Ухвала суду № 80921567, 03.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

03.04.2019м. ДніпроСправа № 904/5722/14

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А., розглянувши заяву директора ТОВ "ДЕКС-ТРАНС" Птіцина Д.Є. про відвід судді Полєва Д.М. у справі про банкрутство

за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; код ЄДРПОУ 13461621)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018р. суддею Полєвим Д.М. прийнято до свого провадження справу №904/5722/14 про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод " Констар", м. Кривий Ріг, провадження у якій порушено ухвалою суду від 12.08.2014р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Лукашук М.В.

22.03.19 р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд заяв ПАТ "Діамантбанк", гр. ОСОБА_3, ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про визнання недійсними результатів аукціону в судовому засіданні на 02.04.2019 о 14:00год.

02.04.2019 р. до початку судового засідання від ТОВ "ДЕКС-ТРАНС" надійшла заява про відвід судді, яку обґрунтовано затягуванням суддею строку розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

02.04.19 р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; код ЄДРПОУ 13461621 зупинено до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду клопотання про відвід по справі №904/5722/14 передано на розгляд судді Примаку С.А.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

У заяві про відвід № б/н від 02.04.2019 р. представник ТОВ "ДЕКС-ТРАНС" вважає, що суддею Полєвим Д.М. здійснюється затягування розгляду будь-яких питань, що виникають при розгляді справи шляхом відкладення судового засідання на іншу дату. Таким чином, на думку заявника має місце упереджене та необ`єктивне ставлення судді до розгляду справи № 904/5722/14, що є підставою для задоволення судді Полєва Д.М.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи наведене, обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, не є тими підставами, які передбачені ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ'єктивність судді Полєва Д.М. при розгляді справи № 904/5722/14, тому заяву директора ТОВ "ДЕКС-ТРАНС" про відвід судді слід відхилити.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ "ДЕКС-ТРАНС" Птіцина Д.Є. про відвід судді Полєва Д.М. № б/н від 02.04.2019 р. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 03.04.2019 р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.А. Примак