Вирок № 80920148, 03.04.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/6862/17

1-кп/202/30/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.

за участю секретаря Мироняк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 42017040010000210 від 19.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Петриківка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого (01.08.2017 року працював на посаді начальника відділу боротьби зі злочинними проявами, пов'язаними з діяльністю радикальних молодіжних угрупувань, і розкриття злочинів, учинених іноземцями та відносно них управління карного розшуку ГУ НП у Дніпропетровській області, 04.09.2017 року звільненого з органів поліції), з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Іскра Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, непрацюючого (01.08.2017 року працював на посаді оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинними проявами, пов'язаними з діяльністю радикальних молодіжних угрупувань, і розкриття злочинів, учинених іноземцями та відносно них управління карного розшуку ГУ НП у Дніпропетровській області, 04.09.2017 року звільненого з органів поліції), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого;

у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України,

сторони кримінального провадження : з боку обвинувачення - прокурор Киричок О.В.;

з боку захисту - захисники Олексієнко Ю.О., Новоженін Є.В.

ВСТАНОВИВ :

Зміст встановлених судом обставин.

ОСОБА_5, відповідно до наказу № 352 о\с начальника ГУ НП України в Дніпропетровській області від 09.12.2016 року, призначений на посаду начальника відділу управління карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області, у званні «майор поліції», відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, яка згідно з Приміткою 2 до ст. 368 КК України займає відповідальне становище.

Капітан поліції ОСОБА_2, наказом № 352 о\с начальника ГУ НП України в Дніпропетровській області від 09.12.2016 року призначений на посаду оперуповноваженого відділу управління карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області, є службовою особою, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України.

В середині червня 2017 року, більш точно встановити час не виявилося можливим, ОСОБА_5, працюючи на посаді начальника відділу управління карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у званні «майор поліції» та ОСОБА_2, працюючи оперуповноваженим відділу управління карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області, який будучи службовою особою, у званні «капітан поліції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, з єдиним умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб домовився про одержання, шляхом вимагання, від гр. ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, за вчинення в її інтересах дій з використанням наданого їм службового становища, тобто проведення слідчих (розшукових) дій та вжиття оперативно-розшукових заходів при виконанні доручення слідчого у кримінальному провадженні, а саме щодо розшуку викраденого автомобіля та його подальшого повернення власнику - ОСОБА_6, а також встановлення особи, що його викрала.

08 червня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про незаконне заволодіння її транспортним засобом автомобілем марки Фольксваген Поло д/н НОМЕР_1. Відомості, викладені в заяві, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

14.06.2017 року слідчим слідчого відділу Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Іванчуком К.О. надано доручення Управлінню карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області за кримінальним провадженням №12017040660001131 щодо розшуку автомобіля марки Фольксваген Поло д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, встановлення особи, яка викрала вказаний автомобіль, допиту очевидців та провести інші слідчі дії, у яких виникне необхідність, виконання якого доручено ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Під час виконання цього доручення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник умисел на одержання, шляхом вимагання, у гр. ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США за вчинення в її інтересах дій з використанням наданих їм повноважень та службового становища.

16.06.2017 року ОСОБА_9 привласнив, шляхом перереєстрації на своє ім'я у ТСЦ 1241 РСЦ МВС в Дніпропетровській області транспортний засіб, що належить на праві власності ОСОБА_6 - автомобіль НОМЕР_2. Про вказаний факт ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які пообіцяли при розшуку автомобіля марки Фольксваген Поло д/н НОМЕР_1, також віднайти та повернути автомобіль НОМЕР_2.

У період з 16 червня 2017 року до 11 липня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 віднайшли автомобіль НОМЕР_2 та вжили впливу на прийняття рішення ведучим консультантом-адміністратором територіального сервісного центру №1241 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про перереєстрацію вказаного автомобілю на ОСОБА_6

30.06.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановили місцезнаходження особи, яка викрала у ОСОБА_6 автомобіль марки Фольксваген Поло д/н НОМЕР_1, а саме ОСОБА_11 ОСОБА_12 та доставили останнього до слідчого відділу Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України за кримінальним провадженням № 12017040660001131.

28.07.2017 року, близько 11:00 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрілися із ОСОБА_6 на території автозаправного комплексу «ОККО», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87 Л, та реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на отримання від гр. ОСОБА_6 неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішили зменшити розмір неправомірної вигоди та попрохали останню передати їм неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США за вчинення в її інтересах дій з використанням свого службового становища - проведення слідчих (розшукових) дій та вжиття оперативно-розшукових заходів щодо пошуку та доставки до слідчого особи, яка викрала автомобіль Фольксваген Поло д/н НОМЕР_1 - підозрюваного ОСОБА_11 ОСОБА_12 та 1500 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - ведучим консультантом-адміністратором територіального сервісного центру №1241 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про перереєстрацію автомобіля НОМЕР_2 на ОСОБА_6, а всього у сумі 2000 доларів США.

01.08.2017 року, приблизно об 11:30 годині, ОСОБА_6, перебуваючи біля будинку №69 по вул. Софії Ковалевської в м. Дніпро, не бажаючи настання негативних наслідків для себе, на прохання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США, а ОСОБА_1, реалізуючи спільний із ОСОБА_2 умисел на незаконне збагачення, суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 12 927,35 грн., за вчинення ним та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6, з використанням свого службового становища - проведення слідчих (розшукових) дій та вжиття оперативно-розшукових заходів щодо пошуку та доставки до слідчого особи, яка викрала автомобіль Фольксваген Поло д/н НОМЕР_3 - підозрюваного ОСОБА_11 ОСОБА_12 та 1500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 38 782,05 грн., за вплив ним та ОСОБА_2 на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - ведучим консультантом-адміністратором територіального сервісного центру №1241 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про перереєстрацію автомобіля НОМЕР_2 на ОСОБА_6, а всього у сумі 2000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 51 709,4 грн.

Позиція обвинувачених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у пред'явленому обвинувачені за ч.3 ст.368, ч. 2 ст. 369-2 КК України не визнав, суду пояснив, що влітку 2017 року до його службового кабінету зайшов співробітник - ОСОБА_2 і доповів, що зі слів знайомого йому стало відомо про злочин, скоєний іноземцем у відношенні його знайомої. Після цього, ОСОБА_2 запросив потерпілу до слідчого управління, де вона давала пояснення і писала заяви, він,ОСОБА_1, при цих зустрічах присутнім не був. Згодом, співробітниками поліції було встановлено та затримано особу, яка вчинила злочин відносно ОСОБА_6 За весь цей час остання часто телефонувала ОСОБА_2 та приходила до слідчого управління з проханням допомогти вирішити її проблеми за грошову винагороду, однак ніхто з нею ні про що не домовлявся, співробітники поліції виконували свою роботу відповідно до службових обов'язків. Через деякий час ОСОБА_2 повідомив йому, що відносно ОСОБА_6 знову був скоєний злочин, а саме викрадено її автомобіль, а документи на нього переоформлено на її цивільного чоловіка без відома самої ОСОБА_6 Після цього, він, ОСОБА_1, звернувся до свого знайомого ОСОБА_10, який працював у Дніпропетровському МРЕВ і той обіцяв допомогти ОСОБА_6. У подальшому автомобіль було повернуто та переоформлено на потерпілу. Коли звертався до вказаного знайомого, той йому повідомив, що після їх зустрічі йому телефонував співробітник СБУ з м. Донецька та цікавився цим питанням і також просив посприяти. Через це, обвинувачений вважає, що гроші йому підкинули, а дану справу відносно нього було сфальсифіковано.

ОСОБА_1 також пояснив, що зустрічався з ОСОБА_6 декілька разів з приводу з'ясування обставин щодо викрадення її речей у момент вчинення злочину відносно неї. Їхня зустріч на заправці дійсно мала місце, однак він не може стверджувати, що голос та розмова, яку вони вели, йому належать і в даному випадку, можливо, відбулось накладення аудіозапису. Розмови з ОСОБА_6 щодо надання йому неправомірної вигоди за певні послуги у обвинуваченого не було.

Вранці 01.08.2017 року до нього зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що йому телефонує ОСОБА_6 і наполягає на зустрічі, аргументуючи важливою інформацією, яку їй необхідно повідомити. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 знаходився у відпустці і не міг зустрітися з ОСОБА_6, на зустріч з нею приїхав він і вони з нею розмовляли біля під'їзду з приводу руху її справ. Потім ОСОБА_6 кудись пішла, а до нього прибігли співробітники СБУ та військової прокуратури. При цьому, обвинувачений залишився сидіти в мотоциклі, на якому приїхав, щоб не провокувати конфлікт. ОСОБА_1 вважає, що гроші, які знайшли при обшуку його мотоциклу могли з'явитись там коли завгодно до моменту затримання, оскільки даний транспортний засіб він залишав як на майданчику для паркування авто за місцем роботи, так і в інших місцях при зупинках. Зі слів ОСОБА_1, ні він, ні ОСОБА_2 ніколи не просили та не отримували будь-яких коштів від ОСОБА_6.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину свою у пред'явленому обвинувачені за ч.3 ст.368, ч.2 ст. 369-2 КК України не визнав, суду пояснив, що з 2017 року він працював на посаді оперуповноваженого управління карного розшуку у відділі по боротьбі з розкриття злочинів, вчинених іноземцями або по відношенню до них. На початку червня 2017 року йому зателефонував його знайомий на ім'я ОСОБА_14, який на той момент був співробітником ДАІ і розповів, що у його знайомих є проблеми, оскільки у них обікрали квартиру і викрали автомобіль. Він звернувся до нього, ОСОБА_2, за допомогою, так як він працює у відділі по боротьбі з іноземцями, а особа, яка вчинила вищезазначений злочин, зі слів потерпілої ОСОБА_6 - громадянин іншої держави. Через деякий час ОСОБА_6 у телефонному режимі повідомила йому про обставини дня вчинення злочину відносно неї, а саме, що в під'їзді на неї напали ззаду та почали душити, внаслідок чого вона втратила свідомість, а коли отямилась - її квартиру обікрали, а автомобіль викрали. Однак, як стало відомо згодом, насправді ОСОБА_6 познайомилась з цим чоловіком у мережі Інтернет на сайті знайомств, після чого запросила його до квартири, де вони розпивали спиртні напої, а потім вона втратила свідомість, коли прокинулась - виявила зникнення грошей, золота, автомобіля Фольксваген Поло. ОСОБА_6 ввела в оману слідство заявивши про тяжчу кваліфікацію злочину відносно неї, як поясняла потім сама, за порадою своїх знайомих із СБУ, щоб справа рухалась швидше. Він, ОСОБА_2, звернувся до свого начальника з проханням займатися цією справою та розшуком злочинця, оскільки за потерпілу просили його знайомі. На підставі доручення слідчого, він почав виконувати заходи по цій справі. Згодом, особу підозрюваного було встановлено, ним виявився ОСОБА_11, якого ОСОБА_2 разом зі своїми колегами доставив з м. Харкова до Індустріального відділення поліції м. Дніпро, а пізніше його відпустили під заставу. Протягом часу, відколи співробітники поліції займались справою відносно ОСОБА_11, потерпіла ОСОБА_6 неодноразово телефонувала до нього і виказувала претензії щодо роботи співробітників поліції по даному кримінальному провадженню, вони зустрічались і обговорювали деталі відносно справи про викрадення її речей, одна з таких зустрічей і зафіксована на відеозаписі, що міститься у матеріалах справи.

01.08.2017 року до нього вкотре зателефонувала ОСОБА_6 та попросила зустрітися під приводом того, що згадала про деякі обставини своєї справи. У зв'язку з перебуванням у відпустці, він попросив, щоб на зустріч до потерпілої поїхав ОСОБА_1 Через деякий час, виконуючи телефонну вказівку заступника начальника управління розшуку поїхав до управління, де співробітники СБУ та військової прокуратури повідомили, що ОСОБА_1 затриманий, а згодом провели обшук за місцем його проживання і вручили підозру у скоєнні злочину. ОСОБА_2 стверджує, що не проводив будь-яких розмов з ОСОБА_6 з приводу винагороди за допомогу по її справі, оскільки за неї просили його знайомі. Потерпіла неодноразово говорила, що віддячить за його допомогу, при цьому останній поясняв їй, що йому це нецікаво. ОСОБА_2 стверджував, що не мав особистих витрат при проведенні операцій по пошуку підозрюваного у злочині, тому і не міг виказувати претензії до ОСОБА_6 з приводу грошової винагороди.

Докази, на підставі яких судом обґрунтовуються висновки суду.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він працює на посаді слідчого в Індустріальному відділенні поліції, у нього в провадженні перебувала справа щодо ОСОБА_11 ОСОБА_12 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом Фольксваген та крадіжкою золотих прикрас ОСОБА_6, він давав доручення розшуку по цій справі щодо встановлення свідків, можливого злочинця, доставки їх до районного відділу поліції, зокрема ОСОБА_2, який також їх виконував. До свідка особисто приходив оперуповноважений ОСОБА_2, який поясняв, що групою слідчих оперативним шляхом була встановлена особа, а саме ОСОБА_11, який може бути причетним до викрадення вказаних речей. Потім останнього було затримано та пред'явлено повідомлення про підозру за фактом вищевказаних злочинів, але при обранні запобіжного заходу, ОСОБА_11 вніс заставу і на даний час перебуває у розшуку. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спілкувались по цій справі зі свідком, але в робочому порядку. Ініціативний рапорт від ОСОБА_2 надійшов через 2-3 тижні, до цього особа встановлена не була.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 07.06.2017 року вона познайомилась з чоловіком, коли приїхали до неї додому, випили, після чого вона втратила свідомість, а коли прокинулась - виявила, що у неї викрали автомобіль і прикраси. Тоді вона через знайомого на ім'я ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, який обіцяв допомогти, а вона, в свою чергу, віддячити йому за це. До цього вона зверталась із заявою до Індустріального відділу поліції, ОСОБА_2, який там працював, обіцяв знайти автомобіль і того, хто його викрав, на його прохання свідок дала ОСОБА_2 2000 гривень на витрати для поїздки до м. Харкова, так як за оперативною інформацією, ймовірно, злочинець знаходився там, пізніше вона віддала ще 600 доларів, так як останній переїхав до м. Києва і співробітники поліції його там шукали. Пізніше, коли злочинця знайшли, а автомобіль - ні, свідок знову звернулась до ОСОБА_2 з проханням про повернення іншого автомобіля Мітсубісі Лансер, який її співмешканець, на прізвище ОСОБА_9, без відома ОСОБА_6 переоформив на себе. Після зустрічі з ОСОБА_2, свідку в ДАІ повернули технічний паспорт, вже переоформлений на її ім'я та ключі від автомобіля, який знаходився на майданчику ДАІ. Коли вони поверталися звідти разом з ОСОБА_2 на його службовому автомобілі і потім зустрілися з ОСОБА_1, вони їй сказали, що це буде коштувати 3000 доларів, пізніше вони домовились на 2000 доларів, ця сума була платою за повернення автомобіля та пошук співмешканця. Однак вона не віддала грошові кошти ОСОБА_2, а звернулась із заявою до СБУ, де оформивши всі необхідні документи їй видали гроші у сумі 2000 доларів, які свідок передала при зустрічі з ОСОБА_1 у дворі на вул. С. Ковалевської, 69 у м. Дніпро. При зустрічі свідка з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на території автозаправного комплексу «ОККО»,на ній був технічний засіб для фіксації - відеокамера. Грошові кошти у сумі 200 доларів, які вона передавала при цій зустрічі були її власними, а 1800 доларів для передачі їй вручили співробітники СБУ. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимагали гроші у неї, але не погрожували їй.

За клопотанням сторони захисту допитано свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що обвинувачені це його колеги, у червні 2017 року свідку зателефонував знайомий на ім'я ОСОБА_16, який займається перепродажем автомобілів та попросив допомогти своїй знайомій ОСОБА_6, яку пограбував іноземець та викрав у неї автомобіль. ОСОБА_14 звернувся за допомогою до ОСОБА_2, оскільки той працював у відділі щодо злочинів, скоєних іноземцями, передав йому номери телефонів своїх знайомих і останній обіцяв допомогти. Пізніше, свідок знову зателефонував до ОСОБА_2 та попросив допомогти ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що її чоловік таємно від неї переоформив її автомобіль.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що працює старшим оперуповноваженим ГУНП в Дніпропетровській області, на момент вказаних в обвинувальному акті подій, працював з обвинуваченим ОСОБА_2 в одному службовому кабінеті. Влітку 2017 року до ОСОБА_2 приходила ОСОБА_6, яка звернулася до нього через спільних знайомих і свідок деколи чув їхні розмови, зокрема, остання розповідала про те, що познайомилась з чоловіком по мережі Інтернет, запросила його додому, де вони розпивали спиртні напої, після чого жінка втратила свідомість, а коли прокинулась - зникли її золоті прикраси і автомобіль. ОСОБА_6 просила у ОСОБА_2, щоб він допоміг встановити місцезнаходження злочинця та повернути її автомобіль за грошову винагороду у сумі 3000 доларів США. У присутності свідка ОСОБА_2 відмовився від грошової винагороди та на пропозицію свідка нічого не відповів.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що у червні 2017 року до нього звернулись його друзі з проханням допомогти дівчині, нею виявилась ОСОБА_6, на яку напали в під'їзді, після чого викрали з її квартири цінні речі та автомобіль, оскільки ОСОБА_16 займався автомобілями і у нього були зв'язки в органах поліції. Пізніше, ОСОБА_6 розповіла свідку справжні обставини події, оскільки версію з нападом у під'їзді вона вигадала. Повідомила, що звернулась із заявою до Індустріального відділу поліції, але там ніхто її справою не займається, тому вона вирішила звернутись за допомогою. ОСОБА_16 звернувся за допомогою для дівчини до свого знайомого на ім'я ОСОБА_15, оскільки той працював у ДАЇ, а той, в свою чергу, дав номер телефону свого знайомого, який свідок переслав смс-повідомленням ОСОБА_6 Через деякий час до ОСОБА_16 знову звернулась ОСОБА_6, яка повідомила, що її цивільний чоловік без її відому переоформив на себе автомобіль Мітсубісі Лансер, що належав жінці. ОСОБА_6 не хотіла звертатись з цього приводу до поліції, так як вважала, що там їй нічим не допоможуть. Після цього свідок знову звертався до ОСОБА_15 за допомогою по ситуації ОСОБА_6 Пізніше вона вкотре звернулась до ОСОБА_16 з приводу вирішення питання про поділ майна зі своїм чоловіком, де повідомила у ході розмови, що у неї є знайомі в СБУ, які можуть вирішити будь-які її питання. ОСОБА_6 обіцяла винагороду за вирішення її проблем у сумі 3000 доларів США, про що свідок теж повідомив ОСОБА_15.

Потім свідку телефонував ОСОБА_15, який розповів, що затримали на хабарі двох співробітників поліції, які допомагали ОСОБА_6 при вирішенні її вищезазначених проблем. Того ж вечора до ОСОБА_16 телефонував співробітник СБУ, який пропонував йому зустрітись та поспілкуватись з приводу ОСОБА_6, але свідок відмовився приїжджати на неофіційний виклик.

В судовому засіданні досліджено лист т.в.о. начальника Управління полковника ОСОБА_17 на ім'я військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України полковнику юстиції ОСОБА_18 щодо отриманої інформації відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №42017040010000210 від 19.07.2017 року, слідчим Копиловим О.О. за матеріалами правоохоронних органів до ЄРДР були внесені відомості про отримання працівниками одного з правоохоронних органів Дніпропетровської області, які діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагають неправомірну вигоду від мешканки міста Дніпро в сумі 3000 доларів США за вчинення дій в її інтересах з використанням наданої їм влади та службового становища.

Судом досліджено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.07.2017 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_6 звернулась до ДУ ДВБ Національної поліції України із заявою про необхідність вжиття заходів до співробітників управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області, які зловживаючи своїм службовим становищем вимагають грошову винагороду у розмірі 3000 тисячі доларів США за повернення раніше викраденого автомобіля Volkswagen та розкриття злочину відносно ОСОБА_6

В судовому засіданні досліджено протокол огляду речей та документів від 01.08.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого, об'єктом огляду є дві купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 200 доларів США, які надала ОСОБА_6 для проведення слідчих дій за провадженням та імітаційні засоби купюр номіналом 100 доларів США у кількості 18 купюр із серією КВ 86817228 І, а всього на загальну суму 2000 доларів США.

Судом досліджено протокол обшуку від 01.08.2017 року, відповідно до якого, 01.08.2017 року об 11:35 годині було зупинено транспортний засіб - мотоцикл НОМЕР_4, на якому знаходився громадянин ОСОБА_1, у правому боковому задньому речовому ящику мотоцикла виявлено грошові купюри номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: 18 купюр із серією та номером КВ 86817228 І, дві купюри номіналом 100 доларів США - КВ 93411907 Н, KD 44359017 А. Вказані 20 купюр були скріплені резинкою синього кольору. У подальшому 18 купюр із серією КВ 86817228 І, резинка синього кольору та дві купюри з різними серіями та номерами поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, опечатано та вилучено. Потім ОСОБА_1 самостійно виклав на мотоцикл мобільний телефон Iphone 6s з IMEI: НОМЕР_12 в чохлі чорного кольору, зовні не пошкоджений. Вказаний телефон було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, опечатано та вилучено. Крім того, ОСОБА_1 виклав грошові кошти, а саме: дві купюри номіналом 100 доларів США - LB 13137411 X, КВ 51568159 В, купюра номіналом 2 долари США - L 06596607 А, купюра номіналом 1 долар США - F 29601958 L, купюра номіналом 50 гривень - КА 4561895, купюра номіналом 20 гривень - ТА 2268050, купюра номіналом 5 гривень - ТБ 5818540, п'ять купюр номіналом 1 гривня - УЙ 2381897, РК 6449689, ТЗ 2021322, УР 0756438, РЗ 9341105. Також, ОСОБА_1 видав чохол для службового посвідчення чорного кольору, до якого прикріплено поліцейський значок № НОМЕР_13, магнітна карта № НОМЕР_8, службове посвідчення ОСОБА_1 НОМЕР_9, посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Kawasaki VN 900 BCF д/н НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ToyotaPrado д/н НОМЕР_6, карта Приват банк № НОМЕР_11. Грошові кошти та документи поміщено до окремих поліетиленових пакетів чорного кольору. Крім того, у ОСОБА_1 було виявлено на поясній кобурі предмет, схожий на пістолет ПМ-ГТ 2165, в магазині знаходилось 8 набоїв до нього калібру 9 мм. Вказаний пістолет було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, опечатано та вилучено. Суд зазначає, що під час проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено саме ті дві купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 200 доларів США, які надала ОСОБА_6 для проведення слідчих дій за провадженням та імітаційні засоби купюр номіналом 100 доларів США у кількості 18 купюр із серією КВ 86817228 І.

В судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом затримання ОСОБА_1 від 01.08.2017 року, на якому зафіксовано вищевказану слідчу дію, під час якої у правому боковому задньому речовому ящику мотоцикла було виявлено грошові кошти та особисті речі ОСОБА_1

Відповідно до протоколу обшуку від 01.08.2017 року, який проводився за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 18, у службовому кабінеті №514 ОСОБА_1 адміністративної будівлі УКР ГУНП України в Дніпропетровській області, у ході проведення обшуку у верхній шухляді приставної шафи, поруч з робочим місцем у вказаному кабінеті були виявлені предмети, схожі на грошові знаки України, а саме: 50 грн. - 4 купюри, 100 грн. - 7 купюр, 200 грн. - 5 купюр, 500 грн. - 1 купюра. Зазначені предмети були упаковані до прозорого поліетиленового файлу формату А-4 та опечатано.

Відповідно до висновку експерта №79 від 21.09.2017 року, грошові банкноти, вилучені в ході обшуку мотоцикла НОМЕР_7, яким керував ОСОБА_1, що знаходився біля будинку №69 по вул. Софії Ковалевської у м. Дніпро, а саме - 2 купюри номіналом 100 доларів США із серіями та номерами: КВ 93411907 Н, KD 44359017 A, відповідають зразкам грошових знаків Федерального Резервного банку США відповідного номіналу, які знаходяться в офіційному грошовому обігу (виготовлені підприємствами, що здійснюють їх випуск). Вилучені банкноти, а саме 18 купюр номіналом 100 доларів США, кожна із серією та номером КВ 86817228 I, не відповідають зразкам грошових знаків Федерального Резервного банку США відповідного номіналу, які знаходяться в офіційному грошовому обігу, тобто виготовлені не на підприємстві, що здійснює їх випуск. Дані купюри виготовлені за допомогою повно колірного знакосинтезуючого пристрою з електрофотографічним способом друку (лазерний принтер або копіювальний пристрій). Дві купюри номіналом 100 доларів США із серіями та номерами: LB 13137411 X, КВ 51568159 В; 1 купюра номіналом 2 доларів США із серією та номером L 06596607 A; 1 купюра номіналом 1 долар США із серією та номером F 29601958 L, відповідають зразкам грошових знаків Федерального Резервного банку США відповідних номіналів, які знаходяться в офіційному грошовому обігу (виготовлені підприємствами, що здійснюють їх випуск); 1 купюра номіналом 50 гривень України із серією та номером КА 4561895; 1 купюра номіналом 20 гривень України із серією та номером ТА 2268050; 1 купюра номіналом 5 гривень України із серією та номером ТБ 5818540; 5 купюр номіналом 1 гривня України із серіями та номерами: УЙ 2381897, РК 6449689, ТЗ 2021322, УР 0756438, РЗ 9341105, відповідають зразкам грошових знаків Національного банку України відповідних номіналів, які знаходяться в офіційному грошовому обігу (виготовлені підприємствами, що здійснюють їх випуск); 1 купюра номіналом 500 гривень України із серією та номером ГТ 2909388; 5 купюр номіналом 200 гривень України із серіями та номерами: КЛ 0573368, КЛ 6637149, ТГ 0502696, КИ 1918450, КЄ 1104034; 7 купюр номіналом 100 гривень України із серіями та номерами: КМ 4976543, КЛ 9800725, ЗЄ 9911963, КЛ 2784021, ВЗ 1730075, КР 5214780, ЕЦ 2033548; 4 купюри номіналом 50 гривень України із серіями та номерами: СН 0600121, СТ 9753632, ПГ 9141778, СН 3038334, відповідають зразкам грошових знаків Національного банку України відповідних номіналів, які знаходяться в офіційному грошовому обігу (виготовлені підприємствами, що здійснюють їх випуск).

В судовому засіданні досліджено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.08.2017 року, відповідно до якого за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів по кримінальному провадженню №420170400100000210 було надано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 12017040660001130 за підозрою ОСОБА_19 ОСОБА_12 огли, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. В матеріалах зазначеного кримінального провадження є доручення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП працівникам УКР ГУНП в Дніпропетровській області про проведення заходів, щодо встановлення особи, яка скоїла злочин відносно потерпілої ОСОБА_20 та проведення інших розшукових дій, та рапорти о\у УКР ГУНП капітана ОСОБА_2 про виконання зазначеного доручення. Зазначене свідчить про виконання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних дій у кримінальному провадження де потерпілою є ОСОБА_20.

Судом досліджено протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.08.2017 року та від 01.08.2017 року, відповідно до якої створено стенограму за 28.07.2017 року за участю трьох осіб, а саме - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Відповідно до вказаної стенограми від 28.07.2017 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відбулась розмова, під час якої ОСОБА_1 цікавиться у ОСОБА_6, коли вона віддасть йому грошові кошти у сумі 500 доларів США за затримання злочинця, який вкрав її майно та 1500 доларів США за повернення автомобіля. При цьому, із розмови вбачається, що ОСОБА_1 раніше домовлявся із ОСОБА_6 про те, що за певну грошову винагороду він вирішить її проблеми з приводу викраденого у неї майна, повернення автомобіля, при цьому наголошує на тому, що транспортний засіб їй повернуто і якщо остання не поверне борг за послугу близько за тиждень, він повідомить особам, з якими займався цим питанням про те, що вона не виконала своєї обіцянки та гроші не повернула. ОСОБА_2 говорить ОСОБА_6 про те, що особисто посприяє, щоб особу, яка викрала у неї автомобіль, оголосили у розшук та знайшли, цим будуть займатись як його знайомі з поліції, так і бандити з тюрми, яким злочинець винен гроші.

Відповідно до дослідженої в судовому засіданні стенограми розмови від 01.08.2017 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відбулась розмова, під час якої остання повідомила про те, що у неї є все, щоб йому повернути, після чого вони домовились про зустріч.

В судовому засіданні досліджено відеозапис вищезазначених розмов та зустрічей вказаних осіб, під час перегляду якого вбачається, як 01.08.2018 року ОСОБА_6 виходить на двір з під'їзду свого будинку та підходить до ОСОБА_1, який сидить за кермом мотоциклу, після чого, як зазначено в стенограмі від 01.08.2017 року, по маніпуляціям рук видно, що ОСОБА_6 передає ОСОБА_1 грошові кошти, які останній бере та кладе у щось з правого боку мотоциклу.

Оцінка судом доказів та мотиви суду.

Даючи оцінку дослідженим судом доказам, суд враховує, що вони отримані у передбачений КПК України спосіб, істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, під час отримання таких доказів допущено не було, тому суд визнає, що вони є належними та допустимими.

Стаття 84 КПК України регламентує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України, докази є належними в разі, коли вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження. А також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, які визнаються, згідно ст. 86 КПК України допустимими, якщо вони отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливістю злочину, передбаченого ст. 368 КК України також є те, що неправомірна вигода пропонується, обіцяється за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто пропонує або обіцяє, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Згідно з наказом № 352 о/с від 09.12.2016 року майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу боротьби зі злочинними проявами, пов'язаними з діяльністю радикальних молодіжних угруповань, і розкриття злочинів, учинених іноземцями та відносно них управління карного розшуку ГУНП, в правоохоронних органах працює з 2003 року.

Наказом № 352 о/с від 09.12.2016 року капітана поліції ОСОБА_2 призначено на посаду оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинними проявами, пов'язаними з діяльністю радикальних молодіжних угруповань, і розкриття злочинів, учинених іноземцями та відносно них управління карного розшуку ГУНП, в правоохоронних органах працює з 2015 року.

Відповідно до декларацій обвинувачених, їхні посади віднесені до посад державної служби, а ОСОБА_1, як начальник відділу є службовою особою, яка займає відповідальне становище., відповідно до ст.50 Закону України «Про запобігання корупції».

Суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведеною, і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 368 КК України, тому що обвинувачені, як представники органу влади та його службові особи, один з яких займає відповідальне становище, а саме: ОСОБА_1 - займаючи посаду начальника відділу управління карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області, та ОСОБА_2, будучи оперуповноваженим відділу управління карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області, використовуючи своє службове становище, з метою незаконного особистого збагачення, отримали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США(за курсом національного банку України 12927.35 грн) за вчинення в її інтересах дій, тобто проведення слідчих (розшукових) дій та вжиття оперативно-розшукових заходів при виконанні доручення слідчого у кримінальному провадженні, а саме щодо розшуку викраденого автомобіля та його подальшого повернення власнику - ОСОБА_6, а також встановлення особи, що його викрала.

Відповідно, суд вважає, що в діях обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 міститься склад кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, та є підстава для притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України повністю доведеною, оскільки обвинувачені пообіцяли та здійснили вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - ведучим консультантом-адміністратором територіального сервісного центру №1241 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про перереєстрацію автомобіля НОМЕР_2 на ОСОБА_6, за надання неправомірної вигоди для себе та одержали зазначену вигоду в розмірі 1500 доларів США(за курсом національного банку України 12927.35 грн).

Суд вважає, що в діях обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_1 повинен нести кримінальну відповідальність за:

одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе, а також одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України, ч.2 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_2 повинен нести кримінальну відповідальність за:

одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе, а також одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Суд виключив з обвинувачення ОСОБА_2 кваліфікуючу ознаку «службовою особою, яка займає відповідальне становище», оскільки він не є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Доводи сторони захисту про:

відсутність заяви ОСОБА_6 про надання особистих грошових коштів; відсутність протоколу вручення засобів технічної фіксації, протоколів огляду ОСОБА_6 до та після вручення грошових коштів; відсутність доказів, які спростовують можливий монтаж відеозапису та доказів щодо належності голосів саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом не беруться до уваги, з огляду на те, що надання такої заяви діючим законодавством не передбачено, процесуальна дія - надання особистих коштів оформлена протоколом, який судом досліджено, інші процесуальні дії проводились в рамках НСРД, матеріали негласних слідчих дій були відкриті стороні захисту, отримані докази, за наслідками НСРД, судом вважаються достовірними та визнаються допустимим.

Належність обвинуваченим голосів на відеозаписах та їх зміст підтверджується показами свідка ОСОБА_6 і визнається судом доказом, що доводить винуватість обвинувачених у вчинених злочинах.

Щодо невідповідності в букві купюри, в протоколі огляду грошових коштів з фототаблицею до нього, в судовому засіданні досліджено протокол огляду речей та документів від 01.08.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого, об'єктом огляду були дві купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 200 доларів США, які надала ОСОБА_6 для проведення слідчих дій за провадженням серії KD 44359017 А та КВ 93411907 А, прокурором було зазначено, що під час складання протоколу допущена описка у назві купюри. Суд вважає, що зазначена описка дійсно мала місце, але вона не є обставиною, на підставі якої суд може визнати цей доказ недопустимим.

Суд зазначає, що підслідність у кримінальному провадженні стосовно зазначених службових осіб визначено постановою заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора на підставі ст. ст. 36, 110, 216, 218 Кримінального процесуального кодексу України та п. п. 12, 13 наказу Генерального прокурора України від 29.08.2014 р. № 12гн 07.05.2015 р.

Відтак, суд визначає, що розслідування здійснювалось військовою прокуратурою як уповноваженим на це органом досудового розслідування.

При призначенні покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обоє раніше не судимі, характеризуються позитивно.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи особи обвинувачених, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для їх виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.

Призначення покарання з випробуванням неможливо, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджуються за корупційні злочини, що виключає застосування ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 54 КК України обвинувачені позбавляються спеціального звання.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 368 КК України у виді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, з позбавленням спеціального звання «майор поліції»;

- за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, з позбавленням спеціального звання «майор поліції»;

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 368 КК України у виді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, з позбавленням спеціального звання « капітан поліції».

- за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді п'яти років позбавлення волі,з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, з позбавленням спеціального звання «капітан поліції».

Запобіжний захід, до набрання випоком законної сили, залишити без змін - у вигляді застави.

Строк покарання рахувати з моменту затримання, в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення техніко-криміналістичної експертизи по 1188,00 грн. з кожного.

Речові докази по кримінальному провадженню - дві купюри номіналом 100 доларів США із серією та номерами КВ 93411907 Н, КD 44359017 А- повернути заявниці ОСОБА_6, дві купюри номіналом 100 доларів США із серією та номерами LB 13137411 X, KB 51568159 B, купюра номіналом 2 долари США - L 06596607 А, купюра номіналом 1 долар США - F 29601958 L, купюра номіналом 50 гривень - КА 4561895, купюра номіналом 20 гривень - ТА 2268050, купюра номіналом 5 гривень - ТБ 5818540, п'ять купюр номіналом 1 гривня - УЙ 2381897, РК 6449689, ТЗ 2021322, УР 0756438, РЗ 9341105;купюра номіналом 500 гривень України - ГТ 2909388; 5 купюр номіналом 200 гривень України із серіями та номерами: КЛ 0573368, КЛ 6637149, ТГ 0502696, КИ 1918450, КЄ 1104034; 7 купюр номіналом 100 гривень України із серіями та номерами: КМ 4976543, КЛ 9800725, ЗЄ 9911963, КЛ 2784021, ВЗ 1730075, КР 5214780, ЕЦ 2033548; 4 купюри номіналом 50 гривень України із серіями та номерами: СН 0600121, СТ 9753632, ПГ 9141778, СН 3038334- конфіскувати в дохід держави; вісімнадцять купюр номіналом 100 доларів США кожна із серією та номером - КВ 86817228 І, які не відповідають встановленим зразкам купюр Федеральної Резервної системи США та знаходяться на зберіганні ФІНВ УСБУ в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко