Ухвала суду № 80919545, 03.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32627/17

Провадження № 1-кп/761/594/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

за участю секретаря с/з Семопядного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 42017110330000020 щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рудня Овруцького району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Побірка Теплицького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Короля І.В.,

захисників Кінебаса О.М., Кострюкова В.І., Кострюкова Д.В.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017110330000020.

На вирішення суду надійшло клопотання захисника Кострюкова Д.В. про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Клопотання захисник мотивує тим, що особа, яка виступила заставодавцем в інтересах ОСОБА_2 є громадянин ОСОБА_7, який вніс за, на той момент підозрюваного, ОСОБА_2 заставу в розмірі 320 000 гривень 00 копійок на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року. Однак, за збігом майже дворічного терміну, заставодавець ОСОБА_7 звернувся з вимогою про повернення вказаних грошових коштів, які йому необхідні для лікування його матері ОСОБА_8 та на утримання батька ОСОБА_9, у зв'язку з чим захисник Кострюков Д.В. просить суд про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2, яким ані під час досудового розслідування ані в перебігу судового розгляду не допускалися будь-які порушення процесуальної поведінки, та про повернення застави в розмірі 320 000 гривень 00 копійок заставодавцю ОСОБА_7

Прокурор Білик В.В. заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовольнити, запевнив при цьому суд у дотриманні ним у подальшому належної процесуальної поведінки та виконанні відповідних обов'язків обвинуваченого, визначених вимогами КПК України.

Захисники Кострюков В.І. та Кінебас О.М., обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вирішуючи питання зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання,суд прийшов до наступних висновків.

Так, як убачається з матеріалів клопотання захисника Кострюкова Д.В. про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, заставодавець - громадянин ОСОБА_7 вніс 04 травня 2017 року за підозрюваного ОСОБА_2 заставу в розмірі 320 000 гривень 00 копійок на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року. На даний час, за збігом майже дворічного терміну, заставодавець ОСОБА_7 звернувся з вимогою про повернення вказаних грошових коштів, які йому необхідні для лікування його матері ОСОБА_8 та для належного утримання батька ОСОБА_9, що підтверджено наданими стороною захисту у судовому засіданні письмовими доказами.

Судом також враховуються ті обставини, що на даний час ризики, які суд повинен враховувати під час вирішення питання щодо подальшого застосування діючого запобіжного заходу щодо ОСОБА_2,відповідно до ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні прокурором в судовому засіданні належним чином не доведені. Крім того, з травня 2017 року, тобто з часу початку дії запобіжного заходу у виді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2, процесуальна поведінка останнього свідчить про повне та неухильне дотримання ним вимог КПК України в цій частині.

Згідно п. 9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання в порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального законодавства України», виключно «єдиною» метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із дохідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 не має на меті переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з урахуванням недоведеності прокурором обставин, які б свідчили про необхідність подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу саме у виді застави, який у тому числі майже два роки обмежує реалізацію своїх прав власником, внесених у якості застави грошових коштів, ОСОБА_7, дотримуючись принципу розумності строків, принципів визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свободта практики Європейського суду з прав людини, оскільки ризики, які передбачені статтею 177 КПК України на даний час можуть бути повністю нівельовані застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, а одна тільки тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачено останнього, не є визначальним фактором і безумовною обставиною для подальшого застосування більш суворого запобіжного заходу у виді застави, суд приходить до переконання, що клопотання захисника Кострюкова Д.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу підлягає задоволенню, а застава в розмірі 320 000 гривень 00 копійок поверненню заставодавцю ОСОБА_7.

При цьому судом також враховано положення ч. 11 ст. 182 КПК України, у відповідності до якого застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою, що на думку суду, зважаючи на позицію ОСОБА_7 у зазначеному провадженні, виключає потенційну можливість подальшого звернення даної суми застави в рахунок можливої конфіскації майна, як додаткового виду покарання, при умові застосування його до обвинуваченого ОСОБА_2, у разі визнання за наслідками розгляду справи судом обвинувачення щодо нього доведеним поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 201, 370-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Кострюкова Д.В. - задовольнити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ та Київська область), без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у справі.

Визначити строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2,тривалістю 2 (два) місяці.

Повернути заставодавцю - ОСОБА_7 заставу у розмірі 320 000 гривень 00 копійок, яка була внесена 04 травня 2017 року за підозрюваного ОСОБА_2, за наступними реквізитами: Одержувач: ОСОБА_7, рахунок: НОМЕР_2, банк одержувача АТ КБ "Приватбанк", м. Київ, Україна, ЄДРПОУ одержувача:14360570, ЄДРПОУ банка: 14360570, МФО 305299, призначення платежу: НОМЕР_3, ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали направити до ТУ ДСА у м. Києві для виконання в частині повернення заставодавцю ОСОБА_7 суми застави.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: