Ухвала суду № 80918112, 27.03.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.2019 р. Справа № 914/2388/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувшиматеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське торгово-виробниче підприємство "Новосел", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення 30531,35 доларів США

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівського торгово-виробничого підприємства "Новосел", м.Львів

до відповідача за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

про визнання іпотеки, яка виникла на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М., 27 липня 2007 року за реєстровим № 3445 припиненою та скасування відповідних заборон і записів в державному реєстрі іпотек

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_4;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське торгово-виробниче підприємство "Новосел" про стягнення 30531,35 доларів США шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме на: цегляний магазин, загальною площею 448,2 кв.м., (літера № за планом земельної ділянки А-1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 26.12.2018р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2019р.

14.01.2019р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівського торгово-виробничого підприємства "Новосел" до відповідача за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання іпотеки, яка виникла на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М., 27 липня 2007 року за реєстровим № 3445 припиненою та скасування відповідних заборон і записів в державному реєстрі іпотек у справі №914/2388/18 за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське торгово-виробниче підприємство "Новосел" про стягнення 30531,35 доларів США.

Ухвалою суду від 21.01.2019р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівського торгово-виробничого підприємства "Новосел" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/2388/18, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання призначено на 28.01.2019р.

Ухвалою суду від 28.01.2019р. підготовче засідання відкладено на 18.02.19р. Ухвалою суду від 18.03.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі для вирішення спору, підготовче засідання відкладено на 18.03.2019р. Ухвалою суду від 18.03.2019р. підготовче засідання відкладено на 27.03.19р.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом.

Третя особа в судове засідання не з'явилася.

28.03.2019р. на адресу суду повернувся направлений третій особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) поштовий конверт (вх. № 13157/19) з копією ухвал суду від 18.03.2019р. з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».

18.03.2019р. через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 6976/19) позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідно до якої просить суд залишити позовну заяву АТ «Укрсоцбанк» до ТзОВ «Львівське торгово-виробниче підприємство «Новосел», третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), розглянувши подане позивачем за первісним позовом клопотання, суд дійшов висновку його задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, у даній справі позивач за первісним позовом скористався своїм правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та подав відповідну заяву в ході підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті.

Зокрема, господарським судом перевірено повноваження представника позивача за первісним позовом, яким подано заяву про залишення позову без розгляду, а саме адвоката Дорош Ірини Іванівни, яка на підтвердження свого статусу та повноважень надала суду свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/1197 від 07.07.2017р. та довіреність від 04.02.2019р., яка дійсна до 24.01.2020р.

Таким чином, суд дійшов висновку заяву позивача за первісним позовом про залишення позову без розгляду задовольнити.

Крім того, суд звертає увагу позивача за первісним позовом на те, що згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Разом з тим, господарський суд наголошує, що судовий збір, який сплачений позивачем за первісним позовом за подання первісної позовної заяви не підлягає поверненню в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", згідно якої - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву вих.№476 від 15.02.2019р. (вх.№6976/19 від 18.02.2019р.) Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Залишити первісну позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.