Ухвала суду № 80914843, 15.02.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 447/2046/18

Провадження № 1-кп/456/236/2019

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

15 лютого 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

суддів Гули Л.В., Саса С.С.,

секретар судового засідання Проців І.В.,

в процесі розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №12017140250000723 від 06.10.2017 стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 307, частиною 1 ст. 309, частиною 1 ст. 310 КК України,

за участю:

прокурора Петрушинського Н.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2, –

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев’яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, не має постійного місця праці, неодружений, дітей на утриманні не має, з чого вбачається відсутність стійких соціальних зв’язків, що дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Місцем вчинення злочину є його місце проживання, що унеможливлює застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення виключає можливість застосування інших, більш м’яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що ризики не підтверджені доказами. Прокурором не наведено переконливих ризиків та не доведено, що більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Обвинувачений не зможе вплинути на свідка ОСОБА_3, оскільки той перебуває у розшуку. ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, буде виконувати всі покладені судом обов’язки. Нових ризиків прокурором не вказано, а старі ризики зменшилися, оскільки свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є свідками в кримінальному провадженні, яке виділене в окреме провадження. Запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворий і наявні підстави для застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та зважаючи на обставини справи, суд доходить такого висновку.

За змістом частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м’який запобіжний захід.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Водночас, аргументи обвинуваченого та його захисника не спростовують доводи прокурора.

Зважаючи на викладене в своїй сукупності, суд доходить переконання, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час, не зменшилися, тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись статтями 26, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 314, 315, 372 КПК України, суд –

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1, 17.01.1989р.н., продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів – з 15.02.2019 до 15.04.2019 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_7

Суддя Л.В. Гула

Суддя С.С. Сас