Рішення № 80913968, 19.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34980/18

Провадження № 2/761/2286/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в загальному позовному провадженні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: ОСОБА_4 про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими, визнання договору застави припиненим, визнання договору про відступлення права вимоги недійним та виключення з реєстру запису про обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - відповідач 2), третя особа: ОСОБА_4 (далі - третя особа), про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими, визнання договору застави припиненим, визнання договору про відступлення права вимоги недійним та виключення з реєстру запису про обтяження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум» було укладено кредитний договір № 0046/08/28-А від 24 квітня 2008 року, відповідно до якого Банк надав позивачу кредит в сумі 40720,00 доларів США для придбання автомобіля марки Mitsubishi Outiander, 2008 року випуску.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 0046/08/28-А від 24 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум» було укладено Договір застави б/н рухомого майна, а саме автомобіля марки Mitsubishi, модель Outiander, 3.0 AT, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Звіздун Н.К 24 квітня 2008 року і зареєстрованого в реєстрі за № 3114.

Виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором перед відповідачем 1 забезпечено Договором поруки б/н від 24 квітня 2008 року, поручителем якого виступає ОСОБА_4

Банк звернувся до суду про стягнення суми заборгованості. Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 грудня 2014 року стягнуто з позивача на користь банку 46560,74 грн. заборгованості за кредитним договором.

Зазначеним судовим рішення, яке набрало законної сили, було встановлено, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, відповідач 1 направив позивачу вимогу від 12 вересня 2014 року про погашення заборгованості за Кредитним договором № 0046/08/28-А від 24 квітня 2008 року.

На виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 грудня 2014 року позивачем було сплачено 46560,74 грн. заборгованості за кредитним договором, а постановою державного виконавця від 10.05.2017 року виконавче провадження закінчено.

На думку позивача, ним були повністю виконані свої зобов'язання перед відповідачем 1 за Кредитним договором № 0046/08/28-А від 24 квітня 2008 року, у зв'язку з чим листом від 23 листопада 2017 року звернувся до банку із заявою, в якій просив, зокрема, надати довідку про погашення кредиту.

У відповідь отримав лист, в якому відповідач 1 вказав на наявність заборгованості за кредитним договором.

Позивач вважає, що звернувшись з вимогою про повернення коштів раніше кінцевого строку, відповідач 1, тим самим, змінив кінцевий термін повернення кредиту, який був передбачений Кредитним договором № 0046/08/28-А від 24 квітня 2008 року.

Водночас, сам Кредитний договір № 0046/08/28 - А від 24 квітня 2008 року припинив свою дію з дати направлення позичальнику вимоги про дострокове погашення кредиту, а отже у ПАТ «БАНК ФОРУМ» були відсутні підстави для стягнення відсотків після дати направлення вимоги про дострокове припинення кредиту.

Таким чином, зобов'язання перед банком за кредитним договором є припиненими у зв'язку з їх виконанням, а у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, забезпеченого заставою, припиняється і право застави.

12 квітня 2018 року позивач отримав лист-повідомлення від відповідача 2, яким повідомив, що з 16 березня 2018 року він є Новим кредитором замість відповідача 1, на підставі Договору №1035-Ф від 16 березня 2018 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Позивач вважає дії відповідача 1 щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором № 0046/08/28-А від 24 квітня 2008 року є такими, що порушують положення чинного законодавства України, а Договір № 1035-Ф від 16 березня 2018 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в частині передачі права вимоги за кредитним договором №0046/08/28-А від 24 квітня 2008 року та права вимог за договором застави б/н від 24 квітня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Звіздун Н.К 24 квітня 2008 року і зареєстрований в реєстрі за № 3114, недійсним у зв'язку з тим, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем 1 за кредитним договором, то Договір № 1035-Ф від 16 березня 2018 року про відступлення грав вимоги за кредитними договорами, що укладений між відповідачами, в частині передачі права вимоги до позивача є недійсним.

Тому, позивач проси суд:

1.визнати правовідносини за кредитним договором № 0046/08/28 - Авід 24 квітня 2008 року, що укладений між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_3 припиненими у зв'язку з їх виконанням.

2.Визнати Договір застави б/н, від 24 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Звіздун Н.К 24 квітня 2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 3114, припиненим у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

3.Визнати договір №1035-Ф від 16 березня 2018 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами, що укладений між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", недійсним в частині передачі права вимоги за кредитним договором №0046/08/28-А від 24 квітня 2008 року та права вимоги за договором застави б/н від 24 квітня 2008 року (посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Звіздун Н.К 24 квітня 2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 3114).

4.Виключити із державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про обтяження легкового автомобіля марки Mitsubishi, модель Outiander, 3.0 AT, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3

5.Встановити порядок виконання рішення суду, згідно з яким воно є підставою для анулювання всіх реєстраційних записів про обтяження легкового автомобіля марки Mitsubishi, модель Outiander, 3.0 AT, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3

6.Стягнути судові витрати солідарно з відповідачів.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача 2 вказує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником вчасно, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, оскільки зобов'язання залишається невиконаним. У зв'язку з тим, що заборгованість позивача перед відповідачем за кредитним договором №0046/08/28А від 24.04.2008р. не погашена в повному обсязі, зобов'язання ОСОБА_3 по кредитному договору є невиконаним, зобов'язання за договором застави б/н від 24.04.2008 року не припинилися, договір відступлення права вимоги є дійсним. Таким чином, жодних підстав для задоволення позовних вимог немає.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що право нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося з дня пред'явлення до позичальника (позивача) вимоги про дострокове повернення позики, що залишилася та процентів, а аргументи про право нараховувати суми, передбачені ст. 625 ЦК України є безпідставними, адже відповідачем нараховані санкції не на основну суму боргу, а на курсову різницю, що не ґрунтується на вимогах закону.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно положень ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 05.12.2018 року до матеріалів справи долучено відзив та відповідь на відзив, інформацію про виконавче провадження.

Ухвалою суду від 05.12.2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Протокольною ухвалою суду від 19.03.2019 року до матеріалів справи долучено копії заяви про відкриття виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про закінчення виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 24.04.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 0046/08/28-А, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 40720,00 доларів США для придбання автомобіля марки Mitsubishi Outiander, 2008 року випуску. За умовами кредитного договору, Позичальник зобов'язалась оплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами у розмірі 12% річних, та повернути кредитні кошти до 23.04.2015 року (а.с. 8-9).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 0046/08/28-А від 24 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум» було укладено Договір застави предметом якого став автомобіль марки Mitsubishi, модель Outiander, 3.0 AT, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Звіздун Н.К 24 квітня 2008 року і зареєстрованого в реєстрі за № 3114 (а.с. 11-13).

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором Банк направив вимогу про погашення заборгованості від 11.09.2014 року (а.с. 21).

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 46560, 74 грн. заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням встановлено, що заборгованість станом на 10 вересня 2014 року, загальна заборгованість: 3602,08 доларів США, що відповідно до курсу НБУ 12,926071 в гривні 46560,74, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 3169,28 доларів США, що відповідно до курсу НБУ 12,926071 в гривні 40966,34, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 286,17 доларів США, що відповідно до курсу НБУ 12,926071 в гривні 2699,05, поточна сума заборгованості по нарахованим процентам 42,26 доларів США, що відповідно до курсу НБУ 12,926071 в гривні 546,26, Сума пені за простроченим кредитом та процентами 104,37 доларів США, що відповідно до курсу НБУ 12,926071 в гривні 1349,09.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

22.01.2016 року ПАТ "Банк Форум" звернувся до Кіровського районного відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Кіровського районного відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Чубара Л.В. від 29.01.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №404/8326/14-ц виданого 06.01.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум" 46560, 74 грн. заборгованості за кредитним договором.

10.05.2017 року державним виконавцем Кіровського районного відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Дворовенко М.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі повного фактичного виконання згідно квитанції №17605135 від 27 квітня 2017 року (а.с. 23-24).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Пунктом 17 Постанови Пленуму Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК (абз. 1 вказаної постанови).

Приймаючи рішення по суті спору, суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Так приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як на підставу для задоволення даного позову, позивач вказував, що в нього відсутні будь-які зобов'язання за кредитним договором, оскільки звернувшись з вимогою про повернення коштів раніше кінцевого строку, відповідач 1 змінив кінцевий термін повернення кредиту, який був передбачений Кредитним договором № 0046/08/28-А від 24 квітня 2008 року. Водночас, сам Кредитний договір № 0046/08/28 - А від 24 квітня 2008 року припинив свою дію з дати направлення позичальнику вимоги про дострокове погашення кредиту, а отже у ПАТ «БАНК ФОРУМ» були відсутні підстави для стягнення відсотків після дати направлення вимоги про дострокове припинення кредиту. У зв'язку з фактичним виконанням основного зобов'язання припиняються всі похідні зобов'язання, а в даному випадку - договір застави.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 526, 527 ЦК України належним виконанням зобов'язання є, зокрема, виконання його належними сторонами або уповноваженими особами, під якими слід розуміти будь-яку особу, яка має повноваження сторони зобов'язання, про що може бути зазначено у договорі або виданій відповідно до закону довіреності.

Як зазначено в абз. 2 Постанови Пленуму Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

У постановах Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року № 6-1206цс15 та від 25 травня 2016 року № 6-157цс16 міститься висновок про те, що виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Крім того, у постанові Верховного суду від 14.02.2018 року у справі №564/2199/15-ц вказано, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення (постанова Верховного суду України від 04.10.2017 року у справі №6-2751цс16).

Таким чином, позивач не виконав кредитні зобов'язані в строки встановлені кредитним договором, а погашення присудженої заборгованості більш як через 2,5 роки після судового рішення, не є підтвердженням належного виконання кредитного зобов'язання. Отже, в суду відсутні правові підстави визнати правовідносини за Кредитним договором № 0046/08/28-А від 24 квітня 2008 року припиненим.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про застава», застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Підстави припинення застави визначено статтею 28 Закону України «Про заставу», зокрема, застава припиняється у разі припинення забезпеченого заставою зобов'язання

Враховуючи, що забезпечені заставою зобов'язання за кредитним договором не є виконаними, а зобов'язання за договором застави є похідними від кредитного договору, тому застава припиненню не підлягає, виключення з реєстру запису про обтяження легкового автомобіля є передчасним.

16.03.2018 року внаслідок укладання Договору № 1035-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло статусу нового кредитора за Кредитним договором № 0046/08/28-А від 24.04.2008 року та Договором застави від 24.04.2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та позичальником ОСОБА_3 (а.с. 29-32).

На думку позивача, вказаний договір недійсним у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 виконав свої зобов'язання перед банком за кредитним договором, а відступлення права вимоги може здійснюватися лише відносно дійсної вимоги.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.16 ЦК України, визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав.

Згідно положень ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положеннями ч.1, 2, 3, 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вказано у постанові Верховного Суду України від 06.07.2015 року у справі № 6-301цс15, відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Таким чином, наведені позивачем обставини необхідності визнання договору недійсними не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, крім того, перевіривши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що Договір № 1035-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами є дійсним на даний час.

При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.11 своєї постанови «Про судове рішення у цивільних справах», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч.ч.1, 2 ст. 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Окрім того Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 13.05.1980 року в справі «Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30.05. 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

За вказаних обставин, суду не надано доказів того, що права позивача у даному випадку з боку Банку чи інших осіб порушені, враховуючи відсутність відомостей про подачу до суду позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором або звернення стягнення на предмет застави, що підлягають захисту у відповідності до способів, визначених ст. 16 ЦК України.

В свою чергу приписами ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, а також те, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ЦПК України обставин, на які він посилається, правовідносини за кредитним договором та договором застави на даний час тривають, договір про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором застави є дійним та підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 512, 526, 527, 598, 599, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 13, 81, 221, 223, 258-259, 268, 272-273, 280-285, 354-353 ЦПК України, Законом України «Про заставу», суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: ОСОБА_4 про визнання правовідносин за кредитним договором №0046/08/28-А від 24.04.2008 року припиненими, визнання договору застави від 24.04.2008 року припиненим, визнання договору про відступлення права вимоги №1035-Ф від 16.03.2018 року недійним та виключення з реєстру запису про обтяження транспортного засобу марки «Мітсубісі» д.н.з.НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_3, адреса проживання АДРЕСА_1

Відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», код ЄДРПОУ 21574573, адреса м.Київ, бульв.Верховної Ради, 7.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», код ЄДРПОУ 37616221, адреса м.Київ, вул.О.Теліги, 6, корпус 1.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст рішення складено 29.03.2019 року