Ухвала суду № 80911700, 03.04.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2235/18

Провадження № 2/442/120/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Грицай М.М.,

з участю секретаря – Антоненко В.О.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ПАТ «УКРІНКОМ» - адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Інноваційний банк» ОСОБА_4, про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозиту, -

встановив:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» («Укрінком») в її користь заборгованість за депозитом № 11-85334 банківського вкладу від 07.07.2011 року з пролонгацією до 20.07.2016 року включно в сумі 137 240,00 Євро (5 840,00 Євро – суми банківського вкладу, пеня – 131 400,00 Євро).

26.03.2019 на адресу суду поступило клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Мотивує тим, що 13.07.2016 було проведено позачергові збори акціонерів, на яких прийняті рішення про перейменування ПАТ «УКРІНБАНК» в ПАТ «УКРІНКОМ», зміну його місцезнаходження, затвердження статуту тощо. Реєстраційні дії щодо внесення перелічених змін були проведені 13.07.2016 нотаріусом ОСОБА_5 Верховний Суд, при розгляді справи № 910/7828/17, дійшов висновку, що процедура реорганізації ПАТ «УКРІНБАНК» в ПАТ «УКР/ІН/КОМ» відбулася незаконно, без попереднього погодження із НБУ, тому ПАТ "УКР/ІН/КОМ" не набув прав та обов’язків по зобов’язанням ПАТ «УКРІНБАНК». Відтак, відповідач у даній справі не повинен відповідати за зобов’язаннями ПАТ «УКРІНБАНК», тобто такий є неналежним. Окрім цього зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 23.01.2019 по справі № 925/698/16 зазначену справу передано на розгляд ОСОБА_6 Верховного Суду у зв’язку з тим, що така містить виключну правову проблему, вирішення якої має суттєве значення для розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, адже за обґрунтуванням, викладеним у названій вище ухвалі, при питанні визначення належного набувача прав та обов’язків ПАТ «УКРІНБАНК» наявна правова проблема, щодо застосування вимог ст. 104 ЦК України, глави 50 Цивільного кодексу України щодо припинення зобов’язань, чи застосування вимог ст. ст. 2, 15, 17 ЗУ « Про банки і банківську діяльність». Відтак, вважає, що провадження у даній справі слід зупинити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання про зупинення провадження у справі та доповнила, що ухвалою ОСОБА_6 Верховного Суду від 19.03.2019 відкрито провадження у згаданій справі та призначено до розгляду на 02.07.2019.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

З ухвали Верховного Суду від 23.01.2019 вбачається, що справу за № 925/698/16 передано на розгляд ОСОБА_6 Верховного Суду. Предметом вирішення спору по даній справі є дослідження правомірності стягнення на користь ПАТ «Українська Інноваційна компанія», як такого, що стало належним правонаступником прав та обов’язків ПАТ «УКРІНКОМ», шляхом зміни найменування юридичної особи з ПАТ «Український Інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ», солідарно з відповідачів спірної суми боргу. Верховний Суд зазначив, що вирішуючи даний спір, необхідно встановити обсяг прав та обов’язків позивача у цій справі, зокрема, як правонаступника банківської установи у кредитно-банківських, цивільних, депозитних та інших правовідносин. При розгляді даної справи наявна правова проблема щодо застосування вимог ст. 104 ЦК України, глави 50 Цивільного кодексу України щодо припинення зобов’язань, чи застосування вимог ст. ст. 2, 15, 17 ЗУ « Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі у випадку, передбаченому пунктом 10 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду.

На підставі наведеного, суд вважає доцільним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду судового рішення у справі № 925/698/16 ОСОБА_6 Палатою Верховного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника ПАТ «УКРІНКОМ» - адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Інноваційний банк» ОСОБА_4, про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозиту – до закінчення перегляду судового рішення у справі № 925/698/16 ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Грицай М.М.