Вирок № 80910384, 26.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1316/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Бота О.І. ,

прокурора Піпаш І.І.

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070030000042 від 06.01.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05 січня 2019 року близько 14 год. 20 хв., умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з корисливих спонукань, знаходячись у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр», що розташований в м. Ужгороді, вул. Баб'яка, 7/1, належного ТОВ «Епіцентр К», шляхом вільного доступу, таємно, намагався викрасти шліфувальну машинку марки «TOTAL», 220-240 V- 50/60 HZ 950W, 11000 min., 0115 mm. M 14, чорного кольору, моделі «Індустріал», вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 11/90 від 25.01.2019 року становить 1178 грн., однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий охоронця вказаного гіпермаркету, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3, який є представником ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на зальну суму 1178 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснив, що дійсно 05.01.2019 року намагався викрасти з гіпермаркету «Епіцент» шліфувальну машинку марки «TOTAL», 220-240 V- 50/60 HZ 950W, 11000 min., 0115 mm. M 14, чорного кольору, моделі «Індустріал», однак був затриманий охоронцями вказаного гіпермаркету.

Потерпіла ОСОБА_4 - представник ТОВ «Епіцентр К» в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, згідно якої просила суд, провести судовий розгляд кримінального провадження без її участі. Матеріальні збитки завдані обвинуваченим відшкодовані в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просив суд , розглядати справу у зв'язку з повним визнанням своєї вини обвинуваченим в порядку ст.349 КПК України, визнати ОСОБА_2 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Оцінивши повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2, суд за згодою учасників кримінального провадження в порядкуст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження у судовому засіданні доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження та даних, які характеризують особу обвинуваченого. Сторонам роз'яснено наслідки ст.ст.349,394 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, а також дослідивши характеризуючи дані про його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини,що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає: визнання своєї вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_2, всі пом'якшуючі покарання обставини, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що слід призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст.50 КК України та достатнім для його виправлення.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 с. 15, ч.1 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1020 /одну тисячу двадцять/ гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 11/90 від 25.01.2019 року в сумі 572 грн., одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31110115007002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 899998, призначення: за товарознавчу експертизу.

Речовий доказ - шліфувальну машинку марки «TOTAL», 220-240 V- 50/60 HZ 950W, 11000 min., 0115 mm. M 14, чорного кольору, моделі «Індустріал», яку повернуто потерпілій, залишити в її розпорядженні.

Речовий доказ - відеозапис з камер спостереження, що розташовані в середині приміщення гіпермаркету «Епіцентр», що зберігається при матеріалах кримінального провадження на цифровому носії - залишити при матеріалах справи.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П. Іванов