Ухвала суду № 80910204, 02.04.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/400/18

Провадження № 1-кс/300/122/2019

02.04.2019 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканича В.А., з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич Оксани Антонівни про самовідвід у справі №300/400/18 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.10.2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018070000000011 від 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 року на розгляд судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Софілканич О.А., в провадженні якої знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018070000000011 від 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України, з мотивів п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.03.2019 року заява слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич Оксани Антонівни про самовідвід у справі № 300/400/18, була відхилена через відсутність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

26.03.2019 року на розгляд судді повторно надійшла заява про самовідвід слідчого судді Софілканич О.А., в провадженні якої знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018070000000011 від 04.01.2018 року, в якій наведенні вже інші підстави для самовідводу.

Заява про самовідвід мотивована тим, що, 28.08.2018 року під головуванням судді Софілканич О.А. постановлено вирок в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_3, та визнано його винуватим за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Під час розгляду зазначеного кримінального провадження ухвалою суду від 19.08.2017 року адвоката ОСОБА_1 відведено судом від виконання ним повноважень представника потерпілого ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні. Ці обставини стали підставою для його звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення. Відомості за заявою ОСОБА_1 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201807000000011 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України. За цим кримінальним провадженням, слідчим СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка на теперішній час є предметом оскарження ОСОБА_1 На підставі вищенаведеного, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя просить задовольнити заявлений нею самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, оскільки наведені підстави можуть викликати сумнів у її об’єктивності та неупередженості.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про день та час розгляду заяви належним чином.

Слідчий суддя Софілканич О.А. подала заяву про вирішення заяви про самовідвід без її участі, заяву просить задовольнити.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, документи, що були подані разом з нею суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ч.5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід (самовідвід), означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов’язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості.

Вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді Софілканич О.А., суд дійшов висновку, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки ухвалою суду (головуюча суддя Софілканич О.А.) від 19.08.2017 року адвоката ОСОБА_1 відведено від виконання ним повноважень представника потерпілого ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні. Ці обставини стали підставою для звернення заявника до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи заяву про самовідвід суддя враховує, що постановлення суддею Софілканич О.А. ухвали про відвід адвоката ОСОБА_1 є обставиною, яка виключає її участь у розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке були внесені за заявою адвоката у звязку з його відводом у кримінальному провадженні.

Із урахуванням обставин, викладених у заяві про самовідвід, суддя вважає, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об'єктивності судді при розгляді кримінального провадження та прийняття законного судового рішення, заява про самовідвід судді Софілканич О.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 ,372 ,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич Оксани Антонівни про самовідвід у справі № 300/400/18 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_2 від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018070000000011від 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Софілканич Оксану Антонівну від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_2 від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018070000000011 від 04.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вотьканич В.А.