Вирок № 80909371, 02.04.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/ 276/19

Єдиний унікальний № 235/7211/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарях Колосовій О.П., Соловйовій М.О.

за участю прокурора Гусейнова Е.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого Очеретька О.В.,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої - адвоката Василенка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Покровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійська Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, працюючого помічником машиніста електровоза СП «Покровське локомотивне депо» РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року близько 19 години обвинувачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_12., разом зі своєю дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходились у житловому будинку за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2. У зазначений час між ОСОБА_1,та його дружиною ОСОБА_3 виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин виник намір на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний намір, у зазначений час, тобто 17 вересня 2018 року близько 19.00 години, ОСОБА_1 умисно завдав своїй дружині ОСОБА_3 не менше двох ударів кулаком правої руки в область лівого ока та у ліву виличну область обличчя.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на спричинення своїй дружині ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 умисно завдав ОСОБА_3 не менше одного удару долонями обох рук в область грудної клітини.

Згідно з висновком судової медичної експертизи №156 від 27.10.2018, в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової й черепно-лицьової травми: струсу головного мозку, закритого перелому лівої виличної кістки без зміщення, гематоми лівої виличної області, тупої травми лівого ока - контузії й гематоми повік лівого ока, які утворилися в результаті двократних ударних впливів в область навколо лівого ока та у ліву виличну область обличчя тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким міг бути кулак, та у своїй сукупності відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, як такі, що потребують для свого загоєння тривалого часу, понад 21 день, та тілесні ушкодження у вигляді синця м'яких тканин лівої молочної залози, які утворилися в результаті не менше одного ударного впливу в область лівої молочної залози тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров'я або незначну стійку втрату працездатності.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та суду пояснив, що з потерпілою ОСОБА_3 знаходився в юридичному шлюбі з 17.08.2013 року до грудня 2018 року, жили добре . 17.09.2018 року прийшов з роботи, дружини не було вдома, прийшла приблизно в 19.00 годин, була в стані алкогольного оп'яніння. Він знаходився на кухні, запитав де вона була, що робила, ОСОБА_6 відмовилась відповідати. Почалася сварка, стали ображати одне одного. Потерпіла перша вдарила його 2 рази рукою по голові, він відштовхнув її руками в область грудної клітини і пішов в спальну кімнату. Син ОСОБА_7 в цей час знаходився в зальній кімнаті. Потерпіла вдарила його каструлею по голові, у відповідь він вдарив її 1 раз кулаком правої руки в обличчя. Тілесні ушкодження, зазначені в обвинувальному акті, спричинив потерпілій він, але умисел у нього виник після того, як потерпіла вдарила його. Зі своїми тілесними ушкодженнями 18.09.2018 року він звертався в Покровську ЦРЛ, лікар оглянув його, було зроблено знімок голови, встановлено струс мозку, але на лікуванні він не знаходився.

Він розуміє, що вчинив злочин, щиро кається у вчиненому, просить його суворо не карати, цивільний позов в частині матеріальної шкоди він відшкодував потерпілій повністю, щодо суми моральної шкоди вважає її завищеною, визнає частково в розмірі 4000 грн. з врахуванням того, що 3000грн. він їй вже відшкодував.

Крім показань обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказана поясненнями потерпілої, свідків, допитаних в судовому засіданні, матеріалами кримінального провадження № 12018050410001594, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_8, допитана в судовому засіданні, показала, що з 17.08.2013 року по 20.12.2018 року вона перебувала в шлюбі зі ОСОБА_1. Після народження сина відносини між ними погіршились, чоловік не допомагав їй по господарству, вихідні дні проводив на власний розсуд, почав випивати.

17.09.2018 року вона була вдома з дитиною, чоловік зайшов до будинку, був в стані алкогольного сп'яніння. Вона попросила чоловіка відвезти її з дитиною до лікаря, але він відмовився її відвозити. Обвинувачений почав дражнити сина, який почав плакати. Чоловік сказав їй йти з дому, вона почала збиратися і тоді він штовхнув її руками в груди. Коли вона хотіла піти, він вдарив її правою рукою в ліву частину обличчя, вона впала та втратила свідомість. Коли прийшла до тями він вдарив її ще раз і в неї потемніло в очах. Чоловік вийшов з будинку, а вона зателефонувала батькам та брату, розповіла, що її побив чоловік та попросила викликати поліцію.

Коли приїхали батьки чоловіка, вона вийшла на вулицю, сказала їм, що ОСОБА_1 її побив, на що чоловік заштовхав її до будинку та не випускав її з нього, до тих пір поки приїхала поліція. З працівниками поліції вона поїхала до відділку, де написала заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Обвинуваченого вона не била і звідки у ОСОБА_1 з'явилась шишка, вона не знає, коли їхала до поліції, не бачила в нього тілесних ушкоджень.

Наступного дня біля 8.00год вона звернулась до сімейного лікаря. 19.09.2018 року її було госпіталізовано до Покровської ЦРЛ, де вона перебувала на лікуванні по 09.10.2018 року.

Витрати за лікування ОСОБА_1 їй відшкодував, але вона вважає, що діями обвинуваченого їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює, після уточнення в 47000грн. та просить стягнути її зі ОСОБА_1 Вважає, що моральна шкода полягає в фізичному болі та моральних стражданнях, що вона відчула, тому, що після тілесних пошкоджень в неї часті головні болі, оніміння вилиці, побої обвинувачений наносив в присутності дитини, яка близько це прийняла до серця. Покарання обвинуваченому просить обрати на розсуд суду

Свідок ОСОБА_9, допитана в судовому засіданні, показала, що ОСОБА_1 - це її правнук, вони живуть в різних будинках в одному дворі. 17.09.2018 року зранку вона зі ОСОБА_1 працювали в городі. Ввечері вона дивилась телевізор, а ОСОБА_1 займався своїми справами, був тверезий. Приблизно о 19.00год. вона почула якийсь звук, на лавці сидів ОСОБА_1 та плакав, сказав, що дружина ОСОБА_3 вдарила його каструлеюпо голові, бачила на голові в нього шишку. Вона особисто не бачила як ОСОБА_3 наносила удари і в ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не бачила. В будинок зайшли батьки ОСОБА_10 і ОСОБА_3 почала сваритися на них та ображати, потім прийшов брат ОСОБА_1 з поліцією і ОСОБА_3 замовкла. ОСОБА_10 стало погано. Приїхали батьки ОСОБА_3 Відносини між її правнуком ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були нормальні, ОСОБА_1 піклувався за дружину та дитину, але з травня 2018 року відносини між ними погіршилися, це була перша сварка за 5 років між ними. Всі події відбувалися в проміжок часу з 19.00 до 20.00 год.

Свідок ОСОБА_11, допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що є батьком обвинуваченого ОСОБА_1. 17.09.2018 року близько 20.00год син зателефонував йому і попросив терміново приїхати, тому що приїдуть його «вбивати». Він з дружиною поїхали до сина, дорогою дружина викликала поліцію . Коли зайшли до двору домоволодіння де живе син, побачили, що він сидить на вулиці і плаче, на голові шишка, сказав, що побились з дружиною Хвилин через 10 приїхали співробітники поліції, а також батьки і друзі ОСОБА_3. ОСОБА_12 стала його та дружину ображати, обізвала «бомжами», показувала на своєму обличчі якесь п»ятно, що блищало, говорила, що ОСОБА_1 побив її. Потім вона сіла в автомобіль і кудись поїхала. Сина може охарактеризувати тільки з позитивного боку, спиртним він не зловживає, п'є тільки на свята, того дня був тверезий і потерпіла також.

Аналогічні покази показам свідка ОСОБА_11 дала свідок ОСОБА_13 - мати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що є матір'ю потерпілої ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_1 її колишній зять, з яким донька прожила 5 років, у них є спільна дитина. 17.09.2018 року в 18.30 год. вона зателефонувала доньці, та сказала, що закриває сік і не може говорити. Приблизно в 19.30 год. донька зателефонувала їй і сказала, що ОСОБА_1 її побив, по телефону вона зрозуміла, що ОСОБА_1 п'яний. Вона зателефонувала сину ОСОБА_15, той сказав, що їде до сестри з ОСОБА_16, заберуть її. Коли приїхали за місцем проживання доньки, а саме на АДРЕСА_2, побачила на обличчі доньки - зліва під оком синяк. ОСОБА_17, від нього йшов перегар, але тілесних ушкоджень у нього не бачила. Вдома ОСОБА_18 скаржилась на головні болі, у неї була нудота, донька говорила, що чоловік тягав її за волосся. ОСОБА_12 зверталася в Покровську ЦРЛ, з 19.09.2018 року по 10.10.2018 року знаходилась на лікуванні.

Із пояснення свідка ОСОБА_15, допитаного в судовому засіданні, вбачається, що він є рідним братом потерпілої ОСОБА_3. 17.09.2018 року йому зателефонувала сестра та сказала, що ОСОБА_17 її побив. Приблизно в 20.00- 21.00 год він приїхав до сестри, там були його батьки, батьки ОСОБА_10 і поліція. Обвинувачений стояв на відстані приблизно 3 м від нього, мовчав, обличчя в нього було червоне, від чого пояснити не може. ОСОБА_17 сестру ОСОБА_6, яка вийшла з будинку з сином, ліва частина обличчя сестри була синя, сказала, що ОСОБА_17 її побив, кілька разів вдарив її руками. Наступного дня поїхали в лікарню, сестра була госпіталізована, в лікарні знаходилась майже місяць. На цей час сестра почувається добре.

Свідок ОСОБА_16 суд пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_1 знає років 5, потерпілу ОСОБА_18 років 15, жили раніше по-сусідству. На цей час підтримують добрі відносини, в т.ч. і з братом ОСОБА_18 - ОСОБА_15. В вересні 2018 року(точну дату не пам'ятає) він з дружиною та ОСОБА_15 були в с.Гришине Покровського району. Близько 20.00- 21.00 години зателефонувала сестра ОСОБА_15 і сказала, що її побив чоловік. Він порадив ОСОБА_15 викликати поліцію, а самі поїхали в м. Покровськ. Дорогою забрали батьків ОСОБА_12, коли приїхали до будинку ОСОБА_18 і ОСОБА_1 там вже була поліція і батьки ОСОБА_10. ОСОБА_12 вийшла з будинку, сказала, що ОСОБА_1 вдарив її в обличчя кулаком, від удару вона впала і втратила свідомість, ще говорила, що чоловік вдарив в область грудей і в неї болі в області грудей. Біля будинку бачив обвинуваченого ОСОБА_1, вітався з ним за руку, на обличчі ніяких пошкоджень не бачив, чи були на голові не знає. Зі слів ОСОБА_18 того дня у чоловіка був вихідний і він вживав спиртне, але він цього достовірно підтвердити не може.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2018 року вбачається, що було прийнято усну від ОСОБА_3 про те, що 17.09.2018 року близько 19.00год. її чоловік ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2, спричинив їй тілесні пошкодження.(а.с.84)

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 6300/382, ОСОБА_3 проходила лікування в Покровській міській стоматологічні поліклініці з 19.09.2018 по 19.10.2018 рік з діагнозом: перелом лівої виличної кістки без зміщення; струс головного мозку; забій грудної клітини; контузія, набряк сітчатки; ангіоспазм сітчатки.(а.с.89)

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 156 від 27.10.2018 року при проведенні судово-медичної експертизи і зверненні за медичною допомогою у гр-ки ОСОБА_3. виявлені наступні тілесні ушкодження: А) - закрита черепно-мозкова і черепно-лицьова травма: струс головного мозку, закритий перелам лівої виличної кисті без зміщення, гематома лівої виличної області, тупа травма лівого ока - контузія і гематома вік лівого ока.

Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх локальний характер, утворилися в результаті двократних ударних дій в ліву біля-окову область і ліву виличну область обличчя тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким міг бути і кулак, і в своїй сукупності згідно з пунктами 2.2.1 та 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 М3 України від 17.01.95р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» і погоджених з Верховним Судом України, Генеральною Прокуратурою України, Службою Безпеки України і Міністерством Внутрішніх Справ України, відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню, такі, що вимагають для свого загоєння тривалого часу, понад 21 день.

Б) - синець м'яких тканин лівої молочної залози.

Дане пошкодження утворилося в результаті однократного ударного впливу в область лівої молочної залози тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні властивості якого в морфології пошкодження не відобразилися, або при зіткненні об таку, і згідно пункту 2.3.5. «Правил ….», відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкодженням, які не спричинили короткочасного розладу здоров'я або незначної стійкої втрати працездатності, це пошкодження, які мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів.

Утворення пошкоджень, перерахованих в пунктах А і Б можливе в строк 17 вересня 2018 року і при обставинах, вказаних потерпілою.(а.с.117-118) .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_3, підтверджено дату, час та обставини скоєного щодо неї ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а саме спричинення їй 17.09.2018 року тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_11.(а.с.123-127).

Згідно додаткового висновку експерта № 41 від 08.11.2018 року(до висновку експерта № 156 від 25.10.2018 року, на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13, вивчення матеріалів досудового розслідування- з врахуванням зіставлення характеру і розташування тілесних ушкоджень, виявлених в гр-ки ОСОБА_8 при проведенні судово-медичної експертизи і зверненні по медичну допомогу, з показаним потерпілою відповідним механізмом спричинення травми слід вважати, що їх утворення можливе при обставинах, вказаних нею в ході слідчого експерименту за її участі(а.с.131-133).

Із медичного висновку щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 вбачається, що 18.09.2018 року він звертався в приймальне відділення Покровської ЦРЛ зі скаргою на запаморочення, попередньо було встановлено діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, рекомендовано рентгенографію та звернення до невролога, але від подальшого медичного огляду ОСОБА_1 відмовився.

Постановою слідчого від 01.11.2018 року, речовими доказами визнано вилучені в ході досудового розслідування: медичну карту амбулаторно хворого б/н потерпілої ОСОБА_3, медичну карту стоматологічного хворого потерпілої ОСОБА_3 та медичну карту стаціонарного хворого №6300/382 потерпілої ОСОБА_3; медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 - повернуто на зберігання до поліклініки Покровської ЦРЛ; медичну карту стоматологічного хворого б/н потерпілої ОСОБА_3 - повернути на зберігання до Покровської стоматологічної поліклініки; медкарту стаціонарного хворого №6300/382 потерпілої ОСОБА_3 повернути до Покровської ЦРЛ.(а.с.119-122).

Таким чином, дослідивши докази кримінального провадження в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України і його дії за цією статтею кваліфіковані вірно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст.65 КК України, суд приймає до уваги тяжкість скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем свого мешкання та роботи в СП «Покровське локомотивне депо» РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», характеризується позитивно, повністю відшкодував матеріальну шкоду та частково моральну шкоду, спричинену злочином, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 та виплачує аліменти на утримання своєї колишньої дружини - потерпілої в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3.(а.с.145-152).

Згідно досудової доповіді, наданої суду органом з питань пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_1 його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеку для суспільства(в т.ч. окремих осіб).

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння його розкриттю та часткове відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає і вважає за необхідне виключити з обвинувачення обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного оп'яніння, оскільки вона не знайшла свого об'єктивного підтвердження в судовому засіданні.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе в умовах, не пов'язаних з позбавленням волі та обирає покарання в межах інкримінованої йому статті, у вигляді виправних робіт за місцем роботи засудженого.

Заявлений в кримінальному провадженні цивільний позов прокурора Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Покровської центральної районної лікарні про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої ОСОБА_3 від кримінального правопорушення на суму 7624 грн. суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки він підтверджений матеріалами кримінального провадження (а.с.15-19).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди в розмірі 47000грн.(після часткового відшкодування)(а.с.73-74), завданої внаслідок злочину, суд вважає за необхідне задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128, 129 КПК України - фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, вправі пред'явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні..

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступень зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 47000грн., яка полягає в моральних стражданнях, викликаних скоєним щодо неї злочином, слід задовольнити частково, в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути(з врахуванням того, що їй вже відшкодовано повністю матеріальну шкоду та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень) - моральну шкоду в розмірі 7000 грн., виходячи з принципу розумності та справедливості. В іншій частині позовних вимог відмовити як необґрунтованих.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.374, 376, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити покарання у вигляді 6(шести) місяців виправних робіт за місцем робити засудженого з відрахуванням в доход держави 10 відсотків заробітку засудженого.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійська Донецької області ІН № НОМЕР_1 на користь держави в особі Покровської центральної районної лікарні Код ЄДРПОУ 37803022, МФО 899998, р/р31413544005060 Покровське УК кошти, витрачені закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення - ОСОБА_3 в розмірі 7624( сім тисяч шістсот двадцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійська Донецької області ІН № НОМЕР_1 на користь потерпілої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІН № НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000( сім тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити як необґрунтованих.

Речові докази: медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3, що повернуто на зберігання до поліклініки Покровської ЦРЛ; медичну карту стоматологічного хворого б/н потерпілої ОСОБА_3, що повернуто на зберігання до Покровської стоматологічної поліклініки; медкарту стаціонарного хворого №6300/382 потерпілої ОСОБА_3, що повернуто до Покровської ЦРЛ, вважати повернутими за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Донецького Апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 діб: засудженому з дня отримання копії вироку, іншим учасникам судового провадження - з дня оголошення вироку.

Суддя: