Ухвала суду № 80904609, 23.10.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/351/2018

Справа № 428/7697/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Подрябінкіної М.О.,

прокурора Куцелепи Д.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сєвєродонецька кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018130370001304 від 11.05.2018 року у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, с. Борівське, вул. Шкільна, буд. 57, раніше засудженого: - 17.03.2003 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки; - 19.07.2004 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки; - 08.06.2006 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці; - 02.08.2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнився за відбуттям покарання; - 06.06.2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості (ч. 2 ст. 125), середньої тяжкості (ч. 2 ст. 190) та тяжких злочинів (ч. 2 ст. 186). Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано обвинувачується, відсутність у ОСОБА_3 постійного місця роботи та навчання, наявність судимості за вчинення злочинів майнового характеру, та вчинення вказаного злочину у період випробувального терміну. Крім того, обвинуваченим було порушено умови обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, оскільки ОСОБА_3 без дозволу прокурора, суду перебував за межами міста Сєвєродонецька – на території смт. Новопсков, де спільно з іншою особою вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна). Враховуючи зазначені обставини застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання зазначеним ризикам. В зв'язку з чим просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Суд вважає, що на даній стадії процесу за обставин викладених в обвинувальному акті та клопотанні про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити даний злочин.

Разом з тим, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про наявність яких, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів проти власності. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий умисний тяжкий злочин в період іспитового строку. Вчинення ОСОБА_3 вказаних злочинів за нетривалий період часу свідчить про його стійку злочинну спрямованість та неусвідомлення невідворотності покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення. Крім того, під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачений порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому у суду є всі підстави вважати, що обвинувачений може вчинити нові злочини та переховуватися від суду, а застосування інших більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, обставини кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченого, тяжкість злочинів, характер наявних ризиків, суд вважає доцільним визначити розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України – 35 240 грн.

Керуючись ст. ст. 9 Конституції України, ст. ст. 8, 9, 31, 177, 178, 181, 197, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 21 грудня 2018 року включно.

Початок строку тримання ОСОБА_3 під ватрою відраховувати з моменту затримання, тобто з 23.10.2018 року.

Встановити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що в будь-який момент він або інша особа – заставодавець має право внести заставу у визначеному розмірі, після чого ОСОБА_3 звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього на два місяці, такі обов’язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз’яснити заставодавцю, що в разі невиконання обвинуваченим зазначених обов’язків, застава може бути звернена в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 24.10.2018 року о 08 годині 20 хвилин.

Суддя Т. О. Комплєктова