Ухвала суду № 80904605, 16.10.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/726/2016

Справа № 428/10545/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря: Подрябінкіної М.О.,

прокурора: Фесенка О.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Сєвєродонецька кримінальне провадження, внесене 16.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201613000000004, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного 16.03.2016 до ЄРДР за № 4201613000000004 у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317 КК України.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно вимог ст. 35 КПК України, 03.09.2018 зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.09.2018 дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, інші учасники судового провадження проти зазначеного прокурором не заперечували.

Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1 - 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду: визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, склад осіб, що підлягають виклику.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317 КК України.

Крім того, у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлені клопотання, про зняття арешту з тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна, зняття арешту з належного йому нерухомого майна, виклику свідків, повернення належного йому посвідчення учасника бойових дій, виключення з переліку доказів протоколу про примусове відібрання крові. Також ОСОБА_1 було подано заперечення на ухвалу слідчого судді про обшуку, яке не підлягає окремому оскарженню, та скаргу на постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження. Разом з тим, обвинувачений надав клопотання про витребування інформації з ПАТ «ПриватБанк» щодо руху коштів на його рахунку, інформації щодо знаходження ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога; витребування висновків медичних комісій поліклініки МВС в м. Сєвєродонецьку та медичної картки, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналом судових засідань; витребування з прокуратури Луганської області наказів, документів щодо власності на квартиру, дипломів та атестатів з додатками до них, ознайомлення з матеріалами, які містять відомості, що становлять державну таємницю, а саме: з матеріалами оперативно-розшукової справи та надання дозволу, підготовки досудової доповіді органом пробації в даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_2 підтримав зазначені клопотання, просив суд їх задовольнити.

Прокурор Фесенко О.В. частково заперечував проти заявлених клопотань та пояснив, що він не заперечує щодо задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналами судових засідань. Заперечував проти ознайомлення з матеріалами, які містять державну таємницю, оскільки сторона обвинувачення не використовує зазначені докази, відомості з них не розголошуються, гриф секретності не знятий. Щодо клопотання про складення органом пробації досудової доповіді заперечував, посилаючись на те, що санкція стаття, яка інкримінується обвинуваченому, перевищує 5 років. Проти задоволення інших клопотань заперечував.

Розглядаючи дані клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1, 2 ч. 4 ст. 374 КПК України рішення щодо речових доказів і документів, а також заході забезпечення кримінального провадження вирішується вироком суду.

Як свідчать матеріали справи, вилучене тимчасове майно є речовими доказами, які судом, враховуючи стадію судового розгляду, ще не досліджувались, а тому підстав, з урахуванням п. 1, 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, для вирішення питання подальшої долі зняття арешту з тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна, відсутні, як і долі належного ОСОБА_1 посвідчення учасника бойових дій. Крім того, не підлягає задоволенню клопотання про витребування з прокуратури Луганської області витягів з наказів «Про присвоєння звання», «Про початок та закінчення служби в рядах поліції», документів щодо власності на квартиру, дипломів та атестатів, оскільки на даній стадії судового розгляду матеріали кримінального провадження не досліджувались, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити, чи вилучалися зазначені документи, підстави та обставини їх вилучення.

Також з матеріалів кримінального провадження видно, що вході досудового розслідування було накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно з метою можливої конфіскації, оскільки покарання, яке передбачено за інкримінований ОСОБА_1 злочин, передбачає додатковий вид покарання у виді конфіскації майна, що також свідчить про те, що до постановлення вироку у справі відсутні підстави для вирішення долі накладеного в ході досудового розслідування арешту у даному кримінальному провадженні.

Що стосується клопотання обвинуваченого про доручення органу з питань пробації скласти досудової доповідь - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», то суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, нижня межа санкції якого перевищує п'ять років.

Разом з тим суд вважає, що клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами, які містять відомості, що становлять державну таємницю, а саме з матеріалами оперативно-розшукової справи категорії «захист», не підлягає задоволенню, оскільки на даній стадії судового розгляду обвинуваченим не обґрунтовано необхідності надання такого дозволу.

Щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про виклик свідків, то на думку суду, оскільки обвинувачений вважає, що зазначені ним в клопотанні свідків можуть підтвердити надані ним у майбутньому покази щодо його позиції за інкримінованим злочином, тому суд не вбачає підставі для відмови у задоволенні цього клопотання, та зазначені в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 свідки підлягають виклику у судове засідання разом зі свідками обвинувачення, окрім свідка ОСОБА_6, оскільки обвинуваченим не надано інформації щодо місця проживання зазначеного свідка, що позбавляє суд можливості здійснити виклик зазначеного свідка у судове засідання.

Також на думку суду підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо поданих ним заперечень на ухвалу слідчого судді, які не підлягають окремому оскарженню, а так як заперечення щодо яких можуть бути лише подані під час підготовчого судового засідання.

Разом з тим, з метою недопущення порушення загальних засад кримінального провадження, таких як поваги до людської гідності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, доступу до правосуддя, змагальності сторін, суд вважає, що підлягають задоволенню клопотання обвинуваченого про витребування інформації з ПАТ «ПриватБанк» щодо руху коштів на його рахунку, інформації щодо знаходження ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога; витребування висновків медичних комісій поліклініки МВС в м. Сєвєродонецьку та медичної картки, а також клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та журналом судових засідань.

При цьому, на думку суду, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо заперечення на постанову прокурора щодо продовження досудового розслідування та виключення з переліку доказів протоколу про примусове відібрання крові на стадії підготовчого судового засідання не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтями 314-316 КПК України не передбачено порядок розгляду скарг на дії вказаних посадових осіб, а виходячи з приписів цих норм, вбачається, що суд в підготовчому судовому засіданні взагалі обмежений тільки тими питаннями, які визначені в цих нормах , однак виходячи з принципів верховенства права та законності, суд вважає за необхідне вирішити скарги враховуючи обставини наскільки їх можливо встановити в ході підготовчого судового засідання.

Оскільки норми КПК України, які регулюють порядок підготовчого судового засідання не містять правил розгляду скарг на цій стадії, суд вважає за можливе, застосувати норми ст. 303-307 КПК України з урахуванням положень ст. 314-316 КПК України.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатом розгляду скарги може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов’язання припинити дію; зобов’язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, однак не передбачено такого способу реалізації своїх прав обвинуваченим, як визнання дій слідчих чи прокурорів, вчинених під час досудового розслідування, протиправними.

Оцінка законності дій слідчого чи прокурора дається лише під час оцінки доказів, які здобуті в результаті таких дій, оскільки порушення порядку отримання доказів, передбаченого КПК України, тягне за собою визнання цих доказів недопустимими. При цьому КПК України не вимагає окремого визнання дій слідчого чи прокурора незаконними, так як саме по-собі таке визнання, без застосування його наслідків, жодним чином не впливає на результати судового розгляду кримінального провадження.

Оцінка ж доказів здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, за виключенням випадків, передбачених ч. 2 ст.89 КПК України, які можливі тільки на стадії судового розгляду.

Оскільки на стадії підготовчого провадження не передбачено чинним КПК України право суду досліджувати докази і вирішувати питання про їх допустимість, то дані скарги задоволені бути не можуть.

Разом з тим, на переконання суду, передбачена частиною другою ст. 303 КПК України можливість розгляду скарг на дій прокурора та слідчого спрямована на реалізацію сторонами права визначити своє ставлення до правильності проведеного досудового розслідування. Також суд враховує, що питання щодо допустимості та недопустимості доказів регламентується ст. 86 та ст. 87 КПК України, а згідно ст. 89 КПК України, питання щодо допустимості доказів, суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Подані скарги стосуються правильності проведення досудового розслідування і, таким чином, допустимості доказів, добутих під час його проведення. Тому, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягають задоволенню під час підготовчого судового засідання, а доводи, викладені в них, можуть бути враховані під час постановлення по справі рішення.

Керуючись ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317 КК України на 25 жовтня 2018 року на 09 годину 40 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків сторони обвинувачення та свідків сторони захисту, згідно поданих обвинуваченим ОСОБА_1 клопотань, окрім свідка ОСОБА_6

Прийняти заперечення обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.07.2016 року про проведення обшуку.

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про витребування інформації з ПАТ «ПриватБанк» щодо руху коштів на його рахунку, інформації щодо знаходження ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога; витребування висновків медичних комісій поліклініки МВС в м. Сєвєродонецьку та медичної картки, а також клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та журналом судових засідань.

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна, витребування посвідчення учасника бойових дій на ім’я ОСОБА_1, скаргу на постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, про виключення з числа доказів протоколу про примусове відібрання біологічних зразків, витребування з прокуратури Луганської області наказів, документів щодо власності на квартиру, дипломів та атестатів з додатками до них, про ознайомлення з матеріалами, які містять відомості, що становлять державну таємницю, а саме: з матеріалами оперативно-розшукової справи та надання дозволу, щодо підготовки досудової доповіді органом пробації в даному кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Т. О. Комплєктова