Ухвала суду № 80904383, 09.02.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/616/2017

Справа № 428/9513/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Рочевої М.О.,

прокурора Нетикши П.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_7, який є свідком в даному кримінальному провадженні, про скасування арешту з належного йому майна, а саме: ноутбуку Lenovо G-580 та двох флеш-накопичувачів. В обґрунтування клопотання ОСОБА_7 посилається на те, що під час обшуку у його житловому приміщенні було вилучено комп’ютерну техніку та інші речі, які не входили до переліку щодо якого надано дозвіл в ухвалі слідчого судді від 12.04.2017 року на обшук та відшукання і які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_7 вказує, що арешт на належне йому майно накладений помилково, оскільки він є особою, яка не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтримав вказане клопотання. Свідок пояснив, що він є тимчасово переміщеною особою з м.Луганська, а отже надати документи, які б підтвердили його право власності на вказане майно, не має можливості, але факт належності йому ноутбука та флеш накопичувачів можуть підтвердити сімейні фотографії, які зберігаються на ноутбуці та флеш накопичувачах.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, додатково пояснивши, що у свідка ОСОБА_7 дійсно було вилучено комп’ютерну техніку та флеш накопичувачі на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області про дозвіл на проведення обшуку, але вказані речі не визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на них не було накладено арешт.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали думку захисників.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання свідка ОСОБА_7, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Конституція України вказує, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про скасування арешту, суд виходить з того, що ноутбук Lenovо G-580 та два флеш-накопичувача належать на праві власності ОСОБА_7, який не є учасником злочину. Вказане майно, як таке, що належить іншій ніж обвинуваченим особі, не може бути конфісковане за вироком, на нього не може бути звернене стягнення з метою задоволення вимог потерпілих на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову. Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів, що зазначене в клопотанні майно відповідає ознакам, визначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Отже, на підставі викладеного, суд зазначає, що на вказане в клопотанні майно арешт не накладався, воно не було визнано речовим доказом, а було лише вилучене під час обшуку, та за таких обставин, майно може бути повернуто власнику.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту – задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_7 комп’ютерну техніку та інші вилучені під час обшуку 14.04.2017 року речі, а саме: ноутбук Lenovо G-580 та два флеш-накопичувачі, що належать ОСОБА_7 на праві власності.

В задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова