Вирок № 8090377, 25.02.2010, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Дело №1-41/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 февраля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре Приходько Н.В.

с участием прокурора Седашова Д.Н.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Покровское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданство Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, ранее судим 21.10.2009 года ОСОБА_4 р/с Днепропетровской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком два года, холост,

- по ст. 185 ч.3 УК Украины, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_5, украинка, гражданство Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, не замужем, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судима,

- по ст. 185 ч.3, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч.3 УК Украины,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_9, украинец, гражданство Украины, ІНФОРМАЦІЯ_10, разведен, не работает, житель ІНФОРМАЦІЯ_11, на основании ст. 88, 89 УК Украины не судим,

- по ст. 185 ч.3, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч.3 УК Украины,-

установил:

Подсудимый ОСОБА_3, находясь на подписке о невыезде с места жительства, которая была ему избрана 22.09.2009 года по уголовному делу №13091190 от 16.09.2009 года и будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 309 ч.1 УК Украины 22.09.2009 года, должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал и вновь совершил ряд умышленных преступлений.

Так, он 10.10.2009 года около 9.00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5 из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к домовладению гр. ОСОБА_7, расположенное по адресу пгт. Покровское ул. Розы Люксембург, 18 Покровского района Днепропетровской области, где по заранее распределенным ролям, по предварительному сговору из помещения летней кухни путем проникновения через незапертую входную дверь и территории домовладения ОСОБА_7 тайно умышленно по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3 похитили:

- б/у алюминиевый казан емкостью 10 литров, стоимостью 110 грн.,

- б/у покрывало коричневого цвета, стоимостью 30 грн.,

- б/у керосиновую лампу, стоимостью 8,50 грн,

- б/у мясорубку, стоимостью 61 грн.,

- б/у настольную электрическую лампу без абажура, стоимостью 50 грн.,

всего на общую сумму на общую сумму 259 гривен 50 коп., после чего с места происшествия с похищенным скрылись, чем причинили потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме этого, ОСОБА_3 11.10.2009 года около 15.30 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества, прибыли к домовладению гр. ОСОБА_7, расположенное по адресу пгт. Покровское ул. Розы Люксембург, 18 Покровского района Днепропетровской области, где по заранее распределенным ролям, по предварительному сговору из помещения летней кухни путем проникновения через незапертую входную дверь из территории домовладения ОСОБА_7 тайно умышленно повторно похитили товароматериальные ценности, а именно:

- б/у алюминиевую сетку рабица длинной 10 м., стоимостью 145 грн.,

- б/у топор стоимостью 45 грн,

- б/у дюралюминиевую сковороду, стоимостью 37 грн,

- б/у две алюминиевые кастрюли стоимостью, емкостью 2л., стоимостью 35 грн. каждая, на сумму 70 грн.,

- б/у душлах эмалированный, стоимостью, 18 грн.,

- б/у миска алюминиевая, емкостью, 6 литров, стоимостью 73 грн.,

- б/у миска алюминиевая, емкостью 8 литров, стоимостью 85 грн.,

- б/у кусок рельсы длинной 30 см., стоимостью 15 грн.,

- б/у наковальня, стоимостью 60 грн.,

- б/у кувалды, в количестве двух шт., стоимостью 44 грн. каждая, всего на сумму 88 грн., б/у нож, стоимостью 3 грн.

всего на общую сумму 639 гривен, после чего с места происшествия с похищенным скрылись, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме этого, ОСОБА_5 10.10.2009 года около 21.30 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_9, из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к домовладению гр. ОСОБА_7, расположенное по адресу пгт. Покровское ул. Розы Люксембург, 18 Покровского района Днепропетровской области, где по заранее распределенным ролям, по предварительному сговору из помещения летней кухни путем проникновения через незапертую входную дверь из территории домовладения ОСОБА_7 тайно умышленно повторно похитили товароматериальные ценности, а именно:

- б/у алюминиевый бидон емкостью 40 литров, стоимостью 480 грн.,

- б/у алюминиевая кастрюля емкостью 2 литра, стоимостью, 35 грн.,

- б/у алюминиевый дильный бидон емкостью 20 литров, стоимостью 240 грн.,

всего на общую сумму на общую сумму 755 гривен, после чего с места происшествия с похищенным скрылись, чем причинили потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме этого, ОСОБА_5 20.10.2009 года около 20.30 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_6 из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к домовладению гр. ОСОБА_10, расположенное по адресу с.Александровка ул. Карла Маркса, 11 Покровского района Днепропетровской области, где ОСОБА_6 по заранее распределенным ролям, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, подошли к зданию летней кухни, и путем срыва навесного замка на входной двери проникли в помещение летней кухни, откуда, а также из подсобного помещения, вход в которое осуществляется из помещения летней кухни, путем проникновения тайно умышленно повторно похитили товароматериальные ценности, а именно:

- палка колбасы « Московская» весом 0,5 кг., стоимостью 56 грн.;

- две банки консервы «Сардина в масле», стоимостью 8 грн, на сумму 16 грн.,

- 200 гр. голландского сыра, стоимостью 85 грн, за один килограмм, на сумму 17 грн.;

- бутылку вина емкостью 0.7 л. «Савиньон Бланк» Французского производства, стоимостью 73 грн.;

- 10 кг. соли, стоимостью 45 грн., за 10 кг.;

- пачку диетического печенья, весом 300 грамм, стоимостью 12 грн.;

- 1 стеклянная бутылка минеральной воды « Есинтуки « объемом 0,5 л., стоимостью 10 грн.

всего на общую сумму 229 гривен, после чего похищенное передал ОСОБА_11 и действия умышленно по предварительному сговору, и совместно с места происшествия с похищенным скрылись, чем причинили потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме этого, ОСОБА_5 21.10.2009 года около 20.30 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_6 из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к домовладению гр. ОСОБА_10, расположенное по адресу с.Александровка ул. Карла Маркса, 11 Покровского района Днепропетровской области, где ОСОБА_6 по заранее распределенным ролям, вошел во двор указанного домовладения, а ОСОБА_5 осталась на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности, предупредить ОСОБА_6В о ней. Так, находясь во дворе домовладении ОСОБА_12, ОСОБА_6 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5 подошел к входной двери в подсобное помещение летней кухни, где через незапертую дверь проник во внутрь помещения, откуда тайно умышленно путем проникновения повторно по предварительно сговору с ОСОБА_5 пытался похитить товароматериальные ценности, а именно:

- две пачки подсолнечного масла « Президент », объемом 250 гр., стоимостью 9,00 грн за пачку, на сумму 18 грн.,

- одна пачка сливочного масла « Полтавочка», стоимостью 5,00 грн.,

- одна пачка кетчупа « Торчин », стоимостью 4,00 грн.,

- одна пачка майонеза « Торчин », стоимостью 4,00 грн.,

- одна банка кабачковой икры « Нижин» емкостью 0,5 л. , стоимостью 10,00 грн.,

- 3 банки консервированной кукурузы объемом 200 гр. , стоимостью 10,00 грн. за банку, на сумму 30,00 грн.,

- 3 банки консервированного горошка, объемом 200 гр., стоимостью 8,00 грн., за банку, на сумму 24 грн.,

- одна банка « Шпротов», стоимостью 15,00 грн.,

- одна пачка кетчупа « Торчин Лагідний », стоимостью 5,00 грн.,

- 30 шт. куринных яиц, стоимостью 7,00 грн. за 10 шт., на сумму 21,00 грн.,

- 1,5 литра подсолнечного масла, стоимостью 8,00 грн. за литр, на сумму 12,00 грн.,

- 2 литра меда, стоимостью 30 грн. за один литр, на сумму 60,00 грн.,

- 12 кг. сахара - песок, стоимостью 7,00 грн. за один килограмм, на сумму 84,00 грн.

всего на общую сумму 292 гривен, однако ОСОБА_6 и ОСОБА_5 не довели свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, до конца по независящим от их воли причинам, т.к. были застигнуты при совершении преступления потерпевшим ОСОБА_10, который и пресек преступные действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по эпизоду обвинения в совершении кражи 10.10.2009 года - из домовладения ОСОБА_7, свою вину признали полностью, чистосердечно раскаиваются в содеянном. Дали аналогичные показания по способу, месту и времени совершения данного преступления, пояснив суду, что у они взаимно знакомы.

09.10.2009 г. вечером, к ОСОБА_3 в гости пришли ОСОБА_9 и ОСОБА_5, которые принесли с собой две бутылки водки, и продукты питания, которые остались у него дома ночевать, а на следующее утро, 10.10.2009 г. проснувшись ОСОБА_9 и ОСОБА_5, стали снова употреблять спиртное. Когда водка закончилась, то они обнаружили, что денег у них так же нет, осталось только 5 гривен. При этом ОСОБА_3 вспомнил о соседке ОСОБА_7, которая живет по соседству, так ОСОБА_3 предложил ОСОБА_5 Я, сходить с ним к указанной соседке, чтобы занять у нее 5 гривен, а затем пойти купить еще водки. На что она дала свое согласие. Когда они выходили со двора, то в калитке встретили ОСОБА_6 и ОСОБА_13, которые пришли к ОСОБА_3, и ОСОБА_6 пояснил, что привел «квартиранта», то есть ОСОБА_13. На что он (ОСОБА_3М.) дал согласие и сообщил им, чтобы они шли в дом. А ОСОБА_3 и ОСОБА_5 отправились к ОСОБА_7И Когда они пришли во двор к ОСОБА_7, то ОСОБА_3 сразу же открыл входную дверь жилого дома, которая была не заперта, и направился в дом. За ним вошла ОСОБА_5. Когда они вошли, то увидели, что муж ОСОБА_7 спит в одной комнате, а ОСОБА_7 спит в другой комнате. После этого ОСОБА_3 с ОСОБА_5 вышли из дома, и увидели, что возле павильончика, расположенного возле жилого дома находится чугунный казан. ОСОБА_3 решил его похитить и реализовать, а на полученные деньги купить спиртного. После этого ОСОБА_3 зашел в летнюю кухню, дверь в которой так же была не заперта. Там он взял керосиновую лампу, ручную б/у мясорубку, паяльную лампу, затем они пошли к нему домой. При этом ОСОБА_5 выносила из указанного места керосиновую лампу, паяльную лампу и мясорубку, а ОСОБА_3 нес казан и сложенные в него остальные украденные предметы, замотанный в покрывало. После этого ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_9 взяли похищенный казан, кастрюли, которые нашли на территории домовладения ОСОБА_3, после чего понесли все со двора, чтобы продать их. Указанные предметы они отнесли к ОСОБА_14. После этого по пути они приобрели две бутылки водки и продукты питания, которые принесли к нему домой.

Потерпевшая ОСОБА_8 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление, в котором просит уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_5, и ОСОБА_6 рассматривать без ее участия. Поддерживает свои пояснения данные ею на предварительном следствии. Претензий к подсудимым не имеет, так как ущерб ей полностью возмещен. (л.д. 120, т.2).

Свидетель ОСОБА_14 по данному эпизоду обвинения суду пояснил, что 11.10.2009 года после обеда находился у себя дома, когда к нему пришли двое незнакомых мужчин и принесли с собой чугунный казан, который предложили приобрести, пояснив, что он не краден, на что свидетель согласился и приобрел указанный казан. Спустя некоторое время к нему прибыли сотрудники милиции и изъяли указанные вещи. В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 указал, что казан ему приносил подсудимый ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_9, которого он в зале судебного заседания не видит.

По данному эпизоду обвинения вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением и показаниями потерпевшей ОСОБА_7 о том, что она проживает в ІНФОРМАЦІЯ_12 совместно с мужем ОСОБА_15, который болеет и находится на постоянном лечении. Проживают они в своем домовладении.

10.10.2009 года в дневное время она находилась дома и после обеда отдыхала в жилом доме. Затем вечером, точно время она не помнит, она вышла на улицу, а именно в летнюю кухню. И войдя в здание летней кухни, обнаружила, что из кухни пропали: мясорубка, которая была в хорошем состоянии и она приобретала около 2-3 лет тому назад, стоимостью 60 грн., б/у электрическая настольная лампа без абажура, которую она приобретала около 15 лет тому назад, оценивает она ее на сумму 50 грн., б/у керосиновая лампа в полном комплекте, которую она приобретала около 10 лет тому назад, оценивает она ее на сумму 10 грн., б/у алюминиевый казан емкостью около 10-15 литров, который она приобрела около 10-15 лет тому назад и использовала под пищевые продукты, оценивает она его на сумму 100 грн.. Также из дивана в помещении беседки, расположенной на территории ее домовладения пропало покрывало коричневого цвета, которое она приобрела также около 10-15 лет тому назад, которое она оценивает на сумму 30 грн. В указанный день она сразу на это внимания не обратила, т.к. подумала, что мог ее муж куда-либо их перенести и кражу она не заподозрила . Л.Д. 5, 33-34

- рапортом следователя СО ОСОБА_4 ГУМВД Украины в Днепропетровской области о совершенных преступлениях. Л.Д. 9

- справкой о стоимости похищенного, выданной ПП «Назаренко». Л.Д. 19

- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2009 года, в ходе которого установлено, что местом происшествия является домовладение гр. ОСОБА_7 расположенное по адресу пгт. Покровское ул. Розы Люксембург, 18 Покровского р-на Днепропетровской области. На территории домовладения находятся жилой дом, летняя кухня, гараж с пристройкой, огород. В ходе осмотра летней кухни установлено, что вход в летнюю кухню осуществляется через дверь, которая закрывается на навесной замок. В ходе осмотра кухни обнаружено, что справа у стены имеется печь, на которой как пояснила ОСОБА_7 находились сковорода, миска, мясорубка, душлак, которые на момент осмотра отсутствовали. Л.Д.10

- протоколом осмотра домовладения ОСОБА_3 от 22 октября 2009 года, в ходе которого установлено, что на территории домовладения ОСОБА_16 по адресу пгт. Покровское ул. Розы Люксембург, 32 находится жилой дом, хоз. постройка, огород. В ходе осмотра жилого дома установлено, что в помещении кухни на столе находится керосиновая лампа освещения, которая состоит из стеклянной емкости для керосина с фитилем, стеклянной пикты и подставки с отражателем коричневого цвета. Как пояснил ОСОБА_3, данная керосиновая лампа была им похищена с летней кухни жилого дома ОСОБА_7 Л.Д. 12

- протоколом осмотра домовладения ОСОБА_14 от 22 октября 2009 года, в ходе которого установлено, что на территории домовладения ОСОБА_14, по адресу пгт. Покровское переулок Заречный, 2-А находится жилой дом, гараж и хозпристройки. В ходе осмотра ОСОБА_14 добровольно выдал приобретенную им у ОСОБА_17, ОСОБА_6 казан алюминиевый, две алюминиевые кастрюли емкостью по 3 литра каждая, сковороду алюминиевую, друшлак алюминиевый. Л.Д. 14-15

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_14 Л.Д. 31

- вещественными доказательствами –казан алюминиевый Л.Д. 21

- вещественными доказательствами - керосиновая лампа освещения, которая состоит из стеклянной емкости для керосина с фитилем, стеклянной пикты и подставки с отражателем коричневого цвета, изъятая в домовладении ОСОБА_3 в пгт. ОСОБА_4. Л.Д. 22

- иными материалами уголовного дела.

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_3, по данному эпизоду обвинению в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины – т.е. « Тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновение в иное помещение ».

Также, вина подсудимой ОСОБА_5, по данному эпизоду обвинения в судебном заседании доказана. Ее действия следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины – т.е. «Тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновение в иное помещение ».

Подсудимая ОСОБА_5 по эпизоду обвинения в совершении кражи вечером 10.10.2009 года – из домовладения ОСОБА_7, свою вину признала, чистосердечно раскаялась в содеянном и пояснила суду, что 10.10.2009 г. вечером она проснулась, и посмотрела, что все еще спали. Сразу же после нее встал и ОСОБА_9, там же в доме уже находился ОСОБА_6, который так же пришел к ним. ОСОБА_9 стал смотреть по всем бутылкам и искать водку. Не найдя нигде спиртного, он предложил ей сходить с ним к «тете ОСОБА_18», о которой рассказывал ОСОБА_3. Попросил об этом он именно ее (ОСОБА_5В.), так как только она из присутствующих знала, где живет «тетя ОСОБА_18». ОСОБА_9 не пояснял ей, зачем он собрался идти к «тете ОСОБА_18», однако она поняла, что он хочет похитить там какие-то вещи, чтобы продать их и купить водку. Она согласилась показать ему дом, однако сказала, что заходить туда не будет. Когда они пришли к указанному дому, ОСОБА_9 пошел во двор, а она осталась возле калитки и присела, чтобы ее никто не увидел. Она видела, что ОСОБА_9 вошел в летнюю кухню, стал греметь посудой. Когда через некоторое время он вышел то вынес с собой алюминиевый бидон поставил его возле нее, сказал, что это еще не все и снова пошел обратно и снова вынес оттуда алюминиевую кастрюлю с крышкой и алюминиевый бидончик с крышкой и ручкой. Затем они взяли похищенные ОСОБА_9 вещи и пошли в сторону дома ОСОБА_3. Подсудимая ОСОБА_5 уточнила, что несла часть украденных вещей, а именно кастрюлю, а также находилась на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой.

Также подсудимая пояснила, что ей не известно где в настоящее время скрывается ОСОБА_9

Потерпевшая ОСОБА_7 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

По данному эпизоду обвинения свидетель ОСОБА_19 суду пояснила, что примерно 11.10.2009 года около 12.00-13.00 часов она услышала, что во дворе ее домовладения кто-то громко кричит и зовет, когда она вышла на улицу – увидела возле домовладения 2 ранее незнакомых мужчины, которые предложили ей приобрести алюминиевый бидон емкостью 40 литров, пояснив, что он не краден. Она согласилась и бидон остался у нее во дворе, на утро следующего дня данный бидон исчез со двора ее домовладения. Так как документов подтверждающих приобретение данного бидона у нее не было, то в милицию она не обращалась по данному факту.

Вина подсудимой ОСОБА_5 по данному эпизоду обвинения потверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением и показаниями потерпевшей ОСОБА_7 о том, что 10.10.2009 года из кухни пропали: мясорубка, которая была в хорошем состоянии и она приобретала около 2-3 лет тому назад, стоимостью 60 грн., б/у электрическая настольная лампа без абажура, которую она приобретала около 15 лет тому назад, оценивает она ее на сумму 50 грн., б/у керосиновая лампа в полном комплекте, которую она приобретала около 10 лет тому назад, оценивает она ее на сумму 10 грн., б/у алюминиевый казан емкостью около 10-15 литров, который она приобрела около 10-15 лет тому назад и использовала под пищевые продукты, оценивает она его на сумму 100 грн.. Также из дивана в помещении беседки, расположенной на территории ее домовладения пропало покрывало коричневого цвета, которое она приобрела также около 10-15 лет тому назад, которое она оценивает на сумму 30 грн. Кроме указанных предметов домашнего обихода, больше ничего не пропало. Л.Д. 5, 33-34

- рапортом следователя СО ОСОБА_4 ГУМВД Украины в Днепропетровской области о совершенных преступлениях. Л.Д. 9

- справкой о стоимости похищенного, выданной ПП «Назаренко». Л.Д. 19

- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2009 года, в ходе которого установлено, что местом происшествия является домовладение гр. ОСОБА_7 расположенное по адресу пгт. Покровское ул. Розы Люксембург, 18 Покровского р-на Днепропетровской области. Л.Д.10

- иными материалами уголовного дела.

Также, вина подсудимой ОСОБА_5, по данному эпизоду обвинения в судебном заседании доказана. Ее действия следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины – т.е. «Тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновение в иное помещение ».

Подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по эпизоду обвинения в совершении кражи 11.10.2009 года - из домовладения ОСОБА_7, свою вину признали полностью, чистосердечно раскаиваются в содеянном. Дали аналогичные показания по способу, месту и времени совершения данного преступления, пояснив суду, что у они взаимно знакомы.

11.10.2009 г. они все проснулись и ОСОБА_5 рассказала ОСОБА_6, что они с ОСОБА_9 ночевали на чердаке, а так же рассказала, что она с ОСОБА_9 нашли алюминиевый бидон емкостью 40 литров, который можно продать. Где именно они его взяли, она не говорила. В это время к нему во двор пришли ОСОБА_6 и ОСОБА_13. При этом они попросили ОСОБА_6 сходить с ОСОБА_9 и продать бидон. Продали они бидон, как им позже говорили ОСОБА_20. на вырученные деньги купили еще водки, сигареты и хлеб, после чего вернулись в домовладение ОСОБА_3. Они снова начали употреблять спиртное, а когда спиртное закончилось, то он (ОСОБА_3М.) с ОСОБА_9 отнесли алюминиевую кастрюлю и бидончик, которые также где-то нашел ОСОБА_9 к ОСОБА_14, где продали его. По пути обратно они приобрели две бутылки водки и еще некоторые продукты. Так они продолжили выпивать спиртное.

В этот же день, 11.10.2009 г. после обеда в ходе беседы ОСОБА_3 присутствовавшим предложил всем вместе пойти на территорию домовладения ОСОБА_7 и похитить там какие-нибудь вещи. Все согласились и отправились в домовладение ОСОБА_7 Там по заранее распределенным ролям, по предварительному сговору стали искать вещи которые можно было продать. Когда нашли, что можно похитить, то все похищенные изделия они погрузили на велосипед, который также взяли у ОСОБА_7 и все вместе отправились к домовладению ОСОБА_14. За все это им заплатили 100 гривен, после чего ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 пошли в магазин покупать спиртное и продукты питания, а ОСОБА_3 поехал поставить назад во двор ОСОБА_7 велосипед. Так, они договорились с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 встретиться дома у ОСОБА_3, однако когда он прибыл домой, то их у него дома не оказалось. Прождав еще некоторое время, он лег спать. Также подсудимые уточнили, что могут путать некоторые события и обстоятельства преступлений, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Потерпевшая ОСОБА_7 в судебное заседание не явилась, направив заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, претензий к подсудимым не имеет, поддерживает показания, данные ею на досудебном следствии.

По данному эпизоду обвинения свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что 11.10.2009 года после обеда находился у себя дома, когда к нему пришли двое незнакомых мужчин и принесли с собой сетку рабицу 8-10 метров, полиэтиленовый мешок белого цвета внутри которого находились различные металлические предметы (алюминиевые кострюли, сковорода и кусок рельсы длиной 20-30 см., 2 кувалды, наковальня небольшого размера и миски б/у грязные), которые предложили приобрести, пояснив, что он не краденные, на что свидетель согласился и приобрел указанные предметы. Спустя некоторое время к нему прибыли сотрудники милиции и изъяли указанные вещи. В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 указал, что данные предметы ему приносил подсудимый ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_9, которого он в зале судебного заседания не видит.

Вина подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 по данному эпизоду обвинения подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- заявлением и показаниями потерпевшей ОСОБА_7 о том, что она проживает в ІНФОРМАЦІЯ_12 совместно с мужем ОСОБА_15, который болеет и находится на постоянном лечении. Проживают они в своем домовладении.

После обеда она на велосипеде поехала к своей матери ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_13, которая проживает в ІНФОРМАЦІЯ_14, где пробыла до вечера 21.00-22.00 часов. В это время ее муж находился дома, т.к. как она уже говорила он очень «серьезно» болен – перенес два инсульта. Прибыв домой, она легла спать. Проснувшись на следующий день 12.10.2009 года около 6.00-6.30 часов, пошла управляться по хозяйству и заметила, что из летней кухни, двора и иных хоз. построек на территории ее домовладения пропало много различных предметов, а именно со двора из ограждения - алюминиевая сетка высотой 1,2 метра длинной около 8-ми метров, в хорошем состоянии, которую она оценивает на сумму 150 грн., из летней кухни: две алюминиевые миски емкостью около 10 литров и около 6 литров, соответственно стоимостью 150 и 100 грн., душлах эмалированный, стоимостью 25 грн., сковорода дюралюминиевая, стоимостью 40 грн., две кувалды, стоимостью 30 грн. каждая, один топор, стоимостью 45 грн., нож с пластиковой ручкой черного цвета, стоимостью 3 грн., со двора пропали кусок рельсы длинной около 25-30 см., стоимостью 15 грн., и б/у наковальня, стоимостью 60 грн. Пропажу указных изделий она заметила в период времени с 12.10.2009 года по примерно 15.10.2009 года, т.е. за несколько дней после указанного ее отъезда к матери, однако при этом, заметила, что она регулярно ездит к своей маме и целый день, или пол дня находится у нее, поэтому ей не известно, когда именно была совершена кража указанный металлических изделии из ее домовладения, однако до 11.10.2009 года они были на месте – это она утверждает с уверенностью, т.к. она их видела на своих местах. Л.Д. 5, 33-34

- рапортом следователя СО ОСОБА_4 ГУМВД Украины в Днепропетровской области о совершенных преступлениях. Л.Д. 9

- справкой о стоимости похищенного, выданной ПП «Назаренко». Л.Д. 19

- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2009 года, в ходе которого установлено, что местом происшествия является домовладение гр. ОСОБА_7 расположенное по адресу пгт. Покровское ул. Розы Люксембург, 18 Покровского р-на Днепропетровской области. На территории домовладения находятся жилой дом, летняя кухня, гараж с пристройкой, огород. При осмотре кладовой, вход в которую осуществляется из летней кухни, обнаружено, что дверь открывается во внутрь помещения кладовой. Как пояснила ОСОБА_7, за дверью в кладовую находился алюминиевый бидон емкостью 40 литров и доильный бидон емкостью 20 литров, кастрюля емкостью 2 литра, на коне в кладовой электролампа, на стене на гвозде весела керосиновая лампа, которые на момент осмотра отсутствуют. В ходе осмотра гаража с пристройкой установлено, что пристройка представляет собой коморку. Вход в коморку осуществляется через двери, расположенные с южной стороны. Как пояснила участник ОСОБА_7, в указанной коморке находились кувалды в количестве двух шт., топор, наковальня, пилы, которые на момент осмотра отсутствуют. Так же, как пояснила ОСОБА_7, на расстоянии 4-х метров от коморки с южной стороны параллельно зданию гаража находилась сетка рабица длиной 10 м., которая отсутствует. Л.Д.10

- протоколом осмотра домовладения ОСОБА_14 от 22 октября 2009 года, в ходе которого установлено, что на территории домовладения ОСОБА_14, по адресу пгт. Покровское переулок Заречный, 2-А находится жилой дом, гараж и хозпристройки. В ходе осмотра ОСОБА_14 добровольно выдал приобретенную им у ОСОБА_17, ОСОБА_6 алюминиевую сетку высотой 1,2 метра, длинной 10 метров, казан алюминиевый, две алюминиевые кастрюли емкость по 3 литра каждая, сковороду алюминиевую, душлак алюминиевый. Л.Д. 14-15

- сохранной распиской, согласно которой работниками милиции передано гр. ОСОБА_7 алюминиевую сетку высотой 1,2 метра, длинной 10 метров, казан алюминиевый, две алюминиевые кастрюли емкость по 3 литра каждая, сковороду алюминиевую, душлак алюминиевый, керосиновую лампу . Л.Д.16

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_14 Л.Д. 31

- вещественными доказательствами– алюминиевая сетка высотой 1,2 метра, длинной 10 метров, казан алюминиевый, две алюминиевые кастрюли емкость по 3 литра каждая, сковорода алюминиевая, душлак алюминиевый, которые, как пояснил ОСОБА_14, он приобрел у ОСОБА_17 и ОСОБА_6. Л.Д. 21

- иными материалами уголовного дела.

По данному эпизоду обвинения вина подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины – т.е. « Тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновение в иное помещение ».

По данному эпизоду обвинения вина подсудимого ОСОБА_6 в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины – т.е. « Тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновение в иное помещение ».

По данному эпизоду обвинения вина подсудимой ОСОБА_5 в судебном заседании доказана. Ее действия следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины – т.е. « Тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновение в иное помещение ».

Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по эпизоду обвинения в совершении кражи 20.10.2009 года - из домовладения ОСОБА_10, свою вину признали полностью, чистосердечно раскаиваются в содеянном. Дали аналогичные показания по способу, месту и времени совершения данного преступления, пояснив суду, что у они взаимно знакомы.

20.10.2009 года на протяжении дня ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_6 работала по найму в ОСОБА_10 расположенного по ул. Карла Маркса с. Александровка. Вечером с ними рассчитались. Они приобрели продукты питания и спиртное. После чего пошли к ОСОБА_5 домой, где употребили 1 литр водки. Затем они вместе решили «продолжить вечер». Однако ни спиртного, ни продуктов питания у них не было. Тогда ОСОБА_5 предложила ОСОБА_6 пойти в домовладение ОСОБА_10 и оттуда совершить кражу чего-либо ценного. Она (ОСОБА_5В.) знала, что семья ОСОБА_10 в такое время находится в доме и на улицу не выходят. Так же она (ОСОБА_5В.) знала, что у них во дворе находится помещение летней кухни, где наверняка должно было что-то находится. Вместе с ОСОБА_6 они перелезли через забор и подошли к помещению летней кухни. Когда они прошли в комнату и зашли в складское помещение, которое было пристроено непосредственно к кухне. В углу указанного помещения находился большой холодильник. Из холодильника ОСОБА_6 достал и сложил в пакет все продукты питания. После чего они покинули территорию указанного домовладения. Затем около 24.00 часов взяв с собою мешок с солью, пошли на поиски покупателя. Придя домой к ОСОБА_21 проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_15, они предложили ей приобрести у них соль. Она согласилась. За мешок с солью она им заплатила 10 гривен. Купив еще бутылку водки они пошли к ней (ОСОБА_5В.) домой, где выпили и эту бутылку водки, а также употребили продукты питания в качестве закуски. После чего легли спать у нее дома.

Потерпевший ОСОБА_10 суду пояснил, что ОСОБА_5 и он знает давно. Она проживает по соседству с ними. Часто он нанимает её помогать ему по домашнему хозяйству.

Так в октябре месяце 2009 года ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_9 помогали им убирать на огороде. Вечером он с ними рассчитался и те ушли. На территории их домовладения, имеется помещение летней кухни. К данному помещению пристроено еще одно помещение, которое они используют как кладовую. В кладовой комнате находятся продукты питания.

Так на следующее утро, когда он вышел во двор своего домовладения и подошел к входным дверям кухни, увидел, что скоба навесного замка, была сорвана. Зайдя внутрь и осмотрев все в данном помещении, он обнаружил пропажу всех продуктов питания. Однако в милицию в этот день он не обратился, так как не было времени. Об этом хотел сообщить позже. После данного случая, он входные двери летней кухни, стал запирать еще и изнутри. Претензий к подсудимым не имеет, просит избрать им наказание, не связанное с лишением свободы.

Свидетель ОСОБА_22 суду пояснила, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 она знает давно. Яна проживает по соседству с ними. Часто они с мужем нанимают её помогать им по домашнему хозяйству. Так, 20 октября 2009 года в дневное время указанных выше граждан они наняли для того, что бы те им помогли по хозяйству. Вечером они (ОСОБА_17) с ними рассчитались, уплатили деньги и дали продуктов питания.

Так, на территории их домовладения, имеется помещение летней кухни. К данному помещению пристроено еще одно помещение, которое они используют как кладовую. В кладовой комнате у них находятся продукты питания. Также здесь находится холодильник, в котором также находились продукты питания.

Утром 21.10.2009 года они с мужем обнаружили, что замок на входных дверях, летней кухни был сорван. Зайдя внутрь и осмотрев все в данном помещении, они обнаружили пропажу продуктов питания. О данном случае в милицию в этот день они не обратились. Однако после данного случая, они входные двери летней кухни, стали запирать еще и изнутри.

Свидетель ОСОБА_21 в судебное заседание доставлена не была, о причинах неявки суду не сообщила. Судом были оглашены показания свидетеля ОСОБА_21 Участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствии свидетеля ОСОБА_21, ограничившись оглашением ее показаний.

Кроме этого, вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по эпизоду кражи ТМЦ из домовладения ОСОБА_10 20.10.2009 года подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением и показаниями потерпевшего ОСОБА_10 о том, что он проживает в ІНФОРМАЦІЯ_16 совместно с женой ОСОБА_22. Проживают в своем домовладении 21.10.2009 года утром, когда он вышел во двор своего домовладения и подошел к входным дверям кухни, увидел, что скоба навесного замка, которым запиралась летняя кухня была сорвана. Зайдя внутрь и осмотрев все в данном помещении, он обнаружил пропажу следующих продуктов питания :

палка колбасы « Московская» весом 0,5 кг. ; консерва « Сардина в масле»; 200 гр. голландского сыра; бутылка вина емкостью 0.7 л. « Савиньон Бланк» Французского производства; 10 кг. соли которая находилась в мешке; 300 граммов диетического печенья; 1 стеклянная бутылка минеральной воды «Есинтуки» объемом 0,5 л. Стоимость каждого он не помнит . Может сказать, что материальный ущерб ему был причинен примерно на общую сумму около 300 гривен. Л.Д.32, 60-61

- справками о стоимости похищенного, выданной ОСОБА_4 рынком №86 и №96. Л.Д.49-52

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2009 года, в ходе которого установлено, что местом происшествия является домовладение гр-на ОСОБА_10, расположенный по ул. Карла Маркса, 11 с. Александровка Покровского р-на Днепропетровской области. По периметру территория домовладения ограждена деревянным забором высотой 1,2 м. Возле ограждения и возле ж/б опоры ЛЭП №17А находится полиэтиленовый плетенный мешок белого цвета с сахаром. Вход на территорию домовладения осуществляется со стороны ул. Карла Маркса через металлическую калитку. На территории домовладения с левой стороны от калитки находится здание летней кухни. Со стороны двора в здание кухни ведет входная дверь размером 1,8х0,9 м. В ходе осмотра двери обнаружено, что навесной замок на двери сорван, от чего имеются характерные повреждения. Правее от входной двери в помещение летней кухни у той же стены имеется дверной проем, который закрывается двухстворчатой дверью, размером 1,8х2,2 м. За указанной дверью находится подсобное помещение. Л.Д.33-38

- протоколом осмотра, обнаружения и изъятия от 22.10.2009 года, в ходе которого установлено, что осмотром является территория ООО «Возрождение» с. Александровка Покровского р-на Днепропетровской области. На территории ООО «Возрождения» за зданием общежития обнаружено металлическую будку (вагончик). Внутри указанного вагончика обнаружено стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Ессентуки», одну бутылку темно-зеленого цвета с этикеткой белого цвета, с надписью на ней «BG», целлофановый пакет с надписью «Печенье диабетическое фруктозе», целлофановый пакет из-под конфет «ROSHEN», которые были опечатаны и изъяты в ОСОБА_4 Л.Д. 40

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_22 Л.Д. 62-63

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_21 о том, что в настоящее время она проживает по вышеуказанному адресу.

ОСОБА_5 и ОСОБА_6 она знает давно. Знает их как граждан нигде не работающих и злоупотребляющих спиртными напитками.

20 октября 2009 года до позднего вечера она находилась во дворе своего домовладения. Работала по домашнему хозяйству. Поздно вечером, может быть около 22.00 часов, к ней домой пришли ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_6. Когда она вышла к ним на улицу, то она увидела, что они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они ей предложили приобрести у них соль, которая находилась в мешке. Как ей пояснила ОСОБА_5 соль она взяла из дома, чтобы продать, так как им нужны были деньги. Она (ОСОБА_21П.) поняла, что деньги им нужны были на приобретение спиртного. В мешке было около 10 кг. соли. За соль они попросили у нее 10 гривен. На что она согласилась. Отдав соль и взяв у нее деньги, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ушли. Больше с того времени она их не видела.

В дальнейшем соль она использовала в домашнем хозяйстве. В настоящее время соли у нее не осталось. Мешок выбросила в мусор.

О том, что приобретенная ею соль весом около 10 кг. на самом деле была добыта преступным путем, этого она не знала, узнала об этом от работников милиции. Л.Д. 64

- вещественными доказательствами – две пачки подсолнечного масла « Президент », одна пачка сливочного масла « Полтавочка», одна пачка кетчупа « Торчин », одна пачка майонеза « Торчин », одна банка кабачковой икры « Нижин» емкостью 0,5 л., 3 банки консервированной кукурузы объемом 200 гр., 3 банки консервированного горошка, объемом 200 гр., одна банка « Шпротов», одна пачка кетчупа Торчин « Лагідний », куриные яйца в количестве 30 шт., пластиковая бутылка емкостью 1,5 л. с подсолнечным маслом, пластиковая бутылка с медом емкостью 2 л., мешок с сахаром 12 кг..Л.Д. 55

- вещественными доказательствами - стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Ессентуки», одна бутылка темно-зеленого цвета с этикеткой белого цвета, с надписью на ней «BG», целлофановый пакет с надписью «Печенье диабетическое фруктозе», целлофановый пакет из-под конфет «ROSHEN», изъятые в вагончике на территории мехтока ООО «Возрождения» Л.Д. 56

- иными материалами уголовного дела в своей совокупности.

Таким образом, вина подсудимой ОСОБА_5, по эпизоду кражи ТМЦ из домовладения ОСОБА_10 20.10.2009 года в судебном заседании доказана. Ее действия следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины – т.е. «Тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновение в иное помещение ».

Также вина подсудимого ОСОБА_6, по эпизоду кражи ТМЦ из домовладения ОСОБА_10 20.09.2009 года в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины – т.е. «Тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновение в иное помещение ».

Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по эпизоду обвинения в покушении на совершение кражи 21.10.2009 года - из домовладения ОСОБА_10, свою вину признали полностью, чистосердечно раскаиваются в содеянном. Дали аналогичные показания по способу, месту и времени совершения данного преступления, пояснив суду, что у они взаимно знакомы. 21.10.2009 года на протяжении дня они снова вместе употребляли спиртное. Так ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_6 снова решили пойти в домовладение ОСОБА_10, чтобы опять совершить кражу продуктов питания и тех предметов, которые затем можно было продать. Во дворе у ОСОБА_5 ОСОБА_6 нашел какой-то металлический прут, которым собирался сорвать замок с дверей кухни. Подойдя к воротам, она (ОСОБА_5В.) осталась стоять на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. ОСОБА_6 зашел во двор. Спустя несколько минут, на улицу вышел ОСОБА_6 и отдал ОСОБА_5 мешок с сахаром, а сам он снова вернулся обратно во двор ОСОБА_10 Спустя еще несколько минут ОСОБА_5 услышала шаги и затем голос самого ОСОБА_10, который стал громко кричать. Сразу же она (ОСОБА_5В.) увидела как ОСОБА_6 перескочил через забор и побежал в строну ДК с. Александровка. ОСОБА_5 также побежала за ним. Возле ДК они встретились. ОСОБА_6 ей пояснил, что в пакет сложил продукты питания и когда уже практически собирался выходить, то в этот момент в кухню зашел ОСОБА_10. Поэтому он сразу выбежал, не взяв с собою ничего. В связи с тем, что сахар остался на улице, они решили вернуться за ним. Однако когда подошли ко двору домовладения ОСОБА_10, то увидели, что везде на улице было включено освещение. Подходить ближе они побоялись и поэтому пошли к ней (ОСОБА_5В.) домой, где легли спать. В эту ночь к ней домой приехали сотрудники милиции и они с ОСОБА_6 были доставлены в ОСОБА_4

Потерпевший ОСОБА_10 суду пояснил, что 21.10.2009 г. около 20.00-20.30 часов он вышел из дома и направился в летнюю кухню. Подойдя к входным дверям кухни, он увидел, что навесной замок снова был сорван с входной двери. Кроме того, он увидел, что дверь в кладовую комнату с улицы была открыта. Как только он подошел к данным дверям то через щели он увидел горевший внутри свет. Открыв двери он увидел, что какой-то парень наклонившись в холодильник выкладывал из него продукты питания. Он (ОСОБА_10Е.) закричал на него. Данный парень повернулся к нему и он узнал его, это был ОСОБА_6, который сразу направился в его сторону, и кулаком правой руки нанес ему один удар в левую часть лица. От удара он (ОСОБА_10Е.) упал, ударившись при этом головой о дверной проем. Он (ОСОБА_10Е.) позвал на помощь жену. После чего сразу вызвали скорою помощь и милицию.

Свидетель ОСОБА_22 пояснила, что вечером 21.10.2009 года, когда уже стемнело, ее муж пошел в летнюю кухню за лекарством. Его не было несколько минут. Затем она услышала голос мужа, который звал ее на улицу к себе. Когда она вышла из дома, то увидела, что муж лежал на земле возле входных дверей в кладовую комнату. Муж ей сказал, что он застиг в их кухне ОСОБА_6, который увидев мужа ударил его и убежал. Мужу было плохо. Ей также стало плохо, поэтому они вызвали скорую помощь и милицию.

Вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением и показаниями потерпевшего ОСОБА_10 о том, что 21.10.2009 года когда стемнело, он с женой управились по домашнему хозяйству и зашли в дом. Около 20.00-20.30 часов он вышел из дома и направился в летнюю кухню, за лекарством « инсулин». Подойдя к входным дверям кухни он увидел, что навесной замок снова был сорван с входной двери. Попробовал двери, двери были закрыты. Стоя здесь, он увидел, что правая часть двухстворчатых дверей ведущих в кладовую комнату с улицы была открыта. Как только он подошел к данным дверям то через щели он увидел горевший внутри свет. Хотя он точно помнил, что свет он выключал. Открыв двери он увидел, что какой-то парень наклонившись в холодильник выкладывал из него продукты питания. Он (ОСОБА_10Е.) закричал и сказал ему о том, что он делает. Данный парень повернулся к нему и он узнал его, это был ОСОБА_6, житель с. Александровка. ОСОБА_6 быстро направился в его сторону. Он заграждал ему выход из помещения, так как стоял в дверной проеме. Когда ОСОБА_6 сблизился с ним, он кулаком правой руки нанес ему один удар в левую часть лица. От удара он (ОСОБА_10Е.) упал, ударившись при этом головой о дверной проем. Когда ОСОБА_6 выбегал из кухни, он с собою ничего не взял, так как все осталось внутри помещения. Он (ОСОБА_10Е.) позвал на помощь жену. Когда жена вышла к нему, то он ей все рассказал. Ему (ОСОБА_10Е.) было плохо, болело лицо и голова. Жене также стало плохо, т.к. она болеет. Поэтому они вызвали скорую помощь и милицию. Кроме причиненного материального ущерба ему также были причинены телесные повреждения и физическая боль. В больнице на лечении не находился. Лечится по месту жительства. Л.Д.32, 60-61

- справками о стоимости похищенного, выданной ОСОБА_4 рынком №86 и №96. Л.Д.49-52

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2009 года, в ходе которого установлено, что местом происшествия является домовладение гр-на ОСОБА_10, расположенный по ул. Карла Маркса, 11 с. Александровка Покровского р-на Днепропетровской области. По периметру территория домовладения ограждена деревянным забором высотой 1,2 м. Возле ограждения и возле ж/б опоры ЛЭП №17А находится полиэтиленовый плетенный мешок белого цвета с сахаром. Вход на территорию домовладения осуществляется со стороны ул. Карла Маркса через металлическую калитку. На территории домовладения с левой стороны от калитки находится здание летней кухни. Со стороны двора в здание кухни ведет входная дверь размером 1,8х0,9 м. В ходе осмотра двери обнаружено, что навесной замок на двери сорван, от чего имеются характерные повреждения. Правее от входной двери в помещение летней кухни у той же стены имеется дверной проем, который закрывается двухстворчатой дверью, размером 1,8х2,2 м. За указанной дверью находится подсобное помещение. В данном помещении находятся: с левой стороны от входной двери на полу возле скамейки ведро из полимерного материала, серого цвета, в котором находятся куриные яйца, и полиэтиленовый пакет с изображением фруктов и овощей, в котором находятся две пачки подсолнечного масла « Президент », одна пачка сливочного масла « Полтавочка», одна пачка кетчупа « Торчин », одна пачка майонеза « Торчин », одна банка кабачковой икры « Нижин» емкостью 0,5 л. , 3 банки консервированной кукурузы объемом 200 гр. , 3 банки консервированного горошка, объемом 200 гр., одна банка « Шпротов», одна пачка кетчупа « Лагідний ». Как пояснил участник ОСОБА_10 указанные продукты питания находились в холодильнике там же в подсобном помещении. Далее возле стеллажа с посудой находится ящик с бутылками воды «Ессентуки». Далее вдоль дальней стены и правой стены находится лавочки, столы, а также холодильник марки «Whirlpool» с продуктами питания и предметами домашнего обихода. По средине помещения находятся пластиковая двухлитровая бутылка с медом, и пластиковая полуторалитровая бутылка с подсолнечным маслом. Из подсобного помещения у левой стены дверной проем ведет в помещение летней кухни. С места происшествия ничего не изымалось.

Л.Д.33-38

- сохранной распиской, согласно которой работниками милиции передано гр. ОСОБА_10 две пачки подсолнечного масла « Президент », одна пачка сливочного масла « Полтавочка», одна пачка кетчупа « Торчин », одна пачка майонеза « Торчин », одна банка кабачковой икры « Нижин» емкостью 0,5 л. , 3 банки консервированной кукурузы объемом 200 гр. , 3 банки консервированного горошка, объемом 200 гр., одна банка « Шпротов», одна пачка кетчупа « Лагідний », пластиковая двухлитровая бутылка с медом, пластиковая полуторалитровая бутылка с подсолнечным маслом, полимерный мешок с сахаром. Л.Д.39

- протоколом взвешивания от 22.10.2009 года, в ходе которого в домовладении ОСОБА_10 с помощью домашнего кантора производилось взвешивание полимерного мешка белого цвета, внутри которого находится сахар. Вес его составил 12 кг. – 12000 грам. Л.Д. 41

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_22. Л.Д. 62-63

- вещественными доказательствами – две пачки подсолнечного масла « Президент », одна пачка сливочного масла « Полтавочка», одна пачка кетчупа « Торчин », одна пачка майонеза « Торчин », одна банка кабачковой икры « Нижин» емкостью 0,5 л., 3 банки консервированной кукурузы объемом 200 гр., 3 банки консервированного горошка, объемом 200 гр., одна банка « Шпротов», одна пачка кетчупа Торчин « Лагідний », куриные яйца в количестве 30 шт., пластиковая бутылка емкостью 1,5 л. с подсолнечным маслом, пластиковая бутылка с медом емкостью 2 л., мешок с сахаром 12 кг..Л.Д. 55

- заключением судебно-медицинской экспертизы №232/199/09 «Е» от 20.11.2009 года, согласно которой у ОСОБА_10 обнаружено телесные повреждения в виде синяка на лице слева, что переходит в височную область головы, ушиба головы, сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета /предметов/, или при ударе о таковые , возможно в сроки и при обстоятельства, на которые указывают данные медицинских документов и сам потерпевший, т.е. 21.10.2009 года. Все телесные повреждения в своей совокупности по своему характеру относятся к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья. Л.Д. 116-117

- иными материалами уголовного дела в своей совокупности.

Таким образом, вина подсудимой ОСОБА_5, по эпизоду покушения на кражу ТМЦ из домовладения ОСОБА_10 21.10.2009 года в судебном заседании доказана. Ее действия следует квалифицировать по ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 УК Украины – т.е. «Неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновение в иное помещение».

Вина подсудимого ОСОБА_6, по эпизоду покушения на кражу ТМЦ из домовладения ОСОБА_10 21.10.2009 года в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 УК Украины – т.е. «Неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникн овение в иное помещение».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Что касается четвертого соучастника совершения вышеуказанных преступлений ОСОБА_9 – следует отметить, что в отношении данного лица возбуждено уголовное дело (л.д. 49 том 2), однако в последствии уголовное дело в отношении ОСОБА_9 выделено в отдельное производство и ему присвоен № 13092242/3 (л.д. 104-105 том 2), и ОСОБА_9 объявлен в розыск (л.д. 170 т.2).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 по всем эпизодам обвинения доказана как субъективными, так и объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей, которые по всем ключевым моментам аналогичны и соразмерны по фактам изложения места, времени и способа совершения преступления. Кроме того, суд считает, что в материалах уголовного дела достаточно объективных доказательств, которыми являются вещественные доказательства.

Разрешая вопрос о наказании подсудимого ОСОБА_3, суд учитывает тяжесть содеянного, характеристику личности.

Так, в ходе рассмотрения дела подсудимый ОСОБА_3 вину признал, раскаялся в содеянном, однако причиненный ущерб добровольно не возместил и не предоставил суду доказательств возмещения нанесенного вреда. В связи с этим не принимаются во внимание доводы подсудимого о том, что возвращение украденных предметов потерпевшей является добровольным возмещением вреда, так как данные предметы были возвращены потерпевшей сотрудниками ОСОБА_4 в ходе проведения оперативных мероприятий.

Также при избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_3 судом учитывается отрицательная характеристика личности подсудимого, в которой указано, что ОСОБА_3 злоупотребляет спиртными напитками, по месту своего жительства устраивает притоны, ведет антиобщественный образ жизни, ведет бродяжнический способ жизни, не работает.

Следует отметить, что ОСОБА_3, находясь на подписке о невыезде, совершил новое преступление до постановления приговора суда, что свидетельствует о его преступной направленности, а также свидетельствует о том, что находясь на свободе ОСОБА_3 может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам смягчающим наказание ОСОБА_3 следует отнести чистосердечное раскаяние, активное способствование в раскрытии преступления.

Согласно ст. 67 УК Украины, обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_3 является совершение преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

Кроме того ОСОБА_3 ранее судим 21.10.2009 года ОСОБА_4 р/с Днепропетровской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком два года и находясь на подписке о невыезде с места жительства, которая была ему избрана 22.09.2009 года должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал и вновь совершил ряд умышленных преступлений.

С учетом этих обстоятельств наказание ОСОБА_3 следует избрать в виде лишения свободы.

Что касается приговора Покровского районного суда Днепропетровской области в отношении ОСОБА_3 от 21.10.2009 г. – согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного

суда Украины от 24.10.2003 г. № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» (из изменениями, внесенными согласно с Постановлениями Пленума Верховного Суда Украины № 18 от 10.12.2004 г., № 8 от 12.06.09 г. и № 11 от 06.11.2009 г.) когда лицо, в отношении которого было применено освобождение от отбытия наказания, совершило до постановления приговора в первом деле второе преступление, за которое оно осуждается к наказанию, которое необходимо отбывать реально, применение принципов поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний не допускается. При таких условиях каждый приговор исполняется самостоятельно.

Суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_5 по всем эпизодам обвинения доказана как субъективными, так и объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевших и свидетелей, которые по всем ключевым моментам аналогичны и соразмерны по фактам изложения места, времени и способа совершения преступления. Кроме того, суд считает, что в материалах уголовного дела достаточно объективных доказательств, которыми является вещественные доказательства.

Разрешая вопрос о наказании подсудимой ОСОБА_5, суд учитывает тяжесть содеянного, характеристику личности.

Так, подсудимая ОСОБА_5 в ходе судебного рассмотрения дела, раскаивалась в содеянном, вину признавала и показаний не меняла, просила извинения у потерпевшего ОСОБА_10, однако причиненный ущерб добровольно не возместила и не предоставила суду доказательств возмещения нанесенного вреда. В связи с этим не принимаются во внимание доводы подсудимой о том, что возвращение украденных предметов потерпевшему является добровольным возмещением вреда, так как данные предметы были возвращены потерпевшей сотрудниками ОСОБА_4 в ходе проведения оперативных мероприятий.

Также при избрании меры наказания подсудимой ОСОБА_5 судом учитывается отрицательная характеристика личности подсудимой, в которой указано, что ОСОБА_5 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не учится и не работает, и не изъявляет желания работать, живет за счет своей матери, ведет антиобщественный образ жизни, имеют место случаи проживания ОСОБА_5 с лицами, которые ведут также антиобщественный способ жизни.

Следует отметить, что на протяжении 11 дней подсудимая ОСОБА_5 совершила 5 умышленных корыстных преступлений – краж, и ее преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов (милиции), что свидетельствует о ее преступной направленности, а также свидетельствует о том, что находясь на свободе ОСОБА_5 может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 66 УК Украины к обстоятельствам смягчающим наказание ОСОБА_5 следует отнести чистосердечное раскаяние и активное способствование в раскрытии преступления.

Согласно ст. 67 УК Украины, обстоятельствам отягчающим наказание ОСОБА_5 является совершение преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

Поэтому с учетом этих обстоятельств, наказание ОСОБА_5 следует избрать в виде лишения свободы.

Кроме того, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_6 по всем эпизодам обвинения доказана как субъективными, так и объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевших и свидетелей, которые по всем ключевым моментам аналогичны и соразмерны по фактам изложения места, времени и способа совершения преступления. Кроме того, суд считает, что в материалах уголовного дела достаточно объективных доказательств, которыми является вещественные доказательства.

Разрешая вопрос о наказании подсудимого ОСОБА_6, суд учитывает тяжесть содеянного, характеристику личности.

Так, в ходе рассмотрения дела подсудимый ОСОБА_6 вину признал, раскаялся в содеянном, однако причиненный ущерб добровольно не возместил и не предоставил суду доказательств возмещения нанесенного вреда. В связи с этим не принимаются во внимание доводы подсудимого о том, что возвращение украденных предметов потерпевшим является добровольным возмещением вреда, так как данные предметы были возвращены потерпевшим сотрудниками ОСОБА_4 в ходе проведения оперативных мероприятий.

Также при избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_6 судом учитывается отрицательная характеристика личности подсудимого, в которой указано, что ОСОБА_6 злоупотребляет спиртными напитками, не работает.

Судом также учитывается то обстоятельство, что на протяжении 11 дней совершил 3 корыстных умышленных преступления – краж, и его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов (милиции).

Согласно ст. 66 УК Украины к обстоятельствам смягчающим наказание ОСОБА_6 следует отнести чистосердечное раскаяние и активное способствование в раскрытии преступления.

Согласно ст. 67 УК Украины, обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_6В следует отнести совершение преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступлений в отношении лиц преклонного возраста. Кроме того, ОСОБА_6 на основании ст. 88, 89 УК Украины не судим.

Все вышеуказанное указывает на преступную направленность подсудимого ОСОБА_6, а также свидетельствует о том, что находясь на свободе ОСОБА_6 может продолжать заниматься преступной деятельностью.

С учетом этих обстоятельств, наказание ОСОБА_6 следует избрать в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины – 3 года 6 месяцев лишения свободы;

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 06.12.2009 года, то есть с момента его фактического задержания.

ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст. 185 УК Украины – 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы;

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_5 наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 23.10.2009 года, то есть с момента ее фактического задержания.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины – 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_6 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с 23.10.2009 года, то есть с момента его фактического задержания.

Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 – солидарно, расходы за производство дактилоскопической экспертизы в сумме 150 грн. 24 коп. Получатель платежа – НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, счет - 35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО – 805012, ОКПО – 25575055. Назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- керосиновую лампу освещения, которая состоит из со стеклянной емкости для керосина с фитилем, стеклянной пикты и подставки с отражателем коричневого цвета, изъятая в домовладении ОСОБА_3 в пгт. ОСОБА_4 – передать по принадлежности потерпевшей ОСОБА_7.

- алюминиевая сетка высотой 1,2 метра, длинной 10 метров, казан алюминиевый, две алюминиевые кастрюли емкость по 3 литра каждая, сковорода алюминиевая, душлак алюминиевый, которые как он пояснил приобрел у ОСОБА_17 и ОСОБА_6 – передать по принадлежности владельцу ОСОБА_7.

- две пачки подсолнечного масла « Президент », одну пачку сливочного масла « Полтавочка», одну пачку кетчупа « Торчин », одну пачку майонеза « Торчин », одну банку кабачковой икры « Нижин» емкостью 0,5 л., 3 банки консервированной кукурузы объемом 200 гр., 3 банки консервированного горошка, объемом 200 гр., одну банку « Шпротов», одну пачку кетчупа Торчин « Лагідний », куриные яйца в количестве 30 шт., пластиковую бутылку емкостью 1,5 л. с подсолнечным маслом, пластиковую бутылку с медом емкостью 2 л., мешок с сахаром 12 кг. – передать по принадлежности владельцу ОСОБА_10.

- стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Ессентуки», одна бутылка темно-зеленого цвета с этикеткой белого цвета, с надписью на ней «BG», целлофановый пакет с надписью «Печенье диабетическое фруктозе», целлофановый пакет из-под конфет «ROSHEN», изъятые в вагончике на территории мехтока ООО «Возрождения» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в

Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья Е.С. Лукинова