Ухвала суду № 80903164, 03.04.2019, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/604/19

Провадження № 2-з/382/1/19

У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позову ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба",

Встановив:

Представник заявниці звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову в якій вказала, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, плоіцею 1,4999 га, з кадастровим номером 3225582100:07:006:0035, призначеної для ведення особистого селянського господарства, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІУ-КВ № 037414, виданого Яготинською районною державною адміністрацією 24.04.2004 року. Оскільки ОСОБА_1 з 2003 року ні з ким договору оренди належної їй земельної ділянки не укладала, нікого не уповноважувала учиняти від її імені будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою, площею 1,4999 га, з кадастровим номером 3225582100:07:006:0035, призначеною для ведення особистого селянського господарства, тому, з метою самостійного використання землі у 2019 році вона замовила у землевпорядної організації виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Процедура, встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). За наслідками виконання робіт з землеустрою було відновлено межі земельної ділянки та встановлено межові знаки. Керівник ТОВ АФ «Дружба» достовірно знає, що порушено кримінальне провадження, а також був обізнаним, з результатами судової почеркознавчої експертизи, яка проводилася у кримінальному провадженні № 12018110320000150, оскільки в якості свідка був допитаний слідчим у кримінальному провадженні, а також був попереджений сином заявниці про, щоб дане товариство не учиняло жодних робіт з використання земельної ділянки, проте наприкінці березня 2019 року дав розпорядження працівникам товариства провести підготовку ґрунту до посіву на належній заявнику ділянці, що й було зроблено, межові знаки знищені.

ОСОБА_1 вкрай стурбована ситуацією, яка склалася навколо належного їй майна - земельної ділянки, площею 1,4999 га, з кадастровим номером 3225582100:07:006:0035, призначеною для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в адміністративних межах Капустинської сільської ради (за межами населеного пункту) Яготинського району Київської області, а саме: в той час, коли вона має бажання зусиллями членів своєї сім'ї самостійно використовувати власну земельну ділянку для отримання доходу, але весь час, починаючи з травня 2003 року, ця земельна ділянка стає предметом зловживань її правами власника ТОВ «АФ «Дружба».

Мотивуючи тим, що невдовзі почнеться сезон весняно-польових робіт, а тому в разі, якщо ТОВ «АГРОФІРМА «ДРУЖБА» на підставі НЕДІЙСНОГО апріорі договору оренди землі, який власником земельної ділянки ОСОБА_1 1. не підписувався та не укладався, почне посівну кампанію на земельній ділянці, площею 1,4999 га, з кадастровим номером 3225582100:07:006:0035, призначеною для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в адміністративних межах Капустинської сільської ради (за межами населеного пункту) Яготинського району Київської області, то її власнику - ОСОБА_1 буде завдано ще більших збитків, ніж ті, якими вони є на даний час, а порушення її прав триватиме, це все може утруднити відновлення порушених прав заявника, а незаконне використання земельної ділянки може призвести до завдання збитків власнику, просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ДРУЖБА», код ЄДРПОУ 30771141, та будь-яким іншим особам учиняти дії, направлені на використання земельної ділянки, площею 1,4999 га, з кадастровим номером 3225582100:07:006:0035, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, та знаходиться в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області, без письмової згоди на те власника земельної ділянки ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

За загальним правилом частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи; у такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті7 ЦПК України). У разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зпунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. При цьому за частиною десятою цієї статті не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За роз'ясненнями, викладеними, зокрема, в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з подальшими змінами), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

За правовим висновком Верховного Суду, співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв"язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Верховного Суду від 08.10.2018р. у справі № 913/257/18).

Як вбачається з матеріалів заяви, заявниця оспорює дійсність договорів оренди належної їй земельної ділянки. Способом відновлення порушеного права заявниці у таких випадках законодавець визначає повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Таким чином, вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішенння суду про задоволення позову, достатніх підстав немає.

Крім цього, слід врахувати, що вжиття заходів забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Також суд враховує вимоги ч. 10 ст. 150 ЦПК України, якою передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261, 268, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" про забезпечення позову до подання позову відмовити.

Копію цієї ухвали суду надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л. І.