Ухвала суду № 80898129, 02.04.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1885/19

Провадження № 1-кс/206/462/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040700000360 від 30 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

за участю:

слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року слідчий Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтував тим, що 30.03.2019 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від арбітражного керуючого ОСОБА_5 , про те, що 30.03.2019 виконуючий обов`язки директора ПАТ "Мостобуд" мостозагін № 12, яке розташовано за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Молодогвардійська, 5, ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленими особами, привласнили майно, яке перебувало в його віданні, чим спричинили матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. В ході досудового розслідування встановлено, що ПАТ «Мостобуд» код ЄДРПОУ 01386326 має юридичну адресу: м. Київ, вул. Паньківська, 5, також дане підприємство має відокремлені підрозділи, один з яких, а саме Мостобудівельний загін № 12, знаходиться в м. Дніпро по вул. Молодогвардійській, 5. Відповідно до наказу № 39-ВК від 30.11.2015 виконуючим обов`язки начальника відокремленого підрозділу ПАТ «Мостобуд» код ЄДРПОУ 01386326 Мостобудівельний загін № 12 було призначено ОСОБА_6 . Ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 910/24323/16 від 08.02.2017 р. було порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (вул. Паньківська, 5, м. Київ, 01033; ід. код 01386326), арбітражним керуючим було призначено ОСОБА_5 , його було призначено розпорядником майна зазначеного підприємства. Розпоряднику майна стало відомо про те, що працівниками ПАТ Мостобуд здійснюється розкрадання майна підприємства у місті Запоріжжі, а також у м. Дніпро, по вул. Молодогвардійська, 5. Відповідно до п. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника. ОСОБА_5 повідомив чергову частину Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про протиправні дії працівників ПАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 12, розташованого в м. Дніпро по вул. Молодогвардійській, 5. Виїздом на місце пригоди було встановлено, що на території Мостобудівельного загону № 12 ПАТ «Мостобуд» невстановлені особи проводять демонтаж металевого обладнання та спеціальної техніки. Тоді ж були допитані свідки: водій вантажного автомобіля ОСОБА_7 , менеджер ТОВ УкрТрансЛогістика ОСОБА_8 та охоронець ОСОБА_9 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, №161684953 від 31.03.2019, відомості, щодо речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 5 належить ПАТ «Мостобуд» код ЄДРПОУ 01386326.

Слідством встановлено, що офісні приміщення ПАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 12 розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 5. У органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що за даною адресою зберігаються речі і документи, які свідчать про злочинну діяльність службових осіб ПАТ «Мостобуд» та мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи, встановлення істини у кримінальному провадженні, суми завданих збитків, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: первинні фінансово - господарські документи, документи складського обліку, документи бухгалтерського й податкового обліків, їх реєстри, платіжні документи, печатки та бланки, блокноти та записні книжки, штампи, факсиміле, флеш - накопичувані, які свідчать про злочинну діяльність, SIM-картки в телефонах, карти накопичення пам`яті, паперові й магнітні носії інформації, чорнові записи, чорнова бухгалтерія, інші предмети й цінності (кошти), здобуті злочинним шляхом, а також предмети й документи.

Слідчий зазначає, що для повноти та об`єктивності досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні обшуку будівель та споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 5.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали в їх сукупності, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

30 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_5 було внесено відомості про те, що виконуючий обов`язки директора ПАТ "Мостобуд" мостозагін № 12, яке розташовано за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Молодогвардійська, 5, ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленими особами, привласнили майно, яке перебувало в його віданні, чим спричинили матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Так, в підтвердження обставин, викладених у клопотанні слідчим було надано копії наступних документів: заява адвоката ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду від 30.03.2019, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ухвала Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті клопотання повинно містити відомості у тому числі про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться та обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий в клопотанні про проведення обшуку повинен довести наявність підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У випадку, якщо слідчий не доведе наявність таких підстав, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будівлі та споруди за адресою м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Молодогвардійська, буд. 5 належать на праві колективної власності ВАТ «Мостобуд».

Як було встановлено під час розгляду даного клопотання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08 лютого 2017 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Мостобуд» та введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 .

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов`язаний (ч. 3 ст. 22 Закону) зокрема: вживати заходів для захисту майна боржника; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати господарськомусуду такомітету кредиторівзвіт просвою діяльність,відомості профінансове становищеборжника,пропозиції щодоможливості відновленняплатоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість та інше.

Згідно ч.12зазначеної статтіповноваження керівникаборжника тавиконавчих органівйого управління,покладені наних відповіднодо законодавствачи установчихдокументів,можуть бутиприпинені вразі,якщо нимине вживаютьсязаходи щодозабезпечення збереженнямайна боржника,створюються перешкодидіям розпорядникамайна чидопускаються іншіпорушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Відповідно дост.30Конституції Україникожномугарантується недоторканістьжитла тане допускаєтьсяпроникнення дожитла чидо іншоговолодіння особи,проведення вних оглядучи обшукуінакше якза вмотивованимрішенням суду.Обшукмає провадитисьза наявностідостатніх даних,які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

В судовому засіданні слідчий стверджував, що розпорядником майна здійснювались дії щодо можливості доступу до території знаходження ПАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 12 за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 5, з метою проведення інвентаризації майна боржника, встановленої ухвалою господарського суду, проте йому в цьому створювались перешкоди органами управління загону.

При цьому розпорядник майна ОСОБА_5 з дати постановлення ухвали суду, тобто 08 лютого 2017 року, не здійснював жодних дій, передбачених Законом, щодо припинення повноважень керівника та виконавчих органів боржника з метою забезпечення збереження майна та безперешкодного доступу до нього.

З матеріалів клопотання та пояснень слідчого встановлено, що під час проведення досудового розслідування ні сам розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_5 ані його представники органом досудового розслідування допитані не були, на місце вчинення кримінального правопорушення не з`являлись, посилаючись на те, що арбітражний керуючий знаходиться в м. Києві та в нього бракує часу на це, проте встановлені в судовому засіданні обставини суперечать встановленим ухвалою Господарського суду м. Києва обставинам, де зазначено, що «розглянувши кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виходячи з показників професійного досвіду, а також не великої завантаженості справами арбітражного керуючого ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" арбітражного керуючого ОСОБА_5 ».

Також, з протоколу огляду від 30 березня 2019 року вбачається, що слідчий за згодою ОСОБА_6 провів огляд місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 5, тобто свідчить про безперешкодний доступ до території Мостобудівельного загону № 12, що суперечить поясненням слідчого в судовому засіданні.

Крім того, слідчий в клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку не конкретизує які саме будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 5, підлягають обшуку та знаходяться в безпосередньому користуванні ПАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 12, що може порушити права третіх осіб на вільне володіння та користування власністю, оскільки як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно частина будівель та споруд знаходиться або у заставі, або в іпотеці, або під арештом в інтересах третіх осіб.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини найчастіше втручання у право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону.

З огляду на це слід зазначити, що обшук нерухомого майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право третіх осіб на вільне використання належного майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 8 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить в першу чергу здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи надані слідчим докази, приходить до висновку, що подане клопотання та додані до нього матеріали недостатні для виправдання таких заходів, як надання дозволу на обшук з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12019040700000360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.191КК Українипро надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала слідчого судді у відповідності до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1