Ухвала суду № 80897683, 21.03.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 205/440/15-к

Провадження № 1-кп/206/32/19

У Х В А Л А

21.03.2019року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

суддів Грицаюк Н.М.,

Маштак К.С.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Шпак В.І. про призначення слідчого експерименту та проведення додаткової судово-балістичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040690002806 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю

прокурора Самоткан В.М.,

потерпілих ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

представника потерпілої ОСОБА_10,

обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

захисників обвинувачених Шпака В.І.,

Зінченко О.В.,

Землянської К.В.,

Кашигіна М.С.

в с т а н о в и л а:

В Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040690002806 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України.

Захисником Шпак В.І. було заявлено клопотання про призначення слідчого експерименту за участю обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та проведення додаткової судової балістичної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що за змістом обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що знаходячись по вул.. Авіаційній, буд. 2 у м. Дніпропетровську, він нібито здійснив один постріл у бік ОСОБА_14 із невстановленого слідством пістолета ПМ.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що фактично на місці події було встановлено факт наскрізного кульового поранення ОСОБА_14, а також пошкодження на стіні під'їзду будинку № 2 по вул. Авіаційній, тобто два місця ушкодження вогнепальною зброє. З змістом обвинувального акту не встановлюється конкретно, якою була черговість ураження кулею загиблого ОСОБА_14 та стіни під'їзду, однак саме від цих обставин суттєво залежить розгляд справи та ухвалення рішення по ній. Також по суті згідно твердження обвинувального акту, позиції прокурора Самоткана в суді, а також згідно показів обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_4 - вбачається, що вони наполягають, що всього був здійснений один постріл, який інші обвинувачені нібито і чули і бачили, і твердо впевнені, що пострілів був тільки один. Натомість допитаний по справі свідок ОСОБА_16 дав покази, що пострілів могло бути два, один за одним. Такі д покази надає ОСОБА_3, вказуючи, що було саме два постріли, один з яких зробив ОСОБА_4 у стіну під'їзду, а інший зробив ОСОБА_7.

Відповідно до висновку експерта №7/3.2./98 від 08.02.2019 року по справі була проведена додаткова балістична експертиза, відповідно до ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2018 року. Згідно резолютивної частини даного висновку експерта, надані на дослідження куля тв. Гільза є частинами бойового припасу (вистеленою кулею та стріляного гільзою) 9-мм пістолетного патрону до пістолету ПМ (АПС). Встановити належність одному 9-мм пістолетному патрону до пістолета ПМ (АПС) наданих на дослідження вищевказаних кулі та гільзи не виявляється можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині даного висновку.

Відповідно до дослідницької частини висновку експерта, на головній частині кулі та на її провідній поверхні наявні сліди у вигляді багато численних трас, які закручені праворуч. Дані сліди вказують на те, що куля була вистелена з нарізної вогнепальної зброїтиму пістолета ПМ (АПС) з каналом ствола середньої зношеності та потрапила під кутом в тверду перешкоду (вірогідно цегляна або бетонна стіна, яка покрита фарбою зеленого кольору). Також експертом встановлено, що на головній частині кулі наявні нашарування фарби зеленого кольору та речовини світло-сірого кольору.

У висновку зазначено, що слід у вигляді лінійних трас, локалізованих у серединній частині кулі і орієнтованих вздовж поздовжньої вісі кулі, характерних для слідів взаємодії між кулею та гільзою не виявлено, так як у вказаних місцях наявні сліди від каналу ствола та сліди від дії перешкоди в яку потрапила куля пістолету. Також експертом вказано, що при порівнянні слідів не експериментальних снарядах та слідів на хвостовій частині досліджувальної кулі між собою встановлений збіг загальних ознак - напрямку, форми трас. При цьому встановити стійкий комплекс збігу окремих ознак не виявилось можливим (наявні деякі збіжності окремих ознак і деякі розбіжності). Вищевказаний факт експертом пояснюється яким, що дані куля і гільза раніше не були складовими частинами одного патрону, так і тим, що частина ідентифікаційних ознак в слідах на внутрішній поверхні гільзи могла бути знищена в процесі впливу на гільзу після її вилучення, а частина ідентифікаційних ознак в слідах на провідній частині кулі була знищена при проходженні через канал ствола та попадання кулі в перешкоду.

Через викладене експерт не може встановити, чи були до пістолету надані на дослідження куля та гільза 9-мм пістолетного патрону складовими частини одного патрону не виявляється можливим.

Таким чином, з висновку експерта вбачається, що фактично в процесі проведення інших досліджень після вилучення гільзи чи іншого впливу на гільзу, частина ідентифікаційних ознак могла бути знищена. При цьому слід зауважити, що такий вплив на гільзу могла вчинити виключно стороною обвинувачення - тобто слідчим та прокурором, оскільки гільза чи куля взагалі як доказ стороні захисту не пред'являлись навіть для огляду. Зазначене також вказує, що на вирішення судового експерта слід повторно винести питання, які раніше сторона захисту надавала для вирішення суду, та які стосуються траєкторії політу кулі, а крім того з висновку експерта зрозуміло, що для встановлення всіх обставин справи по справі слід провести слідчий експеримент за участю судового експерта-баліста та участю судово-медичного експерта, для повного з'ясування обставин справи та перевірки пояснень як ОСОБА_3 так інших учасників кримінального провадження. Слід також зазначити, що дослідженого в суді відеозапису проведення слідчого експерименту вбачається, що всіма іншими обвинуваченими, крім ОСОБА_3 були кардинально змінені покази, які надавалися під час проведення слідчих експериментів, оскільки в судовому засіданні інші обвинувачені (крім ОСОБА_4) вказували, що заходили до квартири ОСОБА_9 та описували розташування та вчинення певних дій у квартирі, а потім характер своїх дій після спуску по сходах на перший поверх, однак під час проведення слідчих експериментів даними обвинуваченими (ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6) обставини викладалися зовсім по іншому, а саме ними стверджувалося, що вони до квартири взагалі не заходили, ніяких дій не вчинили, після чого спустилися вниз. Така суттєва зміна показів даних осіб вказує на необхідність встановлення як часових проміжків здійснення ними дій за місцем події, так і співвідношення із іншими фактичними обставинами події, що можливо тільки при проведенні повторного слідчого експерименту. Також слід зауважити, що відеозапис слідчого експерименту із ОСОБА_3 є пошкодженим та відтворюється уривками, що перешкодило належному та повному сприйняттю даного доказу та співвідношення його із іншими доказами. Зазначене свідчить про необхідність проведення слідчих експериментів, за участю вищевказаних судових експертів. В даному клопотанні просять дослідити ті докази обставини та об'єкти які вже наявні в матеріалах справи та досліджувалися судом, а саме кулю, від якої було за твердженням сторони обвинувачення заподіяно кульова тілесне ушкодження голови ОСОБА_14, від якого настала смерть останнього. При цьому сторона захисту категорично заперечує дані обставини, і надати повний та всебічний висновок з даного приводу може лише судовий експерт.

Вважають, що з урахуванням наведених вище доводів та обставин та з метою не втрачати час на здійснення судового розгляду справи, необхідно призначити по справі балістичну експертизу для перевірки показів ОСОБА_3 щодо того, що наявна в матеріалах справи куля насправді не спричинила кульового поранення голови ОСОБА_14

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Шпак В.І. подане клопотання про призначення слідчого експерименту та проведення додаткової судової балістичної експертизи по кримінальному провадженню підтримали та просили задовольнити.

Прокурор Самоткан В.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника Шпак В.І., оскільки слідчі експерименти проводилися, питання раніше були досліджені експертами, аналогічне питання вже вирішувалося судом.

Потерпілі ОСОБА_17, та ОСОБА_9 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання захисника Шпак В.І.

Представник потерпілої ОСОБА_18 в судовому засіданні підтримав думку прокурора Самоткан В.М. щодо заявленого клопотання захисника Шпак В.І.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_19 відмовилися від участі у слідчому експерименті в порядку ст. 63 Конституції України, заперечували проти призначення експертизи.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання захисника Шпак В.І. поклалися на розсуд суду.

Захисники обвинувачених Кашигін М.С., Землянська К.В. та Зінченко О.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника Шпак В.І.

Заслухавши клопотання захисника Шпак В.І. про призначення слідчого експерименту та проведення додаткової судової балістичної експертизи по кримінальному провадженню, думку прокурора, потерпілих та представника потерпілої, інших обвинувачених та захисника, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотань захисника Шпак В.І. про призначення слідчого експерименту та проведення додаткової судової балістичної експертизи по кримінальному провадженню слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист. Засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Враховуючи не бажання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 брати участь у проведенні додаткового слідчого експерименту та їх посилання ст. 63 Конституції України, колегії суддів приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заявленого клопотання захисником Шпак В.І. про призначення проведення слідчого експерименту за участю обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки під час досудового слідства неодноразово проводилися слідчі експерименти за участю обвинувачених, твердження захисника Шпак В.І., про те що надані обвинуваченими покази різняться та не узгоджуються між собою не знайшло жодних підтвердження. Твердження захисника Шпак В.І. про те, що слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_3 відтворюється фрагментами та є не повним, оцінку даному доказу колегія суддів надасть в нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

Ч. 4 ст. 69 КПК України встановлено, що експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Так, відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Статтею 4 ЗУ «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема можливістю призначення повторної судової експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Разом з тим визначення понять первинної, додаткової та повторної експертизи, мають значення для реалізації принципів судово-експертної діяльності, а саме: законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Проте згідно із Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) п. 1.2.11. додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Дослідження вогнепальних пошкоджень, пов'язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень людині, належить до компетенції судово-медичної експертизи. В окремих випадках (коли визначаються дистанція, напрямок пострілу тощо) такі питання вирішуються комплексною судово-медичною та судово-балістичною експертизою. Провідною установою слід призначити бюро судово-медичної експертизи (п.4.8 інструкції).

Відповідно до клопотання захисника Шпак В.І. про призначення додаткової балістичної експертизи її метою є перевірка показань ОСОБА_3 про те, що наявна в матеріалах справи куля насправді не спричиняла кульового поранення голови ОСОБА_14, а отже на вирішення експерту необхідно поставити питання чи було заподіяно кульове поранення голови ОСОБА_14, від якого в подальшому наступила його смерть, кулею, вилученою 27.07.2014 року при огляді місця події - під'їзду будинку № 2 по вул. Авіаційній у м. Дніпро?

Отже, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відсутні підстави для призначення додаткової балістичної експертизи з урахуванням поставленого питання захисником Шпак В.І., яке взагалі не належить лише до балістичної експертизи.

Крім того, слід зазначити, що по даному кримінальному провадженню на досудовому розслідуванні були проведені балістична експертиза, дане питання перед експертами не ставилося.

Також за клопотанням захисника Шпак В.І. 26.11.2018 року ухвалою колегією суддів була призначена додаткова судово-балістична експертиза, яка 08.02.2019 року була проведена та надано висновок експерта за № 7/3.2./98.

Доходячи такого висновку суд також бере до уваги, що відповідно до частини 4, 7 ст. 101 КПК України визначено, що запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта . Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз'яснення чи доповнення його висновку.

Крім цього, у відповідності до ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що заявлені клопотання захисником Шпак В.І. про призначення слідчого експерименту та проведення додаткової судової балістичної експертизи по кримінальному провадженню задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 240, 332, 350, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволенні клопотання захисника Шпак В.І. про проведення по справі слідчого експерименту та призначення додаткової судово-балістичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя А.О. Сухоруков

Судді: Н.М. Грицаюк

К.С. Маштак