Ухвала суду № 80896103, 03.04.2019, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1069/16-ц пров.№ 2-ві/478/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі судді Сябренко І.П., за участю секретаря судових засідань - Поліщук С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка заяву представника третьої особи Новоюр'ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області - Калімана А.М. про відвід судді Томашевського О.О. у цивільній справі №481/1069/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: Новоюр'ївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, ПОСП «Злагода» Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту членства в КПСП, визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

02 квітня 2019 року представник третьої особи Новоюр'ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області - Каліман А.М. подав до суду заяву про відвід судді Томашевського О.О. у цивільній справі №481/1069/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: Новоюр'ївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, ПОСП «Злагода» Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту членства в КПСП, визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання вчинити певні дії.

Заявник вважає, що суддя Томашевський О.О. діє всупереч п.4 ч.2 ст.2 ЦПК України, а саме порушує принцип змагальності сторін, оскільки підготовче судове засідання у зазначеній цивільній справі триває понад строки, встановлені ч.3 ст.189 ЦПК України, а саме понад шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.04.2019 року вищевказану заяву визнано необґрунтованою, провадження по справі зупинено та заяву про відвід судді Томашевського О.О. передано на автоматизований розподіл для визначення судді по її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 року заява представника третьої особи Новоюр'ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про відвід судді Томашевського О.О. передана на розгляд судді Сябренко І.П.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить такого висновку.

Так, згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії»).

Водночас потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії»).

Між тим, матеріали не містять жодних доказів, що суддя Томашевський О.О. має будь-яку заінтересованість у вирішенні спору.

Також матеріали справи не містять переконливих доказів, що суддя Томашевський О.О. під час здійснення провадження виявляв поведінку, яка б свідчила про його упередженість або необ'єктивність.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України), оскарження таких рішень проводиться в установленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, відсутність обґрунтованого підтвердження наведених заявником мотивів для відводу судді, заява про відвід судді Томашевського О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні заяви представника третьої особи Новоюр'ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області - Калімана А.М. про відвід судді Томашевського О.О. у цивільній справі №481/1069/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: Новоюр'ївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, ПОСП «Злагода» Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту членства в КПСП, визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя