Вирок № 80896005, 03.04.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1215/19

Номер провадження1-кп/473/178/2019

ЄРДР № 12019150190000109.

Категорія: ч.1 ст.185 КК України

ВИРОК

іменем України

"03" квітня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

за участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Одеса, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, сімейний стан - не одружений, на утриманні дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не маючого судимості відповідно до п.1 ст.89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор Кравченко К.І.,

потерпіла ОСОБА_2,

обвинувачений ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

28 грудня 2018 року в вечірній час доби в місті Вознесенську Миколаївської області в приміщенні кафе «Кармен», яке розташоване за адресою: вулиця Танасчишина, 14 знаходився на відпочинку обвинувачений ОСОБА_1. Одночасно в приміщенні данного кафе відбувався новорічний корпоратив робітників ТОВ «ПІК Дістрібьюшн». Приблизно біля опівночі в ніч на 29 грудня 2018 року обвинувачений ОСОБА_1 звернув увагу на мобільний телефон моделі «Samsung SM - G513», що належав менеджеру ТОВ «ПІК Дістрібьюшн» потерпілій ОСОБА_2, який потерпіла залишила на столі без нагляду. Внаслідок чого у обвинуваченого ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_1 дочекався моменту, коли всі присутні особи відволіклися на концертну програму, підійшов до столу та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон моделі «Samsung SM - G513» ІМЕІ - 1: НОМЕР_1, ІМЕІ - 2: НОМЕР_2, вартістю 3899 гривень, з картою пам'яті на 4 Гб, вартістю 100 гривень, у силіконовому чохлі вартістю 100 гривеннь. Після чого, поклавши викрадений мобільний телефон до кишені своєї куртки, обвинувачений ОСОБА_1 вийшов з кафе «Кармен» та розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4099 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_1.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, щиро розкаявся та підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_1.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

02 квітня 2019 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, КПК України, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: сторони угоди дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину.

Сторони погоджуються, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин відносно потерпілої ОСОБА_2, передбачений ч.1 ст.185 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості.

Сторони за угодою примирилися, та узгодили між собою покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України в виді штрафу у розмірі 50 /п'ятдесяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень, так як обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, добровільно відшкодував завданий ним збиток та повністю усунув заподіяну ним матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення ним даного злочину.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

Під час судового засідання судом з'ясовано у обвинуваченого ОСОБА_1, що він цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає свою вину, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди. Також під час судового засідання судом з'ясовано у потерпілої ОСОБА_2, шо вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався у судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Встановлено, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами підстави для призначення покарання, його вид та міра відповідають ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, та особі обвинуваченого, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань. За наявності кількох обставин, в виді щиро каяття, активного сприяння розкриттю вчиненого ним злочину, добровільного відшкодування завданого ним збитку та повного усунення заподіяної ним шкоди, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 суд також знаходить вірними правові підстави, визначені в угоді про примирення, та вважає за необхідне призначити основне покарання в виді штрафу, розмір якого узгоджений сторонами угоди.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та на підставі угоди про примирення, обвинуваченому ОСОБА_1 призначити угоджене сторонами покарання в виді штрафу в розмірі 50 /п'ятдесяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень, який підлягає сплаті на користь держави в особі Вознесенського УК, р/р 31117106014007, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100:

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. Е. Дробинський