Ухвала суду № 80895944, 28.03.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/869/18

Провадження № 1-кс/487/2449/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., за участю: секретаря судового засідання - Гладкої К.М., прокурора - Рудь Р.В., захисника - Любченка О.І., підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Становського А.С. у кримінальному провадженні № 12017150030004550 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Харків, громадянина України, має вищу освіту, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області Становський А.С., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Рудь Р.В., звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2.

В клопотанні слідчий зазначає, що 06.02.2019 р. ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою до 06.04.2019 р. включно.

18.03.2019 р. ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої 01.02.2019 р. підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєві від 23.03.2019 р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, тобто до 17.08.2019.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 06.04.2019, проте завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до вказаного строку об'єктивно не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: встановити та допитати в якості потерпілих всіх осіб, які постраждали від діяльності вищевказаної злочинної групи, за фактом заволодіння належними їм грошовими коштами шляхом обману, а також загальну суму заподіяних потерпілим збитків; допитати всіх свідків вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень, призначити три судові експертизи звуко - та відеозапису, тринадцять комп'ютерно-технічних, судово-економічну експертизи та витребувати їх висновки, провести огляд вилучених під час проведення обшуків речей та документів; провести 8 тимчасових доступів по рахункам в банківських установах відносно підприємств контрагентів, а також їх огляд і аналіз, через які виводились та в подальшому знімались грошові кошти потерпілих, якими заволоділи шляхом обману підозрювані; провести одинадцять тимчасових доступів до реєстраційних справ фіктивних підприємств, реквізити яких використовувались підозрюваними під час вчинення злочинів, встановити інших осіб, які також вчиняли злочини у складі вищевказаної організованої групи на чолі з ОСОБА_2, провести аналіз документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні операторів телекомунікацій (мобільного зв'язку) «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», з метою встановлення абонентських з'єднань підозрюваних (дата, місце, час), під час вчинення злочинів вищевказаною організованою групою або готування до них, розсекретити матеріали НСРД; повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інших, про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів проведення досудового розслідування.

Перебуваючи на свободі ОСОБА_2, вчинив особливо-тяжке кримінальне правопорушення, вчинене організованою групою.

Ризики які були враховані судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не зменшились та не відпали.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_2, знаходячись в місцях, не пов'язаних з триманням під вартою, може переховуватися від органів розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних і свідків у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, проведеним комплексом негласних слідчих (розшукових) дій встановлено додатково 10 потерпілих по всій території України, які на даний час не звернулись до правоохоронних органів та навіть не підозрюють про те, що належними їм грошовими коштами заволоділи вищевказані особи шляхом обману і замовлений транспортний засіб вони не отримають, загальна сума збитків яким становить близько 500 000 грн., що становить особливо великий розмір.

Враховуючи, що ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для продовження застосування до ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м'яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам і забезпечити виконання процесуальних обов'язків і його належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, пояснив, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, а ризики, які були враховані при застосуванні та продовженні запобіжного заходу, не зменшились, а саме: існує ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення; існує ризик впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, оскільки обізнаний про їх місце проживання; на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи спрямовані на встановлення місця виготовлення договорів, печатей та штампів різних суб'єктів господарської діяльності, реквізити яких використовували підозрювані під час вчинення кримінального правопорушення, техніки, що їх виробляють, тому існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується, зокрема, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_2, під час якого зафіксовано переписку з невстановленою особою - миколою з приводу взаємовідносин з правоохоронними органами, та ОСОБА_11, який займався підбором фіктивних директорів; існує наявність ризику продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на епізодичність вчинення кримінальних правопорушень та припинення його правоохоронними органами; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний має можливість шляхом примусу осіб, узгодити зі свідками, які на даний час не відомі слідству позицію, яка буде його виправдовувати. Так, наприклад на даний час допитано як свідка ОСОБА_14, який за вказівкою ОСОБА_2 виконував функції юриста на підприємствах, реквізити яких використовувались під час вчинення злочинів, який повідомив про наявність фіктивних (підставних) директорів підприємств, які залучалися до злочинної діяльності, одного з яких - Бережного, він особисто возив в місто Київ за вказівкою ОСОБА_2. Також на даний час проводяться тимчасові доступи до реєстраційних справ суб'єктів господарювання та на даний час вирішується питання щодо внесення відомостей в ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 205 КК України - фіктивне підприємництво. Крім того, на даний час не розсекречені матеріали НСРД, призначено та проводиться ряд експертиз, є необхідність провести допити потерпілих, які ще встановлюються, провести тимчасові доступи до рахунків.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що підозра будується тільки на припущеннях, фактами не підтверджена. З потерпілими він не знайомий. Заявлені органом досудового розслідування ризики також є припущенням, оскільки всі паспорти у нього вилучені, доходи він має не великі (військова пенсія та доходи дружини), тому він не зможе переховуватись від органів досудового розслідування; вся техніка та мобільні телефони вилучені, тому він не зможе щось змінити та знищити. Крім того, запобіжний захід іншим підозрюваним вже змінений і вони надавали пояснення про те, що про нього тільки чули, але ніхто його не знав. Він на роботу не наймав, фірми не відкривав, ОСОБА_14 вказівки не надавав. Він тільки від Лихольота передавав інформацію. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний перебуває під вартою майже 6 місяців, а тяжкість злочину не не може виправдовувати подальше тримання під вартою підозрюваного. Також слід взяти до уваги, що ОСОБА_2 має незадовільний стан здоров'я, раніше не судимий, характеризується позитивно, до складу його сім'ї крім дружини та двох дітей, входить його мати - ОСОБА_16, якій встановлено 2-гу групу інвалідності. Батько підозрюваного помер, а тому підозрюваний є єдиною особою, від якої ОСОБА_16 може отримати допомогу; майновий стан підозрюваного складається з військової пенсії та заробітної плати дружини. також зазначив, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України, оскільки перелік слідчих дій, завершити які не можливо, є аналогічним з попереднім клопотанням, за виключенням зазначеного про допит всіх свідків; слідчим не зазначено що було виконано. Крім того, слідчим не подано доказів існування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або не з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, ані зазначено та не подано доказів на підтвердження обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. Обставини, які заважали допитати потерпілих в клопотанні не наведено; не долучено до клопотання доказів звернення стороною обвинувачення із клопотаннями про призначення експертиз, не наведено обставин, які перешкоджали звернутися із такими клопотаннями після попередньої ухвали; не зазначено обставин, які заважали провести огляд вилучених речей та документів, виконати ухвали про тимчасовий доступ. Також пояснив, що відсутність у сторони обвинувачення можливості встановити інших осіб, які причетні до розслідуваного злочину, не може бути підставою для продовження утримання марушевського О.В. під вартою, як і не може бути такою підставою необхідність розсекречування матеріалів НСРД. Також посилався на те, що протоколи допиту підозрюваних та слідчого експерименту з підозрюваними в силуїх статусу не можуть вважатись підтвердженням скоєння правопорушення. разом з цим. слідчим проігноровано показання ОСОБА_17, які підтверджують, що ОСОБА_2 не виступав організатором діяльності групи компаній. Стороною обвинувачення ігнорується, що зібраними у кримінальному провадженні доказами фактично спростовано версію слідчтва про організацію вчинення злочину саме ОСОБА_2 При цьому відповідно до наданих ОСОБА_2 пояснень, він був залучений до роботи в ТОВ «Автоенерджі» саме віталієм Лихольотом і виконував вказівки останнього. Також захисник вважає, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, оскільки паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон вилучено, бюджет ОСОБА_2 не значний. Ризик сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів з плином часу втратив свою актуальність, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані. Існування ризику впливу на свідків та потерпілих втратив своє значення внаслідок того, що вказані особи встановлено та допитано, а перебування ОСОБА_2 під домашнім арештом унеможливить його вільне переміщення і спілкування з будь-якими особами. Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_2, він також не має наміру, і протилежному немає жодних доказів. Яким «іншим чином» ОСОБА_2 має намір перешкоджати кримінальному провадженню, у клопотанні документально не підтверджено. У сторони обвинувачення відсутні нові відомості, що підтверджують вину ОСОБА_2 в обсязі повідомленої підозри (зокрема щодо організації вчинення злочину). Також зазначив, що у цьому ж кримінальному провадженні відносно інших підозрюваних змінено запобіжні заходи на домашній арешт. На підставі наведеного, захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області в групі слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017150030004550 зареєстрованого в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

17.10.2018 р. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, затримано ОСОБА_2

17.10.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

19.10.2018 р. ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.12.2018 включно.

28.11.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої 17.10.2018 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

14.12.2018 р. ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.02.2019 р. включно.

01.02.2019 р ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої 28.11.2018 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

06.02.2019 ОСОБА_2, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.04.2019 включно.

18.03.2019 ОСОБА_2, повідомлено про зміну раніше повідомленої 01.02.2019 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

на початку вересня 2017 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_2, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою реалізації злочинного плану на території Харківської, Одеської та Миколаївської областей, залучив до спільної злочинної діяльності інших осіб, розподіливши цим особам певні функції в здійсненні організованих ним злочинів, об'єднавши таким чином зусилля всіх учасників, для досягнення єдиного злочинного результату. Так. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, та невстановленій досудовим слідством особі, були визначені функції, що складалися з дій, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату.

Зорганізувавшись таким чином у стійке злочинне об'єднання, для спільного досягнення єдиної мети, заволодіння чужим майном шляхом обману та подальшої реалізації злочинного плану під час вчинення злочинів, діючи в складі організованої групи з ОСОБА_2, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, останні орендували під офіс приміщення та в період часу з вересня 2017 року по жовтень 2018 року, систематично заволодівали грошовими коштами потерпілих, шляхом укладення фіктивних договорів з останніми, про надання послуг щодо купівлі-продажу транспортних засобів на території Харківської, Одеської та Миколаївської областей, за що отримували відповідні грошові кошти.

Діючи у складі організованої групи з вищевказаними учасниками, вчинили значну кількість епізодів злочинної діяльності, пов'язаних із заволодінням шляхом обману грошовими коштами потерпілих ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_22, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_15, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_61, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 та інших.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме, в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України перевірялась слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та його продовження та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: заявами про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту потерпілих; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_6; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками підозрюваним; протоколом обшуку, протоколами огляду.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_2, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду. Посилання захисника та підозрюваного на встановлення органом досудового розслідування іншої особи, яка є організатором злочинної діяльності, судом оцінюється критично, оскільки на теперішній час не впливає на кваліфікацію дій, у скоєні яких підозрюється ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України. Крім того, встановлено, що за час досудового розслідування беззаперечних доказів, які б могли виправдовувати ОСОБА_2 не здобуто.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2019 р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, тобто до 17.08.2019 р.

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов'язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу - виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором:

- існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи спрямовані на встановлення інших учасників організованої групи, потерпілих, встановлюються місця виготовлення договорів, печатей та штампів, техніки, що їх виробляють; підозрюваний обізнаний про місце проживання свідків;

- наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту на суттєве зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя оцінює критично, виходячи з наступного: вилучення паспорту для виїзду за кордон та паспорту громадянина України жодним чином не перешкодить підозрюваному у разі звільнення з-під варти звернутись до компетентних органів із заявою про їх втрату та видачу нових; джерела доходів ОСОБА_2 на теперішній час в повному обсязі не встановлено, про що свідчить зокрема те, що в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що на його ім'я придбано два автомобілі за грошові кошти отримані від спадщини, однак доказів походження цих грошових коштів не надав. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що за надання своїх послуг він отримував від Лихольота грошові кошти, але розмір та спосіб їх отримання суду не назвав. До того, ж підозрюваний ознайомлений з матеріалами справи і має адреси потерпілих та свідків, з більшістю свідків знайомий особисто, а тому може здійснювати на них вплив; оглядом мобільного телефону ОСОБА_2 зафіксовано спілкування з невстановленими особами - ОСОБА_12, який надавав консультації з приводу взаємовідносин з правоохоронними органами, та ОСОБА_10, який займався підбором фіктивних директорів, а тому перебуваючи на свободі, підозрюваний може узгодити надання ними показів, які його виправдовують.

Доводи захисника щодо відсутності обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування, слідчий суддя оцінює критично, оскільки, як пояснив в судовому засіданні прокурор, розсекречення матеріалів НСРД пов'язано з розсекреченням ухвал Миколаївського апеляційного суду, якими надавався дозвіл на НСРД. Щодо тимчасових доступів, то більшість тимчасових доступів вже отримано, але слід провести аналіз отриманої в результаті цього інформації.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність підстав для продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Посилання захисника на зміну запобіжних заходів іншим підозрюваним у кримінальному провадженні на домашній арешт, в обґрунтування можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки при зміні їм запобіжного заходу, окрім іншого, слідчим суддею враховано роль цих осіб у вчиненні дій, які стали підставою для підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Також посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного хворої матері та наявність у нього захворювань, оскільки у підозрюваного є дорослі члени родини, які можуть піклуватись про його матір, а доказів неможливості перебування під вартою підозрюваного внаслідок наявних у нього захворювань, слідчому судді не надано.

За такого, всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_2 під вартою.

Зазначене свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 199, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Становського А.С. у кримінальному провадженні № 12017150030004550 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, строк тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 26.05.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: З.М. Сухаревич