Ухвала суду № 80895140, 29.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2682/19

Провадження № 1-кп/127/75/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача Шидловського О.В.,

суддів Антонюка В.В., Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Докійчук С.А.,

прокурора Вознюка Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисників Бондарчука В.В., Варчука В.Б., Сікорського О.С.,

потерпілого ОСОБА_8,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відомості про яке внесені 14 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020000000295,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор Вознюк Д.В. в судовому засіданняі заявив клопотання в яких просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, за які, вразі доведеності їх вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Згадані особи фактично проживають на іншій території України, а саме, обвинувачений ОСОБА_2 проживає на не підконтрольній території Україні. Обвинувачений ОСОБА_3 проживає на прикордонній території, а відтак останній має можливість у спрощеному перетині державного кордону. Обвинувачений ОСОБА_4 житель іншої області. Вказані обставини створюють можливість для цих осіб ухилитися в разі бажання від кримінального переслідування, а тому утримання під вартою обвинувачених, на переконання сторони обвинувачення, забезпечить від вказаного ризику. Крім того, останні обвинувачуються у вчинення особливо тяжкого злочину, а тому у разі скасування запобіжного заходу або орання менш суворого запобіжного заходу, на обвинувачених існує потенційний ризик щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою перешкодити об'єктивному судовому розгляду. Вищевказані обставини вказують на необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ще на 60 діб, у зв'язку чим просив клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник Варчук А.Б. у зв'язку з висловленою позицією підзахисного ОСОБА_2, з приводу продовження (ОСОБА_2.) строку дії раніше обраного запобіжного заходу, захисник не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Захисник Сікорський О.С. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора з приводу продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв'язку з його необґрунтованістю. Окрім того, щодо ОСОБА_3 обирався запобіжний захід в той час, коли останній підозрювався у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України. Згідно обвинувального акту, його підзахисний на даний час обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 КК України, і це підтверджує те, що захист стверджував із самого початку, що не має достатньо даних у слідства для того щоб обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у причетності до вбивства. Тобто, на даний час, причетність до вбивства вже спростовано, залишилось спростувати причетність до розбійного нападу. Однак, і ця підозра при ретельному перегляді, на переконання сторони захисту, не знайде свого підтвердження. Захисник зауважив, що формального дотримання законну, а саме згідно вимог КПК України, під час проведення підготовчого судового засідання неможливо продовжити запобіжний захід, оскільки це можливо зробити лише під час судового розгляду. Судовий розгляд розпочинається після проголошення прокурором обвинувального акту. Тому, продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даній стадії, не маючи доступу до матеріалів справи, важко сказати, що суд має повну й об'єктивну картину та достатньо даних для прийняття такого рішення.

В той же час, з приводу доводів прокурора щодо наявності ризиків, а саме з приводу проживання його підзахисного на прикордонній території України, яка за своїм статусом дозволяє ОСОБА_3 в спрощеному режимі перетинати державний кордон, проте наша (Вінницька) область являється прикордонною областю, а тому невже про всіх мешканців Вінницької області можна стверджувати, що вони мають підвищений ризик до втечі. ОСОБА_3 не має ніякого бажання впливати, як на потерпілого так і на свідків. За таких обставин продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 буде незаконним, у зв'язку з чим, у задоволенні клопотання прокурора просив суд відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника Сікорського О.С.

Захисник Бондарчук В.В. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, в той же час в повному обсязі підтримав думку адвоката Сікорського О.С. Крім того, захисник зауважив, що зазначені прокурором ризики являються необґрунтованими та нічим не доводяться.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я кожного обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі.

Обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 під час досудового розслідування слідчими суддями обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд не розпочато, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9, крім іншого, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, за який, в разі доведення їх винуватості ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 можуть продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстав для їх скасування або зміни не вбачає.

Враховуючи, що участь захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Слабого О.В. у підготовчому засіданні є обов'язковою, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Вознюка Д.В. про продовження обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 діб, починаючи з 29.03.2019 року до 27.05.2019 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити на 60 діб, починаючи з 29.03.2019 року до 27.05.2019 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжити на 60 діб, починаючи з 29.03.2019 року до 27.05.2019 року включно.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: