Вирок № 80894586, 02.04.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/150/2019

130/24/19

В И Р О К

Іменем України

02.04.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі - Росовській О.Ю.,

за участі сторін: - прокурора Озерського Е.Е.,

- обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020130000636 від 19.11.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Вінниця, мешканця АДРЕСА_1, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов'язаного, паспорт серії НОМЕР_1, раніше судимого: вперше вироком Замостянського районного суду м.Вінниця від 25.09.1997 року за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна; востаннє вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2015 року за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді двох років двох місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 24.11.2016 року згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 10.11.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк два місяці 10 днів,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) за вироком Замостянського районного суду м.Вінниці від 25.09.1997 року, у першій половині дня 18.11.2018 року перебуваючи на території фермерського господарства ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2, де на той час за тимчасовою угодою працював, скориставшись відсутністю власника майна та інших працівників господарства, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наповнив заздалегідь приготовані ним чотири мішки пшеницею м'якою, 3 класу, що зберігалась під навісом на території вказаного господарства. Далі того ж дня, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 за допомогою ручної тачки, знайденої на вказаній території, перевіз двічі по два мішки викраденої пшениці, загальною вагою 180 кг. до території місця проживання односельця ОСОБА_3, якому її продав, чим заподіяв фермерському господарству ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1029,6 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також ОСОБА_1 близько 01 години 50 хвилин 07.12.2018 року, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, зайшов на територію фермерського господарства ОСОБА_2, яке розташовано по АДРЕСА_2, де, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу з під навісу викрав два мішки пшениці м'якої, 3 класу, загальною вагою 95 кг. Після цього разом з викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив фермерському господарству ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 543,4 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що упродовж двох років, починаючи з 2016 року, він працював різноробочим за домовленістю із власником Фермерського господарства ОСОБА_2 Будучи зайнятим на роботі на території свинокомплексу в с.Жуківці Жмеринського району у дообідній час 18.11.2018 року він після від'їзду господаря та за відсутності другого найманого працівника, маючи намір викрасти частину пшениці, що зберігалась під навісом на території вказаного комплексу, наповнив нею чотири мішки, які приготував заздалегідь. Після цього двоколісною металевою тачкою, яка знаходилась на території комплексу, він відвіз два мішки з вказаної їх кількості до розташованого неподалік через дорогу будинковолодіння свого знайомого ОСОБА_3, якому запропонував придбати у нього чотири мішки пшениці, не повідомляючи, що вона є викраденою. Останній погодився та після того, як він, обвинувачений, повернувся та відвіз йому решту два мішки викраденої пшениці, заплатив йому загалом 300 грн., які він витратив на власні потреби. За кілька днів за допомогою камер відеоспостереження господарем було виявлено факт здійснення крадіжки пшениці з території його господарства, та у зв'язку з тим, що за його роботу йому не було заплачено, обвинувачений покинув працювати у Фермерському господарстві ОСОБА_2 Однієї ночі на початку грудня 2018 року він з метою викрадення пшениці іще раз зайшов на територію вказаного господарства на наповнивши два мішки, що мав з собою, виніс їх почергово на вулицю, де завантажив на санки, які притягнув завчасно, та одразу відвіз до будинку однієї знайомої односельчанки, у якої виміняв викрадену пшеницю на 1 л. горілки та їжу. Протиправність своїх дій усвідомлював. Із вагою та визначеною вартістю викраденої ним пшениці погодився. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Представник потерпілого Фермерського господарства ОСОБА_2 за його належним викликом в судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, проти чого наразі не заперечували інші учасники провадження; водночас представник потерпілого просив призначити обвинуваченому ОСОБА_1 суворе покарання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.12.2018 року (а.к.п.2) вбачається внесення до нього 19.11.2018 року відомостей за заявою потерпілого ОСОБА_2 (а.к.п.9-10) про те, що близько 15 години дня 18.11.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Пушкіна в с.Жуківці Жмеринського району, шляхом вільного доступу проник на територію фермерського господарства "ФГ ОСОБА_2", належне заявникові, де з-під навісу вчинив крадіжку чотирьох мішків пшениці 3 класу загальною вагою 180 кг.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.12.2018 року (а.к.п.116) вбачається внесення до нього 09.12.2018 року відомостей за заявою потерпілого ОСОБА_2 (а.к.п.124) про те, що в період часу з 06 до 09 грудня 2018 року невідома особа, перебуваючи на АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу зайшла на територію фермерського господарства "ФГ ОСОБА_2", звідки вчинила крадіжку чотирьох мішків пшениці 3 класу загальною вагою близько 100 кг.

Постановою прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 21.12.2018 року матеріали досудових розслідувань вказаних кримінальних проваджень об'єднані в одне кримінальне провадження за №12018020130000636 (а.к.п.114-115).

Постановою слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 29.11.2018 року (а.к.п.71) визнані речовими доказами вилучені під час огляду місця події 19.11.2018 року з-під навісу території "ФГ ОСОБА_2" зразки пшениці вагою 150 г., а також добровільно видані 20.11.2018 року ОСОБА_3 чотири мішки із пшеницею загальною вагою 180 кг., на які ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2018 року накладено арешт (а.к.п.67-68).

Постановою слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 17.12.2018 року (а.к.п.173) визнані речовими доказами вилучені під час огляду місця події 09.12.2018 року з території "ФГ ОСОБА_2" зразки пшениці вагою 200 г., а також добровільно виданий 09.12.2018 року ОСОБА_6 полімерний мішок з пшеницею вагою 45 кг., та вилучений того дня на узбіччі вул. Пушкіна в с.Жуківці мішок з пшеницею вагою 50 кг., вказаний ОСОБА_1, на які ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2018 року накладено арешт (а.к.п.170-171).

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.

Судом роз'яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення не є складними, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред'явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які наразі не оспорює, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторони захисту з вказаних питань.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 за вказаних вище обставин послідовно двічі умисно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення обох цих крадіжок повторно, оскільки їх вчинено до закінчення строків погашення судимості за вчинені злочини, передбачені ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) відповідно, перебіг строку погашення судимості ОСОБА_1 за вчинення яких переривався у зв'язку із вчиненням ним інших злочинів.

При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що є злочинами середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів (а.к.п.59-61,62-63), повторно вчинивши умисні злочини проти власності після спливу невідбутого строку за умовно-достроковим звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі (а.к.п.56); за попереднім місцем проживання він характеризується негативно (а.к.п.57); на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває (а.к.п.53-54); згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітної особи.

Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів, слід віднести до таких, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено. До таких суд не відносить, зокрема рецидив злочинів, оскільки він не охоплюєься обсягом пред'явленого обвинувачення.

Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації 26.03.2019 року, встановлено обставини притягнення обвинуваченого ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вісім разів упродовж року за вчинення порушень громадського порядку, правил дорожнього руху та правил поводження на транспорті, оцінено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1 та високий рівень небезпеки для суспільства; також визначено неможливим здійснення заходів, необхідних для впливу на поведінку ОСОБА_1 з метою виправлення та запобіганню вчинення повторних кримінальних правопорушень без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.36-38).

З урахуванням наведеного, зокрема за наявності обставин, що пом'якшують відповідальність, та невстановлення обставин, що обтяжують відповідальність, а також приймаючи до уваги думку представника потерпілого, який вимагав суворого покарання, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним є застосування щодо нього покарання у виді позбавлення волі арешту. При цьому судом визначається недостатнім у даному конкретному випадку застосування інших більш м'яких видів покарань у виді арешту або обмеження волі, з огляду на те, що будучи неодноразово судимим та відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого він звільнявся на підставі закону про амністію, а також тричі умовно-достроково, ОСОБА_1 не зробив для себе належних висновків та не став на шлях виправлення, продовжуючи вчиняти адміністративні та кримінальні правопорушення. Також судом не встановлено підстав для застосування щодо ОСОБА_1 положень ст.69, 69-1, 75 КК України.

Цивільного позову наразі не заявлено.

Речові докази: зразки пшениці вагою 150 г., чотири мішки із пшеницею загальною вагою 180 кг., зразки пшениці вагою 200 г., а також полімерний мішок з пшеницею вагою 45 кг. та полімерний мішок з пшеницею вагою 50 кг., які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, слід повернути за належністю Фермерському господарству ОСОБА_2, скасувавши арешт, накладений на вказані предмети ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2018 року та від 11.12.2018 року відповідно (а.к.п.67-68,71,170-171,173).

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 572 грн. (286 грн. + 286 грн.) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави (а.к.п.79,179).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили за клопотанням прокурора слід змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою, але не більше, ніж на 60 днів, взявши його під варту із зали суду, з метою запобігання його можливості переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням особи обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем попереднього проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, не має стійких соціальних зв'язків та легального джерела постійного доходу, в межах продовженого на час судового провадження запобіжного заходу у видіособистого зобов'язання не повідомив суду у встановленому порядку про зміну місця свого постійного проживання.

Керуючись ст.331, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_1 з часу його затримання в порядку виконання даного вироку суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою, але не довше, ніж на строк до 31.05.2019 року включно, взявши його під варту із зали суду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2018 року на зразки пшениці вагою 150 г., чотири мішки із пшеницею загальною вагою 180 кг.; скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2018 року на зразки пшениці вагою 200 г., полімерний мішок з пшеницею вагою 45 кг. та полімерний мішок з пшеницею вагою 50 кг.

Речові докази: зразки пшениці вагою 150 г., чотири мішки із пшеницею загальною вагою 180 кг., зразки пшениці вагою 200 г., один полімерний мішок з пшеницею вагою 45 кг. та один полімерний мішок з пшеницею вагою 50 кг., які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю Фермерському господарству ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 572 гривні процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя Вернік В.М.