Ухвала суду № 80892683, 02.04.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1791/18

УХВАЛА

02 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши заяву про роз'яснення ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А4239 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі № 822/1791/18 вирішено адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини А4239 про зобов'язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини А4239, щодо не прийняття рішення по виплаті сержанту ОСОБА_1, стрільцю - командиру мотопіхотного відділення мотопіхотного взводу, мотопіхотної роти військової частини В2233, винагороди за безпосередню участь в умовах особливого періоду, здійсненні заходів забезпечення правопорядку на державному кордоні в районі антитерористочної операції за періоди з 25 вересня 2014 року по 02 березня 2015 року, з 02 квітня по 21 травня 2015 року.

Зобов'язано військову частину А4239 повторно розглянути звернення сержанта ОСОБА_1, стрільця - командира мотопіхотного відділення мотопіхотного взводу, мотопіхотної роти військової частини В2233 та прийняти рішення щодо виплати винагороди за безпосередню участь в умовах особливого періоду, здійсненні заходів забезпечення правопорядку на державному кордоні в районі антитерористочної операції за періоди з 25 вересня 2014 року по 02 березня 2015 року, з 02 квітня по 21 травня 2015 року.

В решті позову відмовлено.

Також зобов'язано військову частину А4239 подати звіт про виконання судового рішення на протязі місяця з часу набрання рішенням законної сили.

Згідно із постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 року, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі № 822/1791/18 набрало законної сили 15.11.2018 року.

19.12.2018 року військова частина А4239 подала до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі № 822/1791/18 по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А4239 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року вирішено прийняти звіт військової частини А4239 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі № 822/1791/18 в частині виконання військовою частиною А4239 даного судового рішення про зобов'язання військової частини А4239 повторно розглянути звернення сержанта ОСОБА_1, стрільця - командира мотопіхотного відділення мотопіхотного взводу, мотопіхотної роти військової частини В2233.

Встановлено новий строк для подання військовою частиною А4239 звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі № 822/1791/18 на протязі 30 календарних днів з дати набрання даною ухвалою законної сили, в частині виконання судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі № 822/1791/18, яким зобов'язано військову частину А4239 прийняти рішення щодо виплати винагороди за безпосередню участь в умовах особливого періоду, здійсненні заходів забезпечення правопорядку на державному кордоні в районі антитерористочної операції за періоди з 25 вересня 2014 року по 02 березня 2015 року, з 02 квітня по 21 травня 2015 року.

01 квітня 2019 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява військової частини А 4239 про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 14.03.2019 року у справі № 822/1791/18.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що стаття 254 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв'язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Заява про роз'яснення судового рішення подана без додержання вимог, встановлених пункту 7 частини 1 статті 167 КАС України, з огляду на наступне.

Заявник просить роз'яснити ухвалу суду від 14.03.2019 року у справі 822/1791/18, проте ним в прохальній частині заяви не вказано яка частина ухвали від 14.03.2019 року є йому незрозумілою.

Отже, в порушення пункту 4 частини 1 статті 167 КАС України, заявником не зазначено зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Відповідно до частини 3 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Заява підписана командиром військової частини А 4239, проте до заяви не додано докази на підтвердження його повноважень (довіреності, наказу про призначення, тощо).

Згідно пункту 2 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

До поданої заяви не додано документів, що посвідчують правовий статус заявника, як уповноваженого, від імені військової частини А 4239.

В ухвалі від 14.03.2019 року у справі № 817/1606/17, суд вирішив прийняти звіт військової частини А4239 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі № 822/1791/18 в частині виконання військовою частиною А4239 даного судового рішення про зобов'язання військової частини А4239 повторно розглянути звернення сержанта ОСОБА_1, стрільця - командира мотопіхотного відділення мотопіхотного взводу, мотопіхотної роти військової частини В2233.

Судом встановлено новий строк для подання військовою частиною А4239 звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі № 822/1791/18 на протязі 30 календарних днів з дати набрання даною ухвалою законної сили, в частині виконання судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі № 822/1791/18, яким зобов'язано військову частину А4239 прийняти рішення щодо виплати винагороди за безпосередню участь в умовах особливого періоду, здійсненні заходів забезпечення правопорядку на державному кордоні в районі антитерористочної операції за періоди з 25 вересня 2014 року по 02 березня 2015 року, з 02 квітня по 21 травня 2015 року.

Суд зазначає, що процесуальне питання про вирішення якого просить заявник у заяві від 01.04.2019 року, пов'язане з виконанням ухвали від 14.03.2019 року у справі № 822/1791/18, в розумінні статті 254 КАС України, не містить таких підстав для її роз'яснення, а саме: резолютивна частина ухвали припускає кілька варіантів її тлумачення та/або її важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного її виконання внаслідок неясності її резолютивної частини.

Також, заявником в заяві не зазначено, що в резолютивній частині ухвали суду йому неясно та невизначено, або які виникли труднощі з розумінням резолютивної частини ухвали.

Питання того, як суд дійшов до тих чи інших висновків при винесені ухвали не може бути предметом та/або підставою роз'яснення судового рішення.

З огляду на викладене заява від 01.04.2019 року про роз'яснення судового рішення є очевидно безпідставною та необгрунтованою у розумінні статті 167 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, зважаючи, що заява військової частини А 4239 про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року у справі № 822/1791/18 подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України, та ці недоліки не дають можливості розглянути таку заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

Окрім того суд зазначає, що військова частина А 4239 не погодившись із ухвалою суду від 14.03.2019 року, разом із заявою про її роз'яснення, подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву військової частини А 4239 про роз'яснення ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року у справі № 822/1791/18, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський