Ухвала суду № 80892074, 01.04.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/382/19

У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі представника позивача Гладченко В.Ю. (за довіреністю),

представника відповідача Рябоконя К.Ю. (за ордером),

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одеса за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Універсальний Термінал» про стягнення суми податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Універсальний Термінал» про стягнення суми податкового боргу.

20.02.2019 року від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України. Представник відповідача зазначає, що ухвалою суду від 25.01.2019 року позивача було зобов'язано надати суду у строк до 20.02.2019 року належним чином посвідчені докази направлення на адресу відповідача податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, які стали підставою для звернення до суду із вказаним позовом. Представник відповідача зазначає, що позивач не надсилав спірної податкової вимоги відповідачу, тому позивач не зможе надати докази направлення на адресу відповідача податкової вимоги. Таким чином, на думку представника відповідача адміністративний позов має бути залишений без розгляд, оскільки позивач не надав належним чином посвідчені докази направлення на адресу відповідача податкової вимоги у встановлений судом строк.

Представник відповідача під час підготовчого засідання 01.04.2019 року клопотання підтримав та просив задовольнити. Додатково суду пояснив, що з представленого суду копії чека, начебто, направленої позивачем на адресу відповідача податкової вимоги від 13 лютого 2018 року не вбачається, що саме було направлено, куди було направлено, на яку адресу та дату відправлення, не вбачається і сам штрихкодовий номер поштового відправлення. При цьому, представником позивача суду надано роздруковане відстеження за штрикодовим номером 6800105240900, з огляду на який на час перевірки статусу відстеження 2018 07-09 11:55 відправлення вручено особисто 09.03.2019 13:34:00 у Чорноморську 1. Однак, представник відповідача зазначив, що якщо відстежити зазначене відправлення за вказаним штрихкодовим номером, то можливо побачити, що отримувач знаходився у м. Житомирі, та ніякого відношення до відповідача немає.

Крім того, представник відповідач вказав, що отриманий товариством лист ГУ ДФС в Одеській області від 22.02.2018 року «Про направлення податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу» не містив зазначених додатків у вказаному листі, тому відповідь товариства від 15 березня 2018 року стосувалась надання інформації, запитуваної у листі ГУ ДФС в Одеській області про майно, дебіторську заборгованість та коштів, розміщених на поточних рахунках.

Представник позивача під час підготовчого засідання заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача та зазначила, що позивачем разом із клопотанням від 13.02.2019 року надано витребувані судом докази, а саме належним чином посвідчені докази направлення на адресу відповідача податкових повідомлень-рішень; належним чином посвідчені докази направлення на адресу відповідача податкової вимоги. Представник позивача зазначив, що з фіскального чеку дійсно не вбачається вихідних відомостей, оскільки, вони зітерлися, але з роздруківки, на час перевірки відстеження, вбачається, що направлена податкова вимога отримана у м. Чорноморську особисто 09.03.2018 року.

Представник позивача, також, зазначив, що разом з листом від 22.02.2019 року на адресу відповідача була направлена і податкова вимога, і рішення про опис майна, які склали 2 аркуша додатка до вказаного листа, тому твердження представника відповідача, що товариство не отримувало податкову вимогу є такими, що не відповідають дійсності.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд робить наступні висновки.

Ухвалою суду від 25.01.2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.02.2019 року.

Зобов'язано позивача надати суду у строк до 20 лютого 2019 року належним чином посвідчені докази направлення на адресу відповідача податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, які стали підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

13.02.2019 року за вх. № 5279/19 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копій доказів направлення податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги.

Так, суд зазначає, що серед наданих доказів, наявні фіскальні чеки, поштові повідомлення, а також листи.

Судом встановлено, що з огляду на фіскальний чек, наданий суду позивачем про відправлення податкової вимоги, дійсно не вбачається будь-яких ідентифікаційних даних, щоб підтверджували факт направлення на адресу відповідача будь-яких документів. Щодо роздруківки позивача щодо відстеження за штрикодовим номером 6800105240900, судом встановлено з сайту Укрпошти, що за зазначеним штриходовим номер відправлення було вручене за довіреністю 29.01.2019 року у м. Житомирі. Тому, зазначені докази сторони позивача щодо направлення відповідачу податкової вимоги, не приймаються судом до уваги.

Однак, згідно з листом від 22.02.2018 року № 2617/10/15-32-17-04-06, ГУ ДФС в Одеській області направило на адресу відповідача податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу. На вказаний лист, відповідач надав відповідь від 15.03.2018 року № ODS 012/18. Надання позивачем відповіді на вказаний лист, на думку суду є підтвердженням отримання відповідачем податкової вимоги, яка була додатком до листа № 2617/10/15-32-17-04-06.

При цьому, суд не вважає доведеним твердження представника відповідача, що додатки до листа були відсутні, оскільки суд вважає, що в самій відповіді на лист ГУ ДФС в Одеській області стороною відповідача не вказано про відсутність додатків, та як з'ясував суд, у судовому засіданні, акти про відсутність додатків відповідачем, також, не складися.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Суд зазначає, що представник позивача на виконання ухвали суду від 25.01.2019 року надала документи, які витребовувалися судом згідно з клопотанням від 13.02.2019 року, а отже, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст.240, ст.ст.248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Універсальний Термінал» про стягнення суми податкового боргу.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 03.04.2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо