Рішення № 80891771, 02.04.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 р.

№ 400/2876/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув у спрощеному письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар", вул. Лагерне поле, 5/12, м.Миколаїв,54030

до відповідача:

Миколаївської митниці ДФС, вул. Московська,57-а, м.Миколаїв, 54017

про:

визнання протиправним та скасування рішення від 30.10.2018 № UA504180/2018/000012/2, картки відмови від 30.10.2018 № UA504180/2018/00115,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сонар» (далі: Позивач) звернулось з позовом, згідно якого просило: визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці Державної фіскальної служби (далі: Відповідач) від 30.10.2018 №иА504180/2018/000012/2; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № ІМ504180/2018/00115 від 30.10.2018; присудити на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці Державної фіскальної служби суму сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що у Рішенні про коригування митної вартості товару Відповідач зазначив про недоліки до змісту окремих документів, які жодним чином не впливають на числове значення заявленої митної вартості товару, тому воно є протиправним, оскільки було прийняте з порушенням визначеного законом порядку, без дотримання основних принципів митного регулювання: законності та визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб'єктів господарювання. Також Позивач вважає, що Відповідач не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Позивач надав Відповідачу достатню кількість документів на підтвердження митної вартості товару, тому у митниці були відсутні підстави для винесення рішення про коригування митної вартості товару. Позивачем поданий вичерпний перелік документів для митного оформлення товарів, які підтверджують митну вартість товарів відповідно до 4.2 ст. 53 МКУ, та митна вартість базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню. Відповідач не надав переконливих доводів щодо того, що документи, подані декларантом Позивача для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, не довів правомірність застосування другорядного методу визначення митної вартості товару. Позивач вважає також безпідставним визначення митної вартості ввезеного в Україну товару стрічки тканевої на рівні 3,76 USD/кг лише на підставі інформації, що міститься в базі митного органу за МД №ІМ112080/2018/020854 від 27.08.2018, адже відсутні відомості щодо виробника аналогічного товару, кількості та умови його доставляння в Україну та його вартість за умовами договору/контракту. З метою встановлення цінових характеристик увезеного в Україну товару — стрічки тканевої Позивач звернувся до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, яка надала експертний висновок №120-1542, згідно якого в залежності від обсягів продаж, якості, технічних характеристик, фірми-виробника та умов постачання орієнтовний діапазон цін за 1 ролик стрічки тканевої становить від 0,17 до 0,45 дол. США. Експертом визначено ціну за 1 ролик, тоді як у декларації та інших супровідних документах товар вимірюється за кг. Вага одного ролика товару згідно з актом зважування від 12.11.2018 становить 0,250 кг. З цього випливає, що діапазон вартості 1 кг. стрічки тканевої становить від 0,68 дол. США (0,17x4) до 1,8 дол. США (0,45x4) за 1 кг. Отже, товар був ввезений Позивачем за ціною 1,9 дол. США за ціною не нижче ринкових цін.

Відповідачем надано відзив на позов, згідно якого: при виконанні митних формальностей за МД №UA504180/2018/004502 від 30.10.2018 спрацювала форма контролю системи управління ризиками. За результатом моніторингу встановлено, що рівень митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за № 4 МД №UA504180/2018/004502 3,76 USD/кг не відповідав рівню митної вартості товарів, митне оформлення яких здійснено іншими митницями (МД від 27.08.2018 №UA112080/2018/020854). У зв'язку з розбіжностями в поданих документах, подані документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, декларантом не надано документальне обґрунтування формування митної вартості з урахуванням її числових значень, подані документи містять розбіжності, між контрактом та інвойсом, а саме: наданий контракт від 14.08.2018 №16BD047 не містить підпису та печатки отримувача; наданий Commercial Invoice від 07.09.2018 №S16BD047 містить підписи та печатки які відрізняються від підпису та печатки у контракті від 14.08.2018 №16BD047, а також не містить платіжних банківських реквізитів; додаток до контракту від 14.08.2018 №16BD047 не містить реквізитів автора документа; експортна декларація країни відправлення не містить відомостей щодо дати, номеру комерційного рахунку й назви отримувача та не дає змоги ідентифікувати з даною поставкою; надане платіжне доручення від 06.09.2018 П.Д. В ІНОЗЕМНІЙ ВАЛЮТІ (MUR) 206 не дає змоги ідентифікувати з даною поставкою; прайс-лист від 01.08.2018 не містить терміну дії та умов поставки; - відсутня інформація щодо числові значення складових митної вартості товарів (маркування, пакування, тари) та для виконання митних формальностей, згенерованих АС АУР. Наданий експертний висновок № 120-1542 від 12.11.2018 ТПП Миколаївської області містить інформаційний характер та не є документом, що підтверджує заявлену декларантом митну вартість. Інформація, зазначена у експертному висновку, не відповідає вимогам щодо рівнів митної вартості аналогічним (подібним) товарам. Митницею прийнято рішення про коригування митної вартості №ІЇА504180/2018/000012/2 від 30.10.2018, митну вартість визначено із застосуванням резервного методу. Митна вартість ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, основою для визначення митної вартості є митна вартість оцінюваних товарів яка визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT), товар №4 на рівні 3,76 USD/кг - МД від 27.08.2018 № UA112080/2018/020854. У оформленні МД № UA504180/2018/004502 від 30.10.2018 було відмовлено, складено картку відмови № UA504180/2018/00115 від 30.10.2018.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, на підставі норм ч.3 статті 194 КАС, розглянув справу в письмовому провадженні.

На підставі дослідження доводів сторін, надання оцінки наявним в справі доказам суд встановив таке.

14.08.2018 року між Позивачем (покупець) та ТОВ “Брілліант Трейдинг (Шанхай) Ко., Лтд” (продавець) був укладений договір № 16BD047 (надалі Договір), яким визначено, що на умовах CIF (Одеса) продавець мав поставити товар, а покупець мав сплатити за нього 35900,00 USD.

Додатковою угодою № 1 від 06.09.2018 до Договору сторони домовились про постачання товару на загальну суму 63204,85 USD та збільшено асортимент й кількість товару. Так, відповідно до додатку до Договору підлягала поставці стрічка тканева у кількості 3546,00 кг. за ціною 1,90 USD/кг на загальну суму 6737,40 USD.

Договором також визначено умови оплати товару: 17950,00 USD переплата шляхом банківського переказу протягом 3-х робочих днів після взаємного підписання Договору купівлі-продажу; оплата залишкової вартості у розмірі 45254,85 USD має бути здійснена на користь продавця шляхом банківського переказу після отримання повідомлення від продавця по факсу про готовність всіх товарів перед відправкою.

06.09.2018 року платіжним дорученням № (MUR) 205 Позивач сплатив на користь продавця 17950,00 USD, 17.09.20018 платіжним дорученням № (MUR) 208 сплачено 45254,85 USD, всього 63204,85 USD.

З метою митного оформлення товару Позивачем 30.10.2018 була подана електронна митна декларація №UA5U4180/2018/004502, до якої були надані копії документів, що зазначені у п.44 декларації, а саме: Договір № 16BD047 від 14.08.2018 з додатком, додаткова угода № 1 до Договору від 06.09.2018, комерційний рахунок (інвойс) № S16BD047 від 07.08.2018, коносамент № ONEY 8AR6326300 від 13.08.2018, міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 843 від 29.10.2018 року страховий поліс, прайс-лист, митна декларація країни відправлення від 08.09.2018 року, пакувальний лист, платіжні доручення від 17.08.2018 та 17.09.2018, сертифікат про походження товару від 07.08.2018 № 18С3100В22182/00015, калькуляція від 29.10.2018 та інші.

При виконанні митних формальностей за МД №UA504180/2018/004502 від 30.10.2018 спрацювала форма контролю системи управління ризиками, автоматизована система аналізу та управління ризиками сгенерувала обов’язкові митні процедури: ««Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» з коментарем «По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару; здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України»; ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.»

30.10.2018 року 15:30 та о 16:38 Відповідач направив повідомлення декларанту, згідно якого повідомив про спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, та необхідність надання оригіналів документів (або засвідчених в установленому порядку їх копій), що підтверджують митну вартість, а також товаросупровідних документів, зазначених у митній декларації, а також про те, що на підставі ч.3 ст. 53, ч.5 ст. 54 МКУ з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів та у зв’язку з тим, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та у зв’язку з тим, що подані документи не містять відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо цін, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті за ці товари та містять розбіжності, а саме наданий контракт від 14.08.2018 №16BD047 не містить підпису та печатки отримувача; наданий Commercial Invoice від 07.09.2018 №S16BD047 містить підписи та печатки які відрізняються від підпису та печатки у контракті від 14.08.2018 №16BD047, а також не містить платіжних банківських реквізитів; додаток до контракту від 14.08.2018 №16BD047 не містить реквізитів автора документа; експортна декларація країни відправлення не містить відомостей щодо дати, номеру комерційного рахунку й назви отримувача та не дає змоги ідентифікувати з даною поставкою; надане платіжне доручення від 06.09.2018 П.Д. В ІНОЗЕМНІЙ ВАЛЮТІ (MUR) 206 не дає змоги ідентифікувати з даною поставкою; прайс-лист від 01.08.2018 не містить терміну дії та умов поставки; - відсутня інформація щодо числові значення складових митної вартості товарів (маркування, пакування, тари) в зв’язку з чим просив надати додаткові документи.

Листом № 816-30 10 2018 від 30.10.2018 року Позивач направив відповідь Відповідачу, згідно якої станом на 30.10.2018 р. ТОВ "СОНАР" належним чином надало всі необхідні документи до митної декларації № UA504180/2018/004502 від 30.10.2018 р., які передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: СМР № 843 від 28.10.2018; Пакувальниій лист Б/Н від 28.10.2018; Інвойс комерційний № S16BD047 від 07.09.2018; Коносамент № ONEYSH8AR6326300 від 13.09.2018; Сертифікат про походження № 1 8СЗ 100В2182/00015 від 07.09.2018; Контракт (Зовнішньоекономічний договір, стороною якого є виробник товарів, що декларуються) № 16BD047 від 14.08.2018; Додаткова угода № 1 до Контракту від 06.09.2018;Додаток до Контракту від 14.08.2018; Платіжне доручення в іноземній валюті № 205 від 17.08.2018; Платіжне доручення в іноземній валюті № 208 від 17.09.2018; Страховий поліс № PYIE201831010000010441 від 07.09.2018; ПРАЙС-ЛИСТ від 01.08.2018; Розрахунок-ціни (калькуляція собівартості № S16BD-7 від 29.10.2018; Копія митної декларації країни відправлення Б/Н від 08.09.2018. Надати інші довідкові документи або інформацію по вартості не можливо. Щодо твердження про взаємопов'язаність сторін договору повідомив, що взаємозв’язок між ТОВ "СОНАР" та Brilliant Trading (Shanghai) Со., Ltd» жодним чином не впливає на вартість імпортованого товару. аний момент

30.10.2018 року Миколаївською митницею ДФС відносно ТОВ “Сонар" прийнято рішення № UA504180/2018/000012/2 про коригування митної вартості товарів (надалі Рішення) та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504180/2018/00115 (надалі Картка відмови).

Зазначеним Рішенням здійснено коригування зазначеної у ВМД № UA504180/2018/004502 від 30.10.2018 митної вартості товару “FABRIC TAPE” (надалі стрічка тканева) 0,4x19 ммх27м 1 у кількості 3546,0 кг., код УКТЗЕД 39206290, у бік збільшення на суму 6595,56 USD: з 6737,40 USD до 13332,96 USD, що становить 186 011,45 грн. (по курсу 28,202526 грн. за 1 USD).

Рішення про коригування митної вартості товарів обґрунтовано тим, метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються («вартість операції"), не застосовано у зв'язку з тим, що подані документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості; декларантом не надано документальне обґрунтування формування митної вартості з урахуванням числових значень; подані документи містять розбіжності між контрактом та інвойсом, а саме-наданий контракт від 14.08.2018 № 16BD047 не містить підпису та печатки отримувача; наданий комерційний інвойс від 07.09.2018 № S16BD0417 містить підписи та печатки, які відрізняються від підпису та печатки у контракті № 16BD047, а також не містить платіжних банківських реквізитів; додаток до контракту від № 16BD047 не містить реквізитів автора документа; експортна декларація країни відправлення не містить відомостей щодо дати, номеру комерційного рахунку й назви отримувача та не дає змоги ідентифікувати 3 даною поставкою; надане платіжне доручення від 06.09.2018 П.Д. в іноземній валюті № (MUR) 206 не дає змоґи Ідентифікувати з даною поставкою; прайс-лист від 01.08.2018 не містить терміну дії та умов поставки; відсутня інформація щодо числових значень складових митної вартості товарів (маркування, пакування, тари); декларантом не надано в повному обсязі витребувані митним органом додаткові документи для підтвердження митної вартості, а документи, які підтверджують митну вартість товарів, надані декларантом, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. У зв’язку з відсутністю цінової інформації щодо вартості подібних (аналогічних) товарів метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосовується. У зв'язку з відсутністю інформації щодо ціни одиниці товару, за якою оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортовані товари продаються на території України у найбільших загальних кількостях покупцю, який не є пов'язаною з продавцем особою, одночасно або у час, наближений до дати ввезення оцінюваних товарів, за умови вирахування, якщо вони можуть бути виділені, компонентів, зазначених у ст. 62 МКУ, метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовується. У зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості товарів, надана виробником товарів, що оцінюються, або від його імені та складається із сум, зазначених у ст. 63 МКУ, метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовується. Митна вартість ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Основою для визначення митної вартості є митна вартість оцінюваних товарів, яка визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів І торгівлі (САТТ) ґрунтується на ціні товару № 4 на рівні 3,76 дол. США/кг (МД №UA112080/2018/020854 від 27.08.2018).

Спірні правовідносини врегульовано наступними правовими нормами.

Як визначено ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються для: нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки (стаття 50 МКУ).

Приписами ч.1 ст.51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про 'її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч.І - 3 ст.54 МК України).

За приписами ст. 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - Інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 1 ст. 54 МКУ передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю І митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 57 ч. 2 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Стаття 54 ч. 6 МК України надає органу доходів і зборів право відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ст. 55 ч. 1 МК України).

Згідно із ст. 53 ч. 3 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов’язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов’язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз МК України дозволяє стверджувати, що вищенаведеною нормою законодавець встановив загальний перелік документів, які можуть бути витребувані митним органом для перевірки правильності визначення митної вартості товару. В той же час, її не слід розуміти таким чином, що в кожному випадку митний орган повинен витребовувати всі перелічені документи - які саме документи витребовувати, митний орган повинен вирішувати в кожній конкретній ситуації з урахуванням всіх обставин і характеристик товару що декларується.

Як слідує із спірних рішень, відповідач заперечує правильність визначення митної вартості товарів і, на його думку, вона позивачем занижена, так як відрізняється від звичайної ціни на такі самі товари. Слід зазначити, що сам по собі факт відмінності ціни на товар що імпортується від звичайної, не може беззастережно свідчити про її заниження декларантом, так як ціна товару є результатом домовленості продавця і покупця та залежить від багатьох факторів, а тому у господарських правовідносинах звичайною практикою є встановлення різної ціни на один і той самий товар.

При розгляді адміністративної справи № 826/12037/17 Верховним Судом у постанові від 27 листопада 2018 р. висловлена правова позиція про те, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Відповідно до ст. 57 ч. 1-3 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Договором та Додатковою угодою № 1 від 06.09.2018, а також комерційним рахунком (інвойсом) № 816ВО047 від 07.09.2018, який слугував підставою для попередньої часткової передоплати товару, встановлено ціну стрічки тканевої на рівні 1,90 ШО. Аналогічні відомості про вартість цього товару містяться в інших документах: митній декларації країни відправлення, прайс-листі та калькуляції, що надані виробником товару. Так, згідно п.3 Договору вартість пакування та піддонів включена у вартість продукції.

Згідно з приписами ч.1 ст. 14 ЗУ "Про ціни і ціноутворення" також передбачено, що під час проведення експортних (імпортних) операцій у розрахунках з Іноземними суб'єктами господарювання застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються ВІДПОВІДНО до цін і умов світового ринку.

Вартість товару підтверджено також Додатковою угодою до Договору № 1 від 06.09.2018 року, комерційним рахунком (інвойсом) № 816ВЭ047 від 07.09.2018, прайс листом від 01.08.2018, калькуляцією від 29.10.2018, митною декларацією країни відправлення від 08.09.2018, в яких чітко зазначено ціну стрічки тканевої на рівні 1,90 ИЗО за 1 кг. Надані Відповідачу документи містять вичерпну інформацію про ціну товару та транспортні витрати по доставці вантажу до м. Одеси.

Відповідно до ч.3 п.3 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України” неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про лату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Отже, доводи Відповідача щодо наявності підстав для коригування ціни товару через незбіг підписів на Договорі та комерційному рахунку (інвойсі), а також відсутність платіжних банківських реквізитів є необґрунтованими та таким, що не відповідає вимогам закону..

Суд звертає увагу також на те, що стверджуючи, що декларантом не надано в повному обсязі витребувані митним органом додаткові документи для підтвердження митної вартості, а документи, які підтверджують митну вартість товарів, надані декларантом, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, Відповідач не вказав, в якому саме з наданих Позивачем документів відсутні такі відомості.

Обґрунтування Відповідача про те, що експортна декларація країни відправлення не містить відомостей щодо дати, номеру комерційного рахунку й назви отримувача та не дає змоги ідентифікувати з даною поставкою, є безпідставним, оскільки в експортній декларації є посилання на номер Договору 16BD047, номер комерційного рахунку (інвойсу) S16BD047, наведено перелік товарів за їх назвою, кодом УКТЗЕД, кількісними та вартісними позначеннями, що давало змогу в повній мірі Ідентифікувати цю декларацію з поставкою саме за договором № 16BD047.

Оскільки відповідач, на підставі поданих позивачем документів мав можливість визначити ціну товарів за основним методом, відмова у митному оформленні товару та подальше коригування його вартості за допомогою другорядного методу, носять протиправний характер.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність рішення від 30.10.2018 №иА504180/2018/000012/2; та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № ІМ504180/2018/00115 від 30.10.2018, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 139 КАС України, 1762,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" (вул. Лагерне поле, 5/12, м.Миколаїв, 54030 Код 24790030) до Миколаївської митниці ДФС (вул. Московська,57-а, м.Миколаїв, 54017 Код 39536431) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС від 30.10.2018 №иА504180/2018/000012/2.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови Миколаївської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № ІМ504180/2018/00115 від 30.10.2018.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС (вул. Московська,57-а, м.Миколаїв, 54017 Код 39536431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" (вул. Лагерне поле, 5/12, м.Миколаїв, 54030 Код 24790030) судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник