Ухвала суду № 80891730, 01.04.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 квітня 2019 р. № 400/2796/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульга А. П., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:судовий контроль,

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії, виплати перерахованої та виплати пенсії в подальшому з врахуванням розміру 79% відповідної суми грошового забезпечення з 01.01.2016 р. та зобов'язання відповідача перерахувати пенсію позивачу, виплатити перераховане та виплачувати пенсію в подальшому з врахуванням розміру 79 % відповідної суми грошового забезпечення з 01.01.2016 р.

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати в установлений судом термін з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті перерахованого з врахуванням розміру 79 відсотків грошового забезпечення з 01.01.2016 р.; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з врахуванням розміру 79 відсотків грошового забезпечення з 01.01.2016 р.; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області протягом 1 (одного) місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про його виконання. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

За приписами ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року набрало законної сили 04.03.2019 року.

До суду 19.03.2019 року надійшов Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області про виконання рішення суду, в якому зазначено, що рішення суду по справі № 400/2796/18 виконано: проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 01.01.2016 р. відповідно до покладених судом зобов'язань, що підтверджується протоколом про перерахунок пенсії від 13.03.2019 р.

Також, у Звіті зазначено, що сума доплати за період з 01.01.2016 р. по 03.03.2019 р. у розмірі 10541,90 грн. буде виплачена ОСОБА_1 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду»" № 649 від 22.08.2018, якою було затверджено порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат та рішеннями суду. Порядком передбачено, що перевірку обгрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Вказана комісія приймає рішення, яке оформлюється протоколом, у якому за наявності підстав зазначаються пропозиції щодо перерахунку коштів на рахунок боржника. Таким чином, виплата заборгованості по ОСОБА_1 буде проведена після прийняття відповідного рішення комісією.

22.03.2019 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив суд не затверджувати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення, в зв'язку з тим, що йому не здійснено нарахування та виплату пенсії відповідно до рішення суду.

За результатами розгляду Звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/2796/18, суд зазначає наступне.

Щодо посилання відповідача про те, що суму коштів по перерахунку пенсії позивачу за період 01.01.2016 року по 03.03.2019 буде виплачено у порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 649, після прийняття рішення комісією з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд наголошує, що поняття "перерахувати і виплатити", які відображені у резолютивній частині рішення суду та стосуються обов'язку відповідача вчинити певні дії, не можуть бути розривні в часі.

Тобто, виплата пенсії у даному випадку повинна відбуватися одночасно з нарахуванням такої пенсії.

Зі змісту Звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/2796/18 вбачається, що рішення суду виконано відповідачем частково.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту даної норми вбачається, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту або накласти на керівника суб'єкта владних повноважень.

При чому, встановлення нового строку подання звіту та накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, є правом суду, а не обов'язком.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду виконано відповідачем частково - лише здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1, відтак суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачу нового строку подання до суду Звіту про виконання рішення суду, та про відсутність достатніх правових підстав для накладення на керівника установи штрафу.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 13844159) новий строк подання до суду Звіту про виконання судового рішення у справі №400/2796/18 протягом одного місяця з моменту отримання (вручення) копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. П. Фульга