Ухвала суду № 80891729, 01.04.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 квітня 2019 р. № 400/919/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульга А. П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за заявою:Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Холодкова Дмитра Юрійовича, АДРЕСА_1

до відповідача:Міністерства юстиції України, вул.Архітектора Городецького, 13, м. Київ 1, 01001

треті особи:Державне підприємство "Національні інформаційні системи", вул. Бульварно-Кудрявська,4, м. Київ 53, 04053 Миколаївська районна державна адміністрація, вул. Одеське шосе, 18-А, м. Миколаїв, 54036

про:скасування п. 1 наказу Міністерства юстиції України від 06.02.2019 р. № 331/5 "Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно",ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року Державний реєстратор Миколаївської районної державної адміністрації Холодков Дмитро Юрійович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 1 наказу Міністерства юстиції України від 06.02.2019 р. № 331/5 "Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заява мотивована тим, що оскаржуваний наказ позбавляє позивача можливості здійснювати реєстраційні дії, а, отже, виконувати функціональні обов'язки. Поповнення бюджету Миколаївського району Миколаївської області та фінансове забезпечення позивача залежать від можливості здійснення ним, як державним реєстратором, професійної діяльності.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд встановив, що заява про забезпечення позову належить задоволенню виходячи з наступного.

Позивач оскаржує наказ Міністерства юстиції України від 06.02.2019 р. № 331/5, яким йому тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяці.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав, а також здійснює інші повноваження, пов'язані з роботою з Державним реєстром прав на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією позивача, що блокування державному реєстратору доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обмежує його в можливостях повноцінного здійснення функціональних обов'язків. До того ж, неможливість вчинення реєстраційних дій очевидно призведе до втрати позивачем частини доходів.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, зупиненням дії індивідуального акта.

Суд враховує принципи, що висловлені Рекомендацією NR (89) 8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13.09.1989 р.

Так, Комітет Міністрів, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.

Згідно Рекомендацій, термін "адміністративний акт" означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади, будь-який окремий захід чи рішення, вжитий/прийняте в межах реалізації владних повноважень, який/яке, з огляду на свій характер, безпосередньо впливає на права, свободи чи інтереси осіб.

У випадку, коли у провадженні суду знаходиться позов проти адміністративного акту, і цей суд ще не виніс стосовно нього свого рішення, заявник може вимагати від цього суду або від іншого компетентного судового органу вжити заходів тимчасового захисту стосовно цього адміністративного акта.

Приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правомочний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов'язку на адміністративний орган влади

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення дії п. 2 оскаржуваного наказу не скасовує його чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених ним заходів до вирішення спору в даній справі.

Суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача та необхідність зупинення дії п. 1 наказу Міністерства юстиції України від 06.02.2019 р. № 331/5 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Керуючись ст. 150-154 КАС України, адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити заяву державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Холодкова Дмитра Юрійовича (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про забезпечення позову.

2. Зупинити дію п. 1 наказу Міністерства юстиції України (вул. Академіка Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) від 06.02.2019 р. № 331/5 "Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала підписана суддею 01.04.2019 р.

Суддя А. П. Фульга