Ухвала суду № 80891451, 02.04.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2019 року м. Київ № 320/1499/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київської області, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 липня 2016 року по 18 грудня 2018 року включно у розмірі 255805,80 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.04.2016 на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 12.04.2016 № 130-О «Про звільнення ОСОБА_1.», позивача було звільнено з посади та податкової міліції 12.04.2016 в запас Збройних Сил України.

Однак остаточний розрахунок з позивачем було проведено лише 30.06.2016 та утримано податок з доходів фізичних осіб у розмірі 18687,53 грн.

Не погоджуюсь з такими діями, позивач звернувся до суду щодо компенсації неправомірно утриманого податку з доходів фізичних осіб та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13.04.2016 по 30.06.2016.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі №810/2769/17, яке набрало законної сили 15.11.2018 позов задоволено та стягнуто з Державного бюджету України за рахунок асигнувань, спрямованих на утримання Броварської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області на користь ОСОБА_1 40 142, 21 грн., що складається із 18687,53 грн. (спірної суми) та 21454,68 грн. ( за затримку розрахунку при звільненні).

Частинами першою, п'ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Цією ж статтею встановлений спеціальний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, що становить місячний строк.

Як зазначає позивач, виплату вказаного виду грошового забезпечення, а саме утриманої суми спірного податку з доходів фізичних осіб у розмірі 18687,53 грн. відповідач здійснив лише 19.12.2018 на підставі виконавчого листа № 810/2769/17 від 06.12.2018.

При цьому позивач зазначає, що відповідач повинен був додатково виплатити йому середній заробіток за час затримки сплати оспорюваної суми за період з 01.07.2016 по день фактичного розрахунку, у розмірі 255805, 80 грн.

Слід зазначити, що початок перебігу строку звернення до суду у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Отже, при визначенні початку перебігу строку звернення до суду підлягає з'ясуванню обставина, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Судом встановлено, що позивач знав про порушене право 19.12.2018 у день проведення з ним фактичного розрахунку.

Однак до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 20.03.2019, тобто понад місячний строк, що передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, звертаючись до суду поза межами місячного строку, позивач повинен також довести той факт, що у нього не було об'єктивної можливості дізнатися про порушення права у період, що передував фактичному зверненню до суду.

Будь-яких пояснень щодо обставин, які об'єктивно заважали позивачеві звернутись до суду у визначений законодавством строк, позовна заява не містить, як і не містить заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску із наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

Також суд вважає за необхідне повідомити позивача про те, що якщо він вважає, що у даних правовідносинах відсутній публічно-правовий спір, він не позбавлений права на звернення до суду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.