Рішення № 80891323, 25.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Справа № 160/471/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЩЕДРО до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов і припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЩЕДРО (далі - ТОВ ЩЕДРО, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати у повному обсязі постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1873/249/АВ/МГ-ФС/810 від 13.12.2018 року, прийняту ГУ Держпраці у Дніпропетровській області;

- визнати протиправною та скасувати у повному обсязі постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1873/249/АВ/ІП-ФС/811 від 13.12.2018 року, прийняту ГУ Держпраці у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі припис про усунення виявлених порушень №ДН1873/249/АВ/П від 23.11.2018 року, винесений ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- 12.11.2018 року відповідачем проведено інспекційне відвідування ТОВ ЩЕДРО з питань додержання вимог законодавства про працю, за результатами якого виявлено порушення статей 105, 106 КЗпП України та статті 30 Закону України Про оплату праці;

- відповідачем винесено припис про усунення порушень, та у зв'язку з невиконанням припису винесено постанови про накладення на ТОВ ЩЕДРО штрафу у загальному розмірі - 1492923 грн.;

- позивач вважає, що підприємством не порушено вимоги статті 105 КЗпП України, оскільки працівники, які перелічені в акті перевірки, виконували трудові обовязки в межах робочої інструкції, без додаткових трудових функцій, тому були відсутні підстави для нарахування та виплати заробітної плати за суміщення роботи;

- застосування штрафу до позивача за порушення статті 106 КЗпП України є протиправним, оскільки норма робочого часу у листопаді 2017 року складає 176 годин 30 хвилин, у зв'язку з тим, що тривалість робочого часу у деяких працівників протягом тижня є неоднаковою, а загальна кількість робочого часу за 2017 рік складає 1986 годин, що відповідає нормі, яка встановлена у листі Мінсоцполітики від 05.08.2016 року №11535/0/14-16/13;

- позивач здійснює достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у повній відповідності до вимог діючого законодавства з питань праці;

- відповідачем порушено порядок проведення перевірки, оскільки перевірка проведена без погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

ГУ Держпраці у Дніпропетровській області надано до суду відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову та в обгрунтування своєї позиції зазначив, що оскаржувані постанови від 13.12.2018 року прийняті правомірно. Відповідач зазначив, що під час проведення інспекційного відвідування перевіряючим виявлено порушення законодавства про працю, що є підставою для застосування штрафів, передбачених статтею 265 Кодексу законів про працю України.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, у якій містяться доводи, викладені у позовній заяві.

11.02.2019 року перенесено підготовче засідання на 15.02.2019 року, у зв'язку з перебуванням судді на навчанні; 15.02.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.03.2019 року; 05.03.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.03.2019 року за клопотання представника позивача; 15.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.03.2019 року.

В судовому засіданні 25.03.2019 року представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у період з 09.11.2018 року по 12.11.2018 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 09.11.2018 року №922-І та направлення на проведення інспекційного відвідування від 09.11.2018 року №403 у присутності юриста ТОВ ЩЕДРО ОСОБА_3, проведено інспекційне відвідування ТОВ ЩЕДРО, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 12.11.2018 року №ДН1873/249/АВ (а.с. 13-20 т.1).

Перевіркою встановлено наступні порушення, зокрема:

- не здійснення нарахування та виплати за виконання обов'язків за іншу професію, а саме за суміщення посад протягом 2017-2018 р.р. 28 працівникам ТОВЩЕДРО;

- за погодинною системою оплати праці в надурочний час наявні випадки не оплати праці в подвійному розмірі;

- не ведення на підприємстві достовірного обліку даних, які стосуються нарахування та виплати заробітної плати.

Позивач надав заперечення на акт перевірки №ДН1873/249/АВ від 12.11.2018 року, які розглянути відповідачем, про що повідомлено позивача листом №2465/4.1-7 від 22.11.2018 року, у якому зазначено, що твердження, викладені у запереченні, не спростовують викладеного в акті від 12.11.2018 року №ДН1873/249/АВ (а.с.24-25, т.1).

На підставі акту інспекційного відвідування від 12.11.2018 року №ДН1873/249/АВ відповідачем винесено припис №ДН1873/249/АВ/П від 23.11.2018 року, яким зобов'язано позивача усунути такі порушення: (а.с.35-36 т.1):

- статті 105 КЗпП України, а саме здійснити оплату за виконання обов'язків за іншу професію, а саме за суміщення посад протягом 2017-2018 років працівникам ТОВ ЩЕДРО: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30;

- статті 106 КЗпП України в частині нарахування та виплати заробітної плати за відпрацьовані понаднормово 0,5 годин в листопаді 2017 року в подвійному розмірі працівникам: ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_18, ОСОБА_42;

- частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» в частині ведення на підприємстві достовірного обліку даних, які стосуються нарахування та виплати заробітної плати.

28.11.2018 року позивач оскаржив припис про усунення виявлених порушень №ДН1873/249/АВ/П від 23.11.2018 року до відповідача, рішенням якого від 29.12.2018 року скаргу ТОВ ЩЕДРО залишено без задоволення (а.с. 40-41 т.1).

13.12.2018 року відповідачем, на підставі висновків акту інспекційного відвідування від 12.11.2018 року ДН1873/249/АВ, винесено постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами:

- №ДН/1873/249/АВ/МГ-ФС/810, якою на ТОВ ЩЕДРО накладено штраф у розмірі 1489200 грн. за порушення статей 105 та 106 КЗпП України (а.с. 26-31 т.1);

- №ДН1873/249/АВ/ІП-ФС/811, якою на ТОВ ЩЕДРО накладено штраф у розмірі 3723 грн. за незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, чим порушено вимоги статті 30 Закону України Про оплату праці (а.с. 32-34 т.1).

Вказані постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.12.2018 року надіслано позивачу 14.12.2018 року.

Позивач, не погодившись з прийнятими постановами про накладення штрафу та з приписом про усунення порушень, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинами, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон №877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 "ОСОБА_27 питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295).

За змістом пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Отже, Управління, як територіальний орган Держпраці, наділене правом проводити позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема, у формі інспекційних відвідувань.

Таким чином, Закон №877-V не містить імперативних норм щодо вичерпного переліку контрольних заходів, які може здійснювати Управління, а відтак інспектори праці у своїй перевірочній діяльності можуть використовувати інші форми контролю додержання суб'єктами господарювання вимог трудового законодавства, зокрема у формі інспекційного відвідування, що визначено статтею 259 КЗпП України та Порядком №295.

В силу приписів пункту 3 Порядку №295, контрольні повноваження інспектора праці підтверджуються службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Отже, інспектори праці, які є посадовими особами Держпраці та її територіальних органів, наділені контрольними повноваженнями на проведення інспекційних відвідувань, що підтверджується наявними службовим посвідченням.

Водночас, відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2,4- 7 цього пункту.

При цьому, інспекційні відвідування не є плановими (позаплановими) перевірками та не потребують будь-якого погодження.

Таким чином, доводи позивача про те, що відповідачем порушено вимоги статті 6 Закону №877-V, а саме відповідачем не погоджено проведення позапланового заходу державного нагляду з органом центральної виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) є помилковими та спростовуються вищевикладеним.

Частиною другою статті 265 КЗпП України передбачено відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, за порушення вимог законодавства про працю, зокрема згідно:

- абзацу 4 вказаної частини юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- абзацу 8 вказаної частини юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Штрафи, зазначені у частині другій статті 265 КЗпП України, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачений частиною другою статті 265 КЗпП України, визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Як вже зазначено судом, у зв'язку з виявленими в ході інспекційного відвідування порушеннями вимог законодавства про працю, 13.12.2018 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу №ДН1873/249/АВ/МГ-ФС/810, якою на позивача накладено штраф в розмірі 1489200 грн. на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України, зокрема за порушення вимог статті 106 КЗпП України.

Так, з акту інспекційного відвідування №ДН1873/249/АВ відомо, що за результатами інспекційного відвідування ТОВ ЩЕДРО, серед іншого, встановлено, що у порушення вимог статті 106 КЗпП України позивачем не нараховано та не виплачено заробітну плату 13 працівникам за відпрацьовані понаднормово 0,5 годин в листопаді 2017 року в подвійному розмірі.

Так, при ознайомлені з табелями обліку робочого часу за листопад 2017 року встановлено, що ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_18, ОСОБА_42 відпрацьовано 176,5 годин за місяць, в той час норма тривалості робочого часу при 40 годинному робочому тижні на листопад місяць 2017 року становила 176 годин.

Згідно зі статтею 62 КЗпП України надурочними вважаються роботи понад встановлену тривалість робочого дня.

Частиною 1 статті 53 КЗпП України визначено, що напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.

Враховуючи вищезазначені положення статей 53, 62 КЗпП України надурочними будуть вважатися роботи, що проводяться без відповідного скорочення на одну годину напередодні святкових та неробочих днів.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ ЩЕДРО на підприємстві встановлено п'ятиденний робочий тиждень із тривалістю робочого часу - 40 годин на тиждень із двома вихідними - суботі і неділя.

У пункті 7 розділу 5 Правил зазначено, що зважаючи на специфіку роботи в окремих підрозділах підприємства, де за умовами роботи не можуть бути дотримані положення п. 34 цих Правил, та/або не може бути збережена тривалість робочого тижня 40 годин, для працівників таких підрозділів встановлюються відповідні графіки робіт та/або підсумований облік робочого часу з обліковим періодом місяць.

В позовній заяві позивач стверджує, що норма робочого часу у листопаді 2017 року складає 176 годин 30 хвилин, у зв'язку з тим, що тривалість робочого часу у деяких працівників протягом тижня є неоднаковою, а загальна кількість робочого часу за 2017 рік складає 1986 годин, що відповідає нормі, яка встановлена у листі Мінсоцполітики від 05.08.2016 року №11535/0/14-16/13.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Форми первинних облікових документів затверджені наказом Держкомстату від 05.12.2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці», і серед них форма № П-5 «Табель обліку використання робочого часу».

Таким чином, на законодавчому рівні встановлено обов'язок роботодавця забезпечити достовірне ведення табелів обліку робочого часу.

Крім того, відповідно до листа Міністерства праці і соціальної політики України від 01.06.2005 року № 36-211 «Щодо застосування табеля використання робочого часу» табель обліку використання робочого часу застосовується для обліку використання робочого часу всіх категорій працюючих, для контролю за дотриманням працюючими встановленого режиму робочого часу, для отримання даних про відпрацьований час, розрахунку заробітної плати, а також для складання статистичної звітності з праці.

Отже, єдиним документом який відповідно до трудового законодавства містить відомості про відпрацьований працівником робочий час і який використовується для підрахунку заробітної плати є табель обліку використання робочого часу.

Суд зазначає, що позивач не заперечує факт того, що вищевказаними працівниками у листопаді 2017 року відпрацьовано 176,5 годин, а лише зазначає, що в загальному розмірі за 2017 рік норма робочого часу відповідає нормам трудового законодавства.

Однак, роботодавець повинен забезпечувати достовірне ведення табелів обліку робочого часу кожен місяць, та у разі відпрацювання робітником понаднормову кількість годин - здійснювати нарахування та виплату заробітної плати у подвійному розмірі, як встановлено у статті 106 КЗпП України.

Згідно зі статтею 106 КЗпП України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті. Компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про оплату праці» норми оплати праці (за роботу в надурочний час; у святкові, неробочі та вихідні дні; у нічний час; за час простою, який мав місце не з вини працівника; при виготовленні продукції, що виявилася браком не з вини працівника; працівників молодше вісімнадцяти років, при скороченій тривалості їх щоденної роботи тощо) і гарантії для працівників (оплата щорічних відпусток; за час виконання державних обов'язків; для тих, які направляються для підвищення кваліфікації, на обстеження в медичний заклад; для переведених за станом здоров'я на легшу нижчеоплачувану роботу; переведених тимчасово на іншу роботу у зв'язку з виробничою необхідністю; для вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, переведених на легшу роботу; при різних формах виробничого навчання, перекваліфікації або навчання інших спеціальностей; для донорів тощо), а також гарантії та компенсації працівникам в разі переїзду на роботу до іншої місцевості, службових відряджень, роботи у польових умовах тощо встановлюються КЗпП України та іншими актами законодавства України.

Частиною 2 статті 12 вказаного Закону передбачається, що норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та КЗпП України, є мінімальними державними гарантіями.

Таким чином, відповідачем правомірно застосовано штраф до позивача за порушення вимог частини 1 статті 106 КЗпП України.

Також, вищевстановлені обставини підтверджують правомірність винесення відповідачем постанови №ДН1873/249/АВ/ІП-ФС/811, якою на позивача накладено штраф у розмірі 3723 грн. за порушення позивачем вимог статті 30 Закону України Про оплату праці, а саме незабзепечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

Щодо накладення на позивача штрафу за порушення вимог статті 105 КЗпП України, суд зазначає наступне.

З акту інспекційного відвідування відомо, що позивачем не нараховано та не виплачено заробітну плату за суміщення посад протягом 2017-2018 років працівниками ТОВ ЩЕДРО.

Частиною 1 статті 105 КЗпП України встановлено, що працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.

Матеріалами справи встановлено, що наказом від 01.05.2017 року №1916-к прийнято на роботу у ТОВ ЩЕДРО до виробничого підрозділу ЗЖК/Інженерно-технічна служба/Служба головного механіка/Дільниця з ремонту устаткування ОСОБА_12 за професією слюсар-ремонтник (з виконанням обов'язків вантажника) 5 розряду.

В штатному розкладі ТОВ ЩЕДРО крім штатних одиниць слюсар-ремонтник (з виконанням обов'язків вантажника) є професії окремо вантажник та слюсар-ремонтник.

Тобто, зазначене свідчить про виконання ОСОБА_12 професійних функціональних обов'язків різних назв робіт (посад), що в свою чергу є суміщенням посад (професій).

Такі ж самі обставин встановлено щодо інших працівників, зокрема:

- наказом від 01.05.2017 року №1967-к прийнято на роботу у ТОВ ЩЕДРО до виробничого підрозділу ЗЖК/Служба закупівель і логістики/Склад готової продукції ОСОБА_13 за професією комірник (з виконанням обов'язків водія навантажувача); штатним розкладом ТОВ ЩЕДРО крім штатних одиниць комірник (з виконанням обов'язків водія навантажувача) є професії окремо комірник та водій навантажувач;

- наказом від 01.05.2017 року №1605-к прийнято на роботу у ТОВ ЩЕДРО до виробничого підрозділу ЗЖК/Служба закупівель і логістики/Склад готової продукції ОСОБА_14 за професією комірник (з виконанням обов'язків водія навантажувача); штатним розкладом ТОВ ЩЕДРО крім штатних одиниць комірник (з виконанням обов'язків водія навантажувача) є професії окремо комірник та водій навантажувач;

- наказом від 01.05.2017 року №378-к прийнято на роботу у ТОВ ЩЕДРО до виробничого підрозділу ЗЖК/Служба закупівель і логістики/Регіональний розподільчий центр м. Запоріжжя ОСОБА_15 за професією водій навантажувач; штатним розкладом ТОВ ЩЕДРО крім штатних одиниць водій навантажувач є професії окремо водій та вантажник;

- наказом від 05.05.2017 року №2031-к прийнято на роботу у ТОВ ЩЕДРО до виробничого підрозділу ЗЖК/Служба закупівель і логістики/Регіональний розподільчий центр м. Запоріжжя ОСОБА_16 за професією комірник (з виконанням обов'язків водія навантажувача); штатним розкладом ТОВ ЩЕДРО крім штатних одиниць комірник (з виконанням обов'язків водія навантажувача) є професії окремо комірник та водій навантажувач;

- наказом від 04.07.2017 року №2302-к переведено на роботу ОСОБА_17 до виробничого підрозділу ЗЖК/Служба закупівель і логістики/Склад готової продукції за професією комірник (з виконанням обов'язків водія навантажувача); штатним розкладом ТОВ ЩЕДРО крім штатних одиниць комірник (з виконанням обов'язків водія навантажувача) є професії окремо комірник та водій навантажувач;

- наказом від 05.05.2017 року №2031-к прийнято на роботу у ТОВ ЩЕДРО до виробничого підрозділу ЗЖК/Служба закупівель і логістики/Регіональний розподільчий центр м. Запоріжжя ОСОБА_16 за професією комірник (з виконанням обов'язків водія навантажувача); штатним розкладом ТОВ ЩЕДРО крім штатних одиниць комірник (з виконанням обов'язків водія навантажувача) є професії окремо комірник та водій навантажувач;

- наказом від 01.05.2017 року №1607-к прийнято на роботу у ТОВ ЩЕДРО до виробничого підрозділу ЗЖК/Служба закупівель і логістики/Склад готової продукції ОСОБА_43 за професією тесляр (з виконанням обов'язків водія навантажувача); штатним розкладом ТОВ ЩЕДРО крім штатних одиниць тесляр (з виконанням обов'язків водія навантажувача) є професії окремо тесляр та водій навантажувач; 15.06.2018 року наказом №1506/2-к переведно ОСОБА_18 на посаду комірника (з виконанням обов'язків водія навантажувача), однак у штатному рокладі ТОВ ЩЕДРО є професії окремо комірник та водій навантажувач;

- наказом від 01.05.2017 року №1976-к прийнято на роботу у ТОВ ЩЕДРО до виробничого підрозділу ЗЖК/Служба закупівель і логістики/Склад готової продукції ОСОБА_44 за професією комірник (з виконанням обов'язків водія навантажувача); штатним розкладом ТОВ ЩЕДРО крім штатних одиниць комірник (з виконанням обов'язків водія навантажувача) є професії окремо комірник та водій навантажувач;

- наказом від 01.05.2017 року №608-к прийнято на роботу у ТОВ ЩЕДРО до виробничого підрозділу ЗЖК/Служба закупівель і логістики/Склад готової продукції ОСОБА_20 за професією комірник (з виконанням обов'язків водія навантажувача); штатним розкладом ТОВ ЩЕДРО крім штатних одиниць комірник (з виконанням обов'язків водія навантажувача) є професії окремо комірник та водій навантажувач;

- наказом від 01.05.2017 року №1610-к прийнято на роботу у ТОВ ЩЕДРО до виробничого підрозділу ЗЖК/Служба закупівель і логістики/Склад готової продукції ОСОБА_21 за професією комірник (з виконанням обов'язків водія навантажувача); штатним розкладом ТОВ ЩЕДРО крім штатних одиниць комірник (з виконанням обов'язків водія навантажувача) є професії окремо комірник та водій навантажувач;

- наказом від 30.09.2017 року №2762-к прийнято на роботу у ТОВ ЩЕДРО до виробничого підрозділу ЗЖК/Служба закупівель і логістики/Склад готової продукції ОСОБА_22 за професією комірник (з виконанням обов'язків водія навантажувача); штатним розкладом ТОВ ЩЕДРО крім штатних одиниць комірник (з виконанням обов'язків водія навантажувача) є професії окремо комірник та водій навантажувач;

- наказом від 01.05.2017 року №1612-к прийнято на роботу у ТОВ ЩЕДРО до виробничого підрозділу ЗЖК/Служба закупівель і логістики/Склад готової продукції ОСОБА_23 за професією комірник (з виконанням обов'язків водія навантажувача); штатним розкладом ТОВ ЩЕДРО крім штатних одиниць комірник (з виконанням обов'язків водія навантажувача) є професії окремо комірник та водій навантажувач;

- наказом від 01.05.2017 року №1981-к прийнято на роботу у ТОВ ЩЕДРО до виробничого підрозділу ЗЖК/Служба закупівель і логістики/Склад готової продукції ОСОБА_45 за професією комірник (з виконанням обов'язків водія навантажувача); штатним розкладом ТОВ ЩЕДРО крім штатних одиниць комірник (з виконанням обов'язків водія навантажувача) є професії окремо комірник та водій навантажувач;

- наказом від 01.05.2017 року №1613-к прийнято на роботу у ТОВ ЩЕДРО до виробничого підрозділу ЗЖК/Служба закупівель і логістики/Склад готової продукції ОСОБА_25 за професією комірник (з виконанням обов'язків водія навантажувача); штатним розкладом ТОВ ЩЕДРО крім штатних одиниць комірник (з виконанням обов'язків водія навантажувача) є професії окремо комірник та водій навантажувач;

- наказом від 01.05.2017 року №1619-к прийнято на роботу у ТОВ ЩЕДРО до виробничого підрозділу ЗЖК/Служба закупівель і логістики/Центральний матеріальний склад ОСОБА_26 за професією вантажник (з виконанням обов'язків водія навантажувача); штатним розкладом ТОВ ЩЕДРО крім штатних одиниць вантажник (з виконанням обов'язків водія навантажувача) є професії окремо вантажник та водій навантажувач;

- наказом від 01.07.2017 року №2267-к переведно ОСОБА_27 до виробничого підрозділу ЗЖК/Виробнича служба/Маргариновий цех/Дільниця виробництва маргаринової продукції за професією вантажник (з виконанням обов'язків приймальника-здавальника харчової продукції); штатним розкладом ТОВ ЩЕДРО крім штатних одиниць вантажник (з виконанням обов'язків водія приймальника-здавальника харчової продукції) є професії окремо вантажник та приймальник-здавальник харчової продукції;

- наказом від 11.09.2017 року №2648-к прийнято на роботу у ТОВ ЩЕДРО до виробничого підрозділу ЗЖК/Виробнича служба/Маргариновий цех/Дільниця виробництва маргаринової продукції ОСОБА_28 за професією вантажник (з виконанням обов'язків приймальника-здавальника харчової продукції); штатним розкладом ТОВ ЩЕДРО крім штатних одиниць вантажник (з виконанням обов'язків приймальника-здавальника харчової продукції) є професії окремо вантажник та приймальник-здавальник харчової продукції;

- наказом від 01.07.2017 року №2265-к переведно ОСОБА_29 до виробничого підрозділу ЗЖК/Виробнича служба/Маргариновий цех/Дільниця виробництва маргаринової продукції за професією вантажник (з виконанням обов'язків приймальника-здавальника харчової продукції); штатним розкладом ТОВ ЩЕДРО крім штатних одиниць вантажник (з виконанням обов'язків водія приймальника-здавальника харчової продукції) є професії окремо вантажник та приймальник-здавальник харчової продукції;

- наказом від 20.11.2017 року №3042-к прийнято на роботу у ТОВ ЩЕДРО до виробничого підрозділу ЗЖК/Виробнича служба/Маргариновий цех/Дільниця виробництва маргаринової продукції ОСОБА_30 за професією вантажник (з виконанням обов'язків приймальника-здавальника харчової продукції); штатним розкладом ТОВ ЩЕДРО крім штатних одиниць вантажник (з виконанням обов'язків приймальника-здавальника харчової продукції) є професії окремо вантажник та приймальник-здавальник харчової продукції;

- наказом від 01.05.2017 року №1721-к прийнято на роботу у ТОВ ЩЕДРО до виробничого підрозділу ЗЖК/Виробнича служба/Миловарний цех ОСОБА_4 за професією маркувальник (з виконанням обов'язків клеїльника коробів) 2 розряду; штатним розкладом ТОВ ЩЕДРО крім штатних одиниць маркувальник (з виконанням обов'язків клеїльника коробів) є професії окремо маркувальник та клеїльник коробів;

- наказом від 01.05.2017 року №1929-к прийнято на роботу у ТОВ ЩЕДРО до виробничого підрозділу ЗЖК/Виробнича служба/Миловарний цех ОСОБА_5 за професією маркувальник (з виконанням обов'язків клеїльника коробів) 2 розряду; штатним розкладом ТОВ ЩЕДРО крім штатних одиниць маркувальник (з виконанням обов'язків клеїльника коробів) є професії окремо маркувальник та клеїльник коробів;

- наказом від 22.09.2017 року №2713-к переведно ОСОБА_6 до виробничого підрозділу ЗЖК/Виробнича служба/Миловарний цех ОСОБА_4 за професією маркувальник (з виконанням обов'язків клеїльника коробів) 2 розряду; штатним розкладом ТОВ ЩЕДРО крім штатних одиниць маркувальник (з виконанням обов'язків клеїльника коробів) є професії окремо маркувальник та клеїльник коробів;

- наказом від 01.05.2017 року №1851-к прийнято на роботу у ТОВ ЩЕДРО до виробничого підрозділу ЗЖК/Інженерно-технічна служба/Дільниця очищення стічних вод ОСОБА_7, за професією оператор очисних споруд (з виконанням обов'язків лаборанта хімічного аналізу) 5 розряду; штатним розкладом ТОВ ЩЕДРО крім штатних одиниць оператор очисних споруд (з виконанням обов'язків лаборанта хімічного аналізу) є професії окремо оператор очисних споруд та лаборант хімічного аналізу;

- наказом від 01.05.2017 року №1859-к прийнято на роботу у ТОВ ЩЕДРО до виробничого підрозділу ЗЖК/Інженерно-технічна служба/Дільниця очищення стічних вод ОСОБА_8, за професією оператор очисних споруд (з виконанням обов'язків лаборанта хімічного аналізу) 5 розряду; штатним розкладом ТОВ ЩЕДРО крім штатних одиниць оператор очисних споруд (з виконанням обов'язків лаборанта хімічного аналізу) є професії окремо оператор очисних споруд та лаборант хімічного аналізу;

- наказом від 03.05.2017 року №1887-к прийнято на роботу у ТОВ ЩЕДРО до виробничого підрозділу ЗЖК/Інженерно-технічна служба/Дільниця очищення стічних вод ОСОБА_9, за професією оператор очисних споруд (з виконанням обов'язків лаборанта хімічного аналізу) 5 розряду; штатним розкладом ТОВ ЩЕДРО крім штатних одиниць оператор очисних споруд (з виконанням обов'язків лаборанта хімічного аналізу) є професії окремо оператор очисних споруд та лаборант хімічного аналізу;

- наказом від 01.05.2017 року №1857-к прийнято на роботу у ТОВ ЩЕДРО до виробничого підрозділу ЗЖК/Інженерно-технічна служба/Дільниця очищення стічних вод ОСОБА_10, за професією оператор очисних споруд (з виконанням обов'язків лаборанта хімічного аналізу) 5 розряду; штатним розкладом ТОВ ЩЕДРО крім штатних одиниць оператор очисних споруд (з виконанням обов'язків лаборанта хімічного аналізу) є професії окремо оператор очисних споруд та лаборант хімічного аналізу.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовці відповідно до найменування професій зазначених у Класифікаторі професій.

Так, у Класифікаторі професій ДК 003:2010, який затверджений наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року №327 не передбачено таких професій як слюсар-ремонтник (з виконанням обов'язків вантажника), комірник (з виконанням обов'язків водія навантажувача), тесляр (з виконанням обов'язків водія навантажувача), вантажник (з виконанням обов'язків водія навантажувача), вантажник (з виконанням обов'язків приймальника-здавальника харчової продукції), маркувальник (з виконанням обов'язків клеїльника коробів), оператор очисних споруд (з виконанням обов'язків лаборанта хімічного аналізу).

Водночас, у Класифікаторі професій наявні такі професії як вантажник, маркувальник, слюсар-ремонтник, приймальник-здавальник харчової продукції, лаборант хімічного аналізу, тесляр, комірник, водій навантажувач.

Оцінка всіх цих обставин в їх сукупності дозволяє зробити висновок, що перелічені вище особи систематично виконували трудові функції, які передбачені двома різними професіями без доплати за таку роботу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що встановлені відповідачем в акті інспекційного відвідування від 12.11.2018 року порушення позивачем вимог статті 105 КЗпП України щодо виконання 27 працівниками додаткової роботи (суміщення посад) без доплати за таку роботу, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Позивачем не заперечується факт того, що вищезазначеним працівникам не було здійснено доплату за суміщення посад, як передбачено статтею 105 КЗпП України, оскільки ці особи виконували функціональні обов'язки, передбачені робочою інструкцією, без виконання додаткових обов'язків.

Суд критично оцінює такі доводи позивача, з огляду на те, що виконання працівником функціональних обов'язків за професіями які є окремими штатними одиницями на підприємстві передбачає здійснення доплати як за додаткову роботу (суміщення посад).

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що виявлені порушення під час інспекційного відвідування знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому припис відповідача від 23.11.2018 року №ДН1873/249/АВ/П, яким зобов'язано ТОВ ЩЕДРО усунути виявлені порушення є обґрунтованим та таким, що підлягає виконанню.

Отже, оскаржувані постанови від 13.12.2018 року №ДН/1873/249/АВ/МГ-ФС/810 та №ДН1873/249/АВ/ІП-ФС/811 винесені відповідачем за наявності підстав для застосування штрафних санкцій та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За викладених обставин, суд відмовляє у задоволенні позову ТОВ "ЩЕДРО" до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, припису.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЩЕДРО (адреса: 49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 122, літ.Д-2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41162327) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (адреса: 49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39788766) про визнання протиправними та скасування постанов і припису - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 03 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_46