Ухвала суду № 80890585, 29.03.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9651/16-ц

Провадження № 2/524/14/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді – Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Гладкій К.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кременчуцької міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 року справа передана у провадження судді Предоляк О.С.

У судовому засіданні 30.03.2018 року позивач ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення з відзивом та документами.

У судові засідання призначені на 05.04.2018 року, 07.05.2018 року, 19.07.2018 року, позивач ОСОБА_1 не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною в позовній заяві.

07.09.2018 року позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву. Зазначає, що докази на підтвердження позовних вимог будуть надані на дослідження в оригіналах, також забезпечить явку свідків. Повідомив, що в зв’язку з відрядженням та тривалою хворобою не отримував судову кореспонденцію. Зазначив, що не втратив інтерес до справи, але з об’єктивних причин не цікавився нею.

У судові засідання призначені на 11.09.2018 року, 13.11.2018 року, 18.01.2019 року, 29.03.2019 року, позивач ОСОБА_1 не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною в позовній заяві та засобами телефонного зв’язку - телефонограмою. Доказів поважності неприбуття до суду не надав, розглядом справи не цікавився.

Заяв про розгляд справи за його відсутності від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Сама по собі неявка позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи позивач повторно не з’явився у судове засідання, крім того від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 261, 351- 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини- залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк