Постанова № 80888167, 06.03.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

Іменем України № 274/583/19

№ 3/0274/1063/19

06.03.2019 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, одруженого, працюючого майстром сантехнічної дільниці в МКВЖРЕК № 7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Миропіль, вул. Привокзальна, буд. 88, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2019 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні МКВЖРЕП № 7, що знаходиться по вулиці Європейській, 91 в м. Бердичеві і яке є громадським місцем, ображав нецензурними словами ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 на початку судового розгляду вини не визнав і пояснив, що працює майстром в МКВЖРЕП № 7. Йому затримували виплату заробітної плати, у зв'язку з чим він звернувся до директора. Він пояснював, що йому потрібно платити за комунальні послуги, а також, що захворіла дружина, тому йому необхідні гроші. В ході розмови виникла суперечка, проте стверджує, що нецензурної лексики він не вживав. Після допиту свідків у справі визнав, що вживав нецензурні слова, вчинив дрібне хуліганство, не стримавшись, через обставини, що склалися в той день.

Незважаючи на початкове невизнання вини ОСОБА_2 вина останнього в інкримінованому йому правопорушенні доводиться сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів:

- показаннями свідка ОСОБА_3, яка в судовому засідання пояснила, що працює директором в МКВЖРЕП № 7, який розташований по вулиці Європейській, 91 в м. Бердичеві. Вона зателефонувала ОСОБА_2 та запитала, чи приїде той, щоб закрити наряди. У відповідь ОСОБА_3 їй нагрубив. На місце виїхав головний інженер. Майстра з бригадою на об'єкті не було, про що інженер написав доповідну. Через 15 хвилин прийшов в кабінет ОСОБА_3, затіяв конфлікт, ображав її нецензурними словами. Свідками конфлікту були ОСОБА_4, головний інженер ОСОБА_5, майстер ОСОБА_6 Їй здалось, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, але стверджувати цього не може;

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що 05.02.19 в обід вона з директором ЖЕКу обговорювала робочі моменти. Директор зателефонувала ОСОБА_2, запитала, чи закрив він наряди, на що той їй нагрубив. Після обіду майстер пройшов до директора в кабінет, почав знову грубити їй, виражатись нецензурними словами;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що спочатку директор зателефонувала ОСОБА_2, щоб дізнатись, куди він зник. ОСОБА_2 нагрубив їй по телефону. Близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 прийшов в ЖЕК, де в кабінеті директора він голосно кричав, виражався нецензурними словами;

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що була присутня в кабінеті ОСОБА_3, коли вона телефонувала ОСОБА_2 Чула з телефону, як ОСОБА_3 кричав та ображав директора. Далі він кинув слухавку і на дзвінки не відповідав. Згодом, проходячи по коридору, чула крики з кабінету директора. Зрозуміла, що це кричав ОСОБА_3, бо він кричав голосно та виражався нецензурними словами.

- показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засідання пояснив, що працює ст. ДОП в ОСОБА_1 Подія мала місце 05 лютого 2019 року. 06 лютого 2019 року до нього зателефонувала ОСОБА_3, попросила прийти і розповіла, що сталось. Він опитав свідків і склав протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 викликав в ОСОБА_1, але той так і не прийшов. Застав ОСОБА_2 в ЖЕКу № 7, той пояснив, що сварка виникла у зв'язку з заборгованістю по зарплаті. ОСОБА_2 всіх звинувачував, а себе виправдовував. Протокол про адміністративне правопорушення підписати відмовився. Коли ОСОБА_2 ображав ОСОБА_3, чули всі працівники ЖЕКу, бо це відбувалось в приміщенні даної установи.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 025709 від 18.02.2019 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.02.19, згідно з яким в ОСОБА_1 зареєстровано заяву ОСОБА_3, яка, будучи завідомо попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, звернулась із заявою про прийняття мір до ОСОБА_2, який 05.02.19 о 15 год. 00 хв. та о 16 год. 00 хв. ображав її нецензурними словами та погрожував розправою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суддя вбачає в діях ОСОБА_9 склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, не має на утриманні осіб) та ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: отримувач - Бердичів. УК/м.Бердичів/21081100; код отримувача – 37752874; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку – 899998; номер рахунку – 31116106006005; код класифікації доходів бюджету – 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на р/р: (отримувач коштів Бердичів. УК /м. Бердичiв/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача 31210206006005, код класифікації доходів бюджету 22030101.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв