Ухвала суду № 80887891, 26.02.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/20421/16-к

Номер провадження:1-кп/521/739/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

суддів - Іщенка О.В.,

- Старіков О.О.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015160000000786 від 18.11.2015 р. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 191 КК України,

клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Журбіної Л.В.,

захисника - Мацко В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду на розгляді колегії суддів під головуванням судді Непоради О.М. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 191 КК України, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного з тримання під вартою на більш м`який, та зменшити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що обвинувачення є необґрунтованим, а в провадженні відсутні передбачені ст. 177 КПК України ризики. Він не має наміру переховуватись від суду, знищувати, спотворювати речі та документи, здійснювати вплив на потерпілого та свідків в провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином. Зазначив, що йому шістдесят два роки та має низку захворювань - серця, судин головного мозку, гіпертонії, хребта, різке погіршення зору і передінсультний стан. Вказав, що має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу. Зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та у разі доведення його винуватості йому загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі. Вважав, що наявні в провадженні ризики не зменшились та у разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, він може переховуватися від суду, здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні. Медична документація, яка б підтверджувала хвороби обвинуваченого та неможливість перебування під вартою відсутня, посилання ОСОБА_1 на стан здоров`я є голослівним. Вважала відсутніми підстави для зміни застосованого запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник вимоги клопотання підтримали повністю з викладених в ньому підстав, просили задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку.

При вирішенні питання щодо зміни відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, колегія судів приймає до уваги те що він обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 191 КК України, які є злочинами середньої тяжкості та особливо тяжким злочином відповідно, разом з цим суд враховує підвищений ступінь суспільної небезпеки злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , оскільки вони поєднані зі спричиненням матеріальної шкоди в особливо великих розмірах та організації незаконного позбавлення волі осіб, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї. Матеріальна шкода є суттєвою для потерпілих, про що свідчить заявлений цивільних позовів. Встановлений стороною обвинувачення розмір матеріальних збитків від кримінальних правопорушень становить 980756 грн.

Судом встановлено, що існує ризик, що тяжкість покарання, яка може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду. Що підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що по вказаному кримінальному провадженню ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 року до ОСОБА_1 , був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, який ОСОБА_1 порушив, та став умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, та пізніше він був знайдений і взятий під варту.

Крім того, у справі не допитані свідки, тому враховуючи інкримінування вчинення злочину із організації незаконного позбавлення волі осіб, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї, не виключена можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою надання бажаних показів.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.

Також судом взяті до уваги відомості про вік і сімейний стан обвинуваченого, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі, відсутність членів сім`ї чи утриманців, які потребують догляду за ними виключно обвинуваченим.

Даних про такий стан здоров`я особи, що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано, а посилання обвинуваченого на наявність у нього вказаних захворювань належним чином медичною документацією не підтверджені.

Зазначені в ухвалі обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виправдовують продовження дії застосованого запобіжного заходу щодо нього.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 в частині про зміну застосованого до нього запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання щодо зменшення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, відносно ОСОБА_1 , колегія суддів відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи розмір шкоди у завданні якої обвинувачується ОСОБА_1 та його процесуальної поведінки на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому застави, розмір якої перевищує трьохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, але зважаючи на стадію судового розгляду, та неспроможність обвинуваченого внести визначену заставу, вважає можливим зменшити її розмір, до 1040 (однієї тисячі сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме така сума здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених п.п. 1, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 182, 183, 199, 331, 371, 372, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, - задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, до 1040 (однієї тисячі сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 1997840 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто сім тисяч вісімсот сорок) гривень (1040 X 1921 = 1997840).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Непорада

суддя О.В. Іщенко

суддя О.О. Старіков