Ухвала суду № 80887886, 06.03.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/20421/16-к

Номер провадження:1-кп/521/739/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

суддів - Іщенка О.В.,

- Старіков О.О.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015160000000786 від 18.11.2015 р. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 191 КК України,

заяву прокурора про роз`яснення судового рішення,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Журбіної Л.В.,

захисників - Мацко В.В., Гузь Г.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду на розгляді колегії суддів під головуванням судді Непоради О.М. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 191 КК України.

26 грудня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурором через канцелярію суду було надано заяву про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали колегії суддів від 26.12.2018 року, якою було продовжено строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якій просила роз`яснити строк дії та термін дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_1

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники, заперечували щодо задоволення заяви прокурора про роз`яснення судового рішення та вважали що строк перебування під вартою скінчився.

Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

12.11.2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було продовжено строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 січня 2019 року.

У судовому засіданні 26.12.2018 року прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчувався 11.01.2019 року згідно з попередньою ухвалою суду. Суд задовольнив клопотання прокурора і продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 12.03.2019 р., тобто строк за ухвалою починав рахуватися з часу закінчення попередньої ухвали.

Вирішуючи питання, щодо обчислення строку тримання під вартою обвинуваченого, а також строку дії ухвали суду, судом встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (або мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії /ч. 1 ст. 113 КПК України/.

Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Таким чином, встановлення судом строку дії ухвали суду з будь-якої дати, є виключним правом суду, оскільки КПК України не встановлює будь-яких обмежень, щодо вказаного питання. Окрім того, при обчислення строку тримання під вартою, суд враховує строк з якого було взято під варту обвинуваченого. На думку суду порушення встановлених судом строків тримання під вартою, яке можливо під час постановления кожного наступного судового рішення, може призвести до порушення обчислення загального строку тримання під вартою обвинуваченого і таким чином до порушення прав особи на свободу та особисту недоторканість.

Вказана правова позиція не суперечить Європейській конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, оскільки відповідає вимогам п. 1 ст. 5 Конвенції.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 380, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора про роз`яснення судового рішення, - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року, якою було продовжено строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в частині строку та терміну дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу, зазначивши, що в ухвалі від 26.12.2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 12.03.2019 року. При цьому строк дії попередньої ухвали закінчувався 11.01.2019 року. Таким чином суд постановив рахувати шістдесяти денний строк продовження тримання під вартою з часу закінчення дії попередньої ухвали, тобто з 11.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Непорада

суддя О.В. Іщенко

суддя О.О. Старіков