Ухвала суду № 80887786, 05.03.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/3563/18

Провадження №1-кс/523/559/19

УХВАЛА

про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів,

які містять охоронювану законом таємницю

05 березня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Нужної І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Березовської О.Ю. від 25.01.2019 року, подане у кримінальному провадженні №12017160490003686 від 26.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

28.01.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Березовської О.Ю. надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 Карпової Є.Ю. клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні оператора телекомунікацій ТОВ «лайфселл», за яким невстановлені особи 26.07.2017 року о 02:00 годині із застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділи майном ОСОБА_1 , тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 40000 гривень.

Як слідує з матеріалів клопотання, за письмовою заявою ОСОБА_1 , СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017160490003686 від 26.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в рамках якого слідчий Березовська О.Ю. звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні оператора телекомунікацій ТОВ «лайфселл», що розташоване по вул.Солом`янській 11-А в м.Києві, із зобов`язанням оператора телекомунікації виготовити на паперовому й електронному носіях інформації щодо з`єднань мобільного терміналу з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , в період часу з 00:05 години 26.06.2017 року до закінчення строку дії ухвали, дозвіл на вилучення яких до того ж належить надати зазначеним у клопотанні вказаному слідчому або за її дорученням оперативним співробітникам зазначеного ВП Гонтаруку Є.Л.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий Березовська О.Ю. вказує про те, що (з клопотання - дослівно) «…в документах, до яких необхідно надати доступ та які перебувають у володінні установи, містяться інформація щодо телефонних переговорів особи, яка може бути причетна до скоєння кримінального правопорушення, анкетні дані якої слідством не встановлені,…інформація, яка в них міститься може бути використана як доказ факту скоєного кримінального правопорушення…».

В судове засідання прокурор Карпова Є.Ю. або слідчий Березовська О.Ю. та представник ТОВ «лайфселл» не з`явились, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлялись належним чином, але слідчий до початку судового засідання звернулась до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання за її відсутністю, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя в порядку ч.4 ст.163 КПК України, вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаних осіб, а у контексті ч.4 ст.107 означеного Кодексу, звуко- та відеофіксування кримінального провадження з використанням технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.ч.3, 4, 5 ст.132 наведеного Кодексу встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, а для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний враховувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За ч.1 ст.9 означеного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя у контексті ст.8, ч.5 ст.9 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Зі змісту ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, зміст розглядуваного клопотання слідчого Березовської О.Ю. не відповідає наведеним положенням ч.2 ст.160, ч.ч.2, 3, 6 ст.163 КПК України, а також не обґрунтовується доданими до нього матеріалами або заявою вказаного слідчого, виходячи з нижчевикладеного:

- означене клопотання містить неприпустиму й не передбачену абзацом 2 ч.1 ст.159 цього ж Кодексу пропозицію до слідчого судді зобов`язати оператора телекомунікації виготовити на паперовому й електронному носіях документ з інформацією, про яку йдеться у розглядуваному клопотанні та яка має зберігатися в електронній інформаційний системі;

- всупереч приписам п.2 ч.1 ст.160 КПК України означене клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №12017160490003686 від 26.07.2017 року, у зв`язку з розслідуванням якого подається це клопотання, а в ньому лише зазначені посилання на статтю і частину статі закону України про кримінальну відповідальність;

- в порушення ч.3 ст.132, п.6 ч.2 ст.160, ч.6 ст.163 КПК України, вказане клопотання або додані до нього документи не містять відомостей щодо існування обґрунтованої підозри про вчинення відповідними особами кримінального правопорушення у конкретному випадку;

- не доведено підтвердження перебування у володінні ТОВ «лайфселл» інформації, про яку йдеться у цьому клопотанні та яка стосується певного абоненту цього оператора телекомунікацій, що у випадку надання тимчасового доступу до цієї інформації та її подальшого моніторингу або використання, може призвести до безпідставного втручання у права і свободи відповідної особи, яка не є учасником цього кримінального провадження;

- не доведено неможливість іншими способами встановити осіб, які вчинили нерозкритий до теперішнього часу злочин, оскільки в матеріалах розглядуваного клопотання відсутні будь-які доручення слідчого чи прокурора на проведення саме таких розшукових заходів у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин та виходячи з приписів ч.2 ст.93, п.1 ч.3 та ч.4 ст.132, ч.1 ст.223 КПК України, слідчий суддя вважає, що у розглядуваному випадку, поза увагою слідчого Березовської О.Ю. і прокурора Карпової Є.Ю. залишились ті положення закону, за якими збирання доказів з боку сторони обвинувачення, зокрема, задля встановлення осіб, які вчинили злочин, відбувається через інститут слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, а відтак ініціювання цього клопотання зазначеною стороною кримінального провадження поза існування обґрунтованої підозри є, за переконанням слідчого судді, фактичною підміною слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій заходами забезпечення кримінального провадження.

Аналогічні висновки містяться в Розділі 1 та у п.п.5, 7, 9 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

Слід також зауважити, що слідчий Березовська О.Ю. у своєму клопотанні пропонує слідчому судді доручити здійснити заходи забезпечення кримінального провадження, наряду з нею, оперативному співробітнику Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Гонтаруку Є.Л ., що у свою чергу не узгоджується з приписами п.1 ч.1 ст.164 КПК України та виходить за межі повноважень вказаного слідчого за ст.40 цього ж Кодексу.

З наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим Березовською О.Ю. та погоджене прокурором Карповою Є.Ю. клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим й безпідставним, та саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.160, 163 КПК України.

Разом із тим, у зв`язку з неявкою у судове засідання слідчого Березовської О.Ю. або прокурора Карпової Є.Ю., що свідчить про фактичне не підтримання в суді стороною кримінального провадження внесеного клопотання від 25.01.2019 року та не доведення викладених вище обставин, слідчий суддя зважаючи на подану слідчим до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутністю, у контексті ст.ст.2, 22, 26, ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України та з огляду на п.8 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року, доходить висновку про залишення розглядуваного клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Березовської О.Ю. від 25.01.2019 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 Карповою Є.Ю. та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017160490003686 від 26.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ «лайфселл», - залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В.Шурупов