Рішення № 80887734, 02.04.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22288/18

Провадження № 2/522/6/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лузанівка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Лузанівка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми заборгованості за товаром та неповернуту зворотну тару у розмірі 17767,14 грн.; суму пені у розмірі 7 397,93 грн., штрафу у розмірі 100 % заставної вартості устаткування у розмірі 33 450,75 грн. та судових витрат у розмірі 1921,00 грн., посилаючись на те, що 16 червня 2015 року між ТОВ «Лузанівка», як постачальником, та ФОП ОСОБА_1 , як покупцем, укладено договір поставки продукції №482.

На виконання вимог Договору поставки 27.07.2017 року позивач поставив відповідачу товар за видатковою накладною №НРН00052446 на загальну суму 9 400,48 грн.. Відповідно до видаткової накладної №НРН00052446 від 27.07.2017 року товар був поставлений у відповідній зворотній тарі, ціна якої загалом складає 12 800,00 грн.. Відповідно до Акту звірки №БЛ000003099 від 27.11.2017 року, з урахуванням часткової сплати товару та часткового повернення зворотної тари, у відповідача за видатковою накладною №НРН00052446 від 27.07.2017 року виник боргу у розмірі 8 167,14 грн. - за товаром, та 9 600,00 грн. - за неповернуту зворотну тару.

У зв`язку з несплатою відповідачем основного боргу у розмірі 8 167,14 грн. станом на 30.11.2018 року у нього виник борг за пенею 3 382,48 грн.

Крім того, у зв`язку з несплатою вартості неповернутої тари у розмірі 9600,00 грн. у відповідача виник борг за пенею у розмірі 4 015,45 грн.

Також, 16.06.2015 року між ТОВ «Лузанівка» , як орендарем, та ФОП ОСОБА_1 , як суборендарем, укладено договір суборенди устаткування №148.

На виконання умов договору орендар передав, а суборендар прийняв відповідне устаткування за актом прийому-передачі від 16.06.2015 року, передано устаткування, заставна вартість якого складає 33 450,75 грн.

Відповідно до акту від 30.08.2018 року, складеного торговим представником ТОВ «Лузанівка», передане торгівельне обладнання за місцем поставки не виявлено, а саме: АДРЕСА_2, палатка «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У зв`язку з порушенням п.3.1.3 Договору, орендар має право стягнути з суборендаря штраф у розмірі 100% заставної вартості устаткування, тобто 33 450,75 грн..

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без представника позивача, позов підтримує повністю. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Станом на 02.04.2019 року відповідачем відзиву до суду не подано.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України).

Оскільки, відповідно до вимог ст.279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 червня 2015 року між ТОВ «Лузанівка», як постачальником, та ФОП ОСОБА_1 , як покупцем, укладено договір поставки продукції №482.

Відповідно до пункту 1.2 Договору поставки, постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець приймати та оплачувати на умовах і порядку, визначених цим Договором та додатками до нього, товар в асортименті та за цінами, вказаними у специфікації, прас-листі, видатковій накладній, акту прийому - передачі, які підписані та скріплені печатками сторін і є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно пункту 3.2 Договору поставки, покупець зобов`язаний сплатити за поставлену продукцію протягом 14 календарних днів з дати відвантаження, вказаного в накладній (рахунку-фактурі), шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника або шляхом внесення в касу постачальника.

Відповідно до пунктів 5.1-5.4 Договору поставки, тара, в якій постачається товар - є зворотною і не повертається постачальнику при кожній поставці товару. Заставна вартість тари встановлюється постачальником на момент відвантаження товару та обов`язково зазначається у видатковій накладній або акті прийому -передачі. Тара може бути залишена покупцеві після сплати покупцем заставної вартості або на підставі оформленого акту прийому-передачі на тару. У випадку припинення дії цього договору покупець зобов`язаний повернути 100 % тари. У випадку неповернення будь-якого виду тари у продовж семи календарних днів з дати припинення дії цього договору, така тара є товаром, та вважається проданою покупцеві за ціною визначеною у додатку №2 до цього договору, та переданою на підставі видаткової накладної або акту прийому-передачі, оформлених при отриманні товару.

На виконання вимог Договору поставки 27.07.2017 року позивач поставив відповідачу товар за видатковою накладною №НРН00052446 на загальну суму 9 400,48 грн.

Відповідно до видаткової накладної №НРН00052446 від 27.07.2017 року товар був поставлений у відповідній зворотній тарі, ціна якої загалом складає 12 800,00 грн.

Відповідно до Акту звірки №БЛ000003099 від 27.11.2017 року, з урахуванням часткової сплати товару та часткового повернення зворотної тари, у відповідача за видатковою накладною №НРН00052446 від 27.07.2017 року виник боргу у розмірі 8 167,14 грн. - за товаром, та 9 600,00 грн. - за неповернуту зворотну тару.

Також, відповідно до пункту 7.1 Договору поставки, у випадку порушення покупцем строків оплати за поставлений товар (тари) відповідно до п.3.2 та п. 5.4 цього договору він сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент виникнення боргу, від суми заборгованості за кожен день затримки платежу. Сплата пені ніяким чином не впливає на загальну суму заборгованості.

У зв`язку з несплатою відповідачем основного боргу у розмірі 8 167,14 грн. станом на 30.11.2018 року у нього виник борг за пенею 3 382,48 грн.

У зв`язку з несплатою вартості неповернутої тари у розмірі 9600,00 грн. у відповідача виник борг за пенею у розмірі 4 015,45 грн.

Крім того, 16.06.2015 року між ТОВ «Лузанівка» , як орендарем, та ФОП ОСОБА_1 , як суборендарем, укладено договір суборенди устаткування №148.

Відповідно до п. 1.1. договору орендар бере на себе зобов`язання передати у суборенду , а суборендар прийняти устаткування, рекламну продукцію згідно акту прийому - передачі. Перелік устаткування, яке може бути передано в суборенду, його комплектність та заставна вартість зазначаються у акті прийому-передачі, який є невід`ємною частиною цього договору.

За умовами п. 1.2 договору, обладнання та рекламна продукція передаються суборендарю без оплати та заставної вартості.

В п.1.5 договору передбачено, що право власності на обладнання і рекламну продукцію залишається у орендодавця.

На виконання умов договору орендар передав, а суборендар прийняв відповідне устаткування за актом прийому-передачі від 16.06.2015 року, передано устаткування, заставна вартість якого складає 33 450,75 грн.

Відповідно до п. 2.2.13 договору суборендар зобов`язаний на першу вимогу орендаря повернути устаткування відповідно до термінів і умов, встановлених в договорі. В разі нецільового використання устаткування, несанкціонованого та не узгодженого з орендарем переміщення устаткування, експлуатації з порушенням норм, перешкоди до допуску представників орендаря до устаткування, порушення термінів оформлення інвентаризаційних документів - даний договір автоматично вважається розірваним. У такому разі суборендар зобов`язаний повернути устаткування орендарю на протязі трьох робочих днів, попередньо узгодивши умови та час повернення устаткування.

Відповідно до акту від 30.08.2018 року, складеного торговим представником ТОВ «Лузанівка», передане торгівельне обладнання за місцем поставки не виявлено, а саме: АДРЕСА_2, палатка «ІНФОРМАЦІЯ_1».

З огляду на те, що суборендарем скоєно несанкціоноване та не узгоджене з орендарем переміщення устаткування, згідно п. 2.2.13 договору у відповідача виник обов`язок повернути обладнання позивачу.

У зв`язку з порушенням п.3.1.3 Договору, в разі неповернення або порушень термінів та умов повернення, а також повернення устаткування і рекламної продукції в несправному стані, орендар має право стягнути з суборендаря штраф у розмірі 100% заставної вартості устаткування, тобто 33 450,00 грн.

Враховуючи вказані умови договору та положення чинного законодавства вбачається виникнення у відповідача обов`язку сплатити суму штрафних санкцій в розмірі заставної вартості обладнання за договором.

Станом на 20.12.2018 року відповідачем припинено свою підприємницьку діяльність, як фізичної особи-підприємця.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав,

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає за необхідне задовольнити вказаний позов повністю не виходячи за межі заявлених позовних вимог.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з наданого платіжного доручення від 10.12.2018 року позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп., що підлягає відшкодуванню, при цьому суд враховує роз`яснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. №39 постанови №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за товаром та неповернуту зворотну тару у розмірі 17767,14 грн.; суму пені у розмірі 7 397,93 грн., штрафу у розмірі 100 % заставної вартості устаткування у розмірі 33 450,00 грн., судового збору в сумі 1921 грн., сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лузанівка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафних санкцій- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лузанівка» , ЄДРПОУ 22481842, місцезнаходження: 65102, м.Одеса, пляж Лузанівка, кафе «Лузанівка»:

-суму заборгованості за товаром та не повернуту зворотну тару у розмірі 17767,14 грн. (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят сім грн. 14 коп.);

-суму пені у розмірі 7 397,93 грн. (сім тисяч триста дев`яносто сім грн.. 93 коп.);

-штраф у розмірі 100 % заставної вартості устаткування у розмірі 33 450,75 грн. (тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят грн.. 75 коп.);

-судові витрати в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя К.С. Шкамерда