Ухвала суду № 80886761, 02.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7062/19

Провадження № 1-кс/520/3785/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Бондаренко Ю.Г., про накладення арешту на майно -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 30.03.2019 біля 17.15 год. у м. Одесі, (Суворівський район) на регульованому перехресті пр. Добровольського та вул. Кишинівська, сталося зіткнення автомобіля «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з автомобілями «SUZUKI GRAND VITARA» р/н НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 та «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , з послідуючим виїздом автомобіля «OPEL VECTRA» за межі проїзної частини на тротуар та наїздом на трьох пішоходів і електроопору міського освітлення.

Внаслідок ДТП, один із пішоходів ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Двох пішоходів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та трьох пасажирів автомобіля «OPEL VECTRA» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями різного ступеня тяжкості госпіталізовано до лікувальних закладів.

30.03.2019 за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

30.03.2019 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_1 , який вилучено та направлено для відповідального зберігання на майдан тимчасового тримання транспортних засобів № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

31.03.2019 автомобіль «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_1 визнано речовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу».

Автомобіль «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_1 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобіля «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_1 за участю спеціалістів в галузі автотехніки та трасології.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_1 , які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_1 підпадають під ознаки іншого володіння особи.

Автомобіль «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на території Республіки Польща.

Зазначений автомобіль має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість дослідження за місцем зберігання, яким є майдан тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

Слідчий надав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання за його відсутності, вимоги викладені в останньому підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Також, слідчий просив суд розглянути клопотання без участі власника вищезазначеного транспортного засобу, з метою збереження останнього, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищевказаний транспортний засіб являється речовим доказом по кримінальному провадженні, в зв`язку з тим що він зберіг на собі сліди скоєного злочину.

Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на ньому, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369 - 372, 392 - 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Бондаренко Ю.Г., про накладення арешту на майно - задовольнити.

1.Накласти арешт на автомобіль «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_1 , реєстрація Республіки Польща.

2 .Надати слідчому ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області Бондаренку Ю.Г. та процесуальному керівнику прокурору відділу прокуратури Одеської області молодшому раднику юстиції Трофимову В.С. можливість вилучення автомобіля «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_1 , а також дозволити його дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: Іванчук В. М.