Ухвала суду № 80886653, 01.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7063/19

Провадження № 1-кс/520/3786/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Корой А.В., за участю прокурора Моско О.В., захисника підозрюваного - адвоката Верхоли І.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Бондаренко Ю.Г., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Трофимовим В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2019 року приблизно о 17:15 годині водій ОСОБА_1 грубо порушив пункти: 2.3 б); 12.1, 13.1 та 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України.

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 Реєстрація Республіки Польща), у м.Одесі (Суворівський район), здійснював рух по пр.Добровольського з боку вул. Марсельської в бік вул.Миколаївська дорога, перед регульованим за допомогою світлофорних об`єктів перехрестям пр.Добровольського та вул.Кишинівська, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не слідкував, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, не переконався в безпеці, хоча зобов`язаний був це передбачити, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, у світлий час доби, та в умовах необмеженої видимості, безпечної швидкості руху не обрав, не дотримався бічного інтервалу, скоїв зіткнення із а/м «SUZUKI GRAND VITARA», р/н НОМЕР_2 , який стояв в першому ряді у попутному напрямку, водієм якого був ОСОБА_2 , після чого продовжив рух та здійснюючи проїзд зазначеного перехрестя на забороняючий рух (жовтий) сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю «MERCEDES-BENZ VITO», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку та завершував виконувати маневр лівого повороту на вул. Кишинівську при зміні сигналів світлофора з жовтого на червоний, скоїв зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із передньою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO». Внаслідок зіткнення із вказаними транспортними засобами автомобіль «OPEL VECTRA», продовжив рух, виїхав за межі проїзної частини вправо на тротуар де скоїв наїзд на трьох пішоходів та електроопору міського освітлення.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди один пішохід загинув, ще двоє отримали тілесні ушкодження, а саме:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовець Національної Гвардії України) отримав не сумісні із життям тілесні ушкодження помер на місці пригоди;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (військовослужбовець Національної Гвардії України) отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перемолу лівої та правої гомілок, ЗЧМТ, ЗГМ тупої травми живота, госпіталізований до відділення інтенсивної терапії ООКЛ;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 (військовослужбовець Національної Гвардії України) отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, гематоми тім`яної ділянки справа, тупої травми грудної клітини, госпіталізований до відділення інтенсивної терапії ООКЛ.

Троє пасажирів автомобіля «OPEL VECTRA» отримали тілесні ушкодження, а саме:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки, забоїв саден м`яких тканин голови, госпіталізована в травматологічне відділення ООКЛ;

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, субдуральної гематоми, тупої травми грудної клітини, госпіталізована до відділення інтенсивної терапії ООКЛ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ забою кісток носу, закритого перелом лівої променевої кістки зі зміщенням госпіталізований до нейрохірургічного відділення ООДКЛ.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання спробам можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат Верхола І.О. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на те, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 є ненавмисним, останній має міцні соціальні зв`язки, до затримання працював, раніше не судимий, та під час ДТП сам отримав тілесні ушкодження. Таким чином, враховуючи викладене, адвокат просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.03.2019 року о 21.00 годині ОСОБА_1 затримано у порядку ст.208 КПК України.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України складено, оголошено та вручено останньому 31 березня 2019 року.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30 березня 2019 року, схемою та фото-таблицею до нього, показами свідків, протоколом огляду відеозапису моменту зазначеної дорожньо-транспортної пригоди і іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Так, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у його вчиненні, беручи до уваги наслідки, які були спричиненні в результаті вчинення такого кримінального правопорушення, у вигляді, зокрема, смерті людини та отримання травм ще п`ятьма особами, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не лише було заподіяно смерть особі, а й поставлено під загрозу життя осіб, які перебували в автомобілі підозрюваного, серед яких був і малолітній син ОСОБА_1 Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення загинула людина, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Бондаренко Ю.Г., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Трофимовим В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 30.03.2019 року та діє до 28.05.2019 року включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.