Ухвала суду № 80883191, 01.04.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/459/19

2/583/496/19

У Х В А Л А

про залишення без руху

01 квітня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування населення, державного реєстратора Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2, Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Ташань», Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Грунської сільської ради ОСОБА_3

про встановлення факту родинних відносин, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_5, яка померла 08.09.2015 року. ОСОБА_5 була рідною сестрою ОСОБА_6, який був одружений з ОСОБА_7, яка померла 01.02.2010 року. Інших родичів у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було. Останні роки свого життя вони перебували у Охтирському районному центрі соціального обслуговування. Встановлення факту родинних відносин необхідне позивачці для оформлення спадщини.

У червні 2018 року позивачка дізналася, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при житті мали земельні ділянки (паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ОСОБА_7 мала земельну ділянку (пай), що складається з ріллі-3,06 га ( відповідно до довідки відділення в Охтирському районі Держгеокадастру в Сумській області нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 14773,10 грн.) та сіножатті - 0,38 га (відповідно до довідки відділення в Охтирському районі Держгеокадастру в Сумській області нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 307,30 грн.). ОСОБА_6 мав земельну ділянку (пай), що складається з ріллі – 3,03 га, відповідно до довідки відділення в Охтирському районі Держгеокадастра в Сумській області нормативно-грошова оцінка якої становить 14773,10 грн. та сіножатей 0,38 га( нормативно - грошова оцінка 307,30 грн.).

Дана інформація була отримана від відділу в Охтирському районі Держгеокадастру в Сумській області, крім того відділ надав завірені копії державних актів про право власності на землю.

Вказані земельні ділянки передані у власність Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування, хоч правовстановлюючі документи відсутні, про що позивачці стало відомо 28.08.2018 року за запитом адвоката. Вважає, що державний реєстратор ОСОБА_2 безпідставно здійснила реєстрацію права власності земельних ділянок, що належали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за Охтирським районним територіальним центром соціального обслуговування.

Позивачка вважає, що власник вказаних земельних ділянок Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування незаконно та безпідставно набув право власності на вказані земельні ділянки, вважає, що вона має право на ці земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Просить встановити факт родинних зв’язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_6; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (пай) кадастровий номер 5920355500:01:001:1200 площею 3,0568 га; на земельну ділянку (пай) кадастровий номер 5920355500:01:001:1201 площею 0,3826 га; на земельну ділянку (пай) кадастровий номер 5920355500:01:001:1198 площею 3,0283 га; на земельну ділянку (пай) кадастровий номер 5920355500:01:001:1199 площею 0,3825 га за Охтирським районним територіальним центром соціального обслуговування, дата реєстрації права власності на які здійснена 28.03.2013 року державним реєстратором Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на земельні ділянки кадастровий номер 5920355500:01:001:1200 площею 3,0568 га; кадастровий номер 5920355500:01:001:1201 площею 0,3826 га; кадастровий номер 5920355500:01:001:1198 площею 3,0283 га; кадастровий номер 5920355500:01:001:1199 площею 0,3825 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чупахівської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

04 лютого 2019 року електронною поштою представник позивача направив до суду заяву про усунення недоліків та клопотання про зміну статусу Чернеччинської сільської ради з відповідача на третю особу. Представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 надав пояснення з приводу зазначених в ухвалі недоліків та зазначив, що докази будуть надані у порядку ч. 4 ст. 83 ЦПК України та згідно з ст. 84 ЦПК України витребувані, в тому числі від державного реєстратора.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2019 року матеріали позовної заяви ОСОБА_9 повернуто позивачу.

Постановою Сумського апеляційного суду 13.03.2019 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2019 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху за наступних підстав.

Представником ОСОБА_9- ОСОБА_4 на виконання ухвали суду про залишення позову без руху на електронну адресу суду 04.02.2019 року направлено клопотання про зміну статусу Чернеччинської сільської ради з відповідача на третю особу, однак, на думку суду, така заява не може бути прийнята до уваги, так як на виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивач має подати до суду належним чином оформлений позов, який повинен відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України з відповідною кількістю примірників позову по кількості сторін, а також у підтвердження обставин викладених у позові додати необхідні документи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Важливе значення має вимога про обов’язкове зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить встановити факт родинних зв’язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, однак, вимога в позові викладена не конкретно, так як не вказано повних даних про осіб, їх ступунь споріднення, не вказано яке юридичне значення має цей факт, чим підтверджуються обставини, викладені в позові та сам факт, не додано у підтвердження вказаних обставин жодних документів, не зазначено про відсутність чи наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_6, який помер 11.07.2005 року, ОСОБА_7, яка померла 1.02.2010 року, ОСОБА_5, яка померла 8.09.2015 року, якщо такі маються, то повинні бути вказані стороною у справі.

Не вказано в позові про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер 11.07.2005 року, ОСОБА_7, яка померла 01.02.2010 року, ОСОБА_5, яка померла 8.09.2015 року. Крім того, не вказано чи взагалі позивачкою приймалася спадщина після смерті її матері ОСОБА_5, а останньою чи приймалася спадщина після смерті ЇЇ брата ОСОБА_6, який помер 11.05.2005 року, у підтвердження цих обставин позивачкою мають бути додані відповідні документи.

Не викладено в позові аргументів щодо правових підстав для скасування державної реєстрації права власності та визнання за позивачкою права власності на земельні ділянки (паї) після смерті ОСОБА_7, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в цій частині, а також не зрозуміло чи позивачка просить визнати дії державного реєстратора по здійсненню державної реєстрації права власності чи лише скасувати державну реєстрацію, оскільки, в позові про це зазначається неконкретно.

Не викладено правових підстав і для скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельні ділянки (паї) після смерті ОСОБА_6, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у цій частині, а також не зрозуміло в позові викладено чи просить позивач і дії державного реєстратора в цій частині визнати незаконними чи лише скасувати державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за Охтирським районним територіальним центром соціального обслуговування.

Не зазначено обставини та не надано доказів, якими позивач обґрунтовує свої доводи про те, що Охтирським районним територіальним центром соціального обслуговування незаконного та безпідставно набуто право власності на спірні земельні ділянки. Не вказано, які саме дії державного реєстратора є незаконними та які підстави для скасування проведеної державної реєстрації земельної ділянки.

В позовній заяві не викладено, якими саме діями відповідачів та які саме права, свободи та інтереси позивача порушено.

Крім того, згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини.

У пункті 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» судам слід звернути увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Однак, як вже зазначалося позивачкою не вказано взагалі чи зверталася вона до нотаріуса про прийняття спадщини та в чому її право порушено, не додано у підтвердження цього жодних відповідних документів.

Щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за вимогу майнового характеру сплачується фізичною особою позивачем в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за вимогу немайнового характеру в розмірі

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» у 2019 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі: з 1 січня - 1921 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачкою заявлено дві вимоги немайнового характеру, при цьому судовий збір сплачено за двома квитанціями в розмірі 520 грн. та 6400 грн., хоча за дві вимоги немайнового характеру підлягає сплаті 1536,8 грн. (1921х0,4х2=1536,80).

Також позивачкою заявлено чотири вимоги майнового характеру про визнання права власності на земельні ділянки (паї), а судовий збір підлягає сплаті за кожну вимогу у вищевказаному розмірі.

На думку суду, позивачка повинна відповідно до положень ст. 175 ЦПК України визначити ціну позову, додати документи, що підтверджують дійсну ринкову вартість майна на день звернення до суду з позовом.

Щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, суд звертає увагу позивача, що дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У зв'язку з чим, позивачці необхідно визначити ціну позову, яка повинна дорівнювати дійсній ринковій вартості спірного майна станом на день подання позовної заяви до суду, з наданням до суду відповідних документів на підтвердження визначеної вартості майна, після цього, перевірити сплату судового збору та в разі необхідності доплатити на відповідний рахунок.

Реквізити по сплаті судового збору: отримувач коштів: Отримувач коштів: Охтирське УК/Охтирський район/22030101; код ЄДРПОУ 37981563, банк Державна казначейська служба України, код банку 899998, розрахунковий рахунок 31212206018013, ККДБ: 22030101, назва ККДБ: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за позовом (ПІБ чи найменування), Охтирський міськрайонний суд Сумської області, пункт вказати ).

Крім того, згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, позивачем не викладено жодних аргументів щодо необхідності розгляд справи здійснювати в одному провадженні, а також не вказано щодо кожного відповідача обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та в чому саме полягає порушення прав позивачки кожним із відповідачів з урахуванням заявлених вимог.

Додані до позову ксерокопії документів, виготовлені неякісно, частину їх взагалі неможливо прочитати.

На думку суду, зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху, оскільки саме позивач повинен визначити чітко предмет і підстави позову, викласти всі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; чітко викласти свої вимоги, в чому полягає порушення його прав; спосіб захисту прав; визначити коло сторін; визначити ціну позову; додати документи, що підтверджують ціну позову; додати копії документів, завірені належним чином та якісно виготовлені у підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення заяви без руху для того, щоб ОСОБА_1 усунула вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

У відповідності із ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування населення, Державного реєстратора Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2, Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Ташань», Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Грунської сільської ради ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельні ділянки залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити її.

Роз’яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/459/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_10