Ухвала суду № 80880900, 26.03.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12584/16-ц

Категорія 18

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

26 березня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Стаднюка Ю.М.,

представника відповідача - адвоката Шевчук В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом, в якому позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача ПрАТ «Європейське туристичне страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 144 115,5 грн. за договором комплексного страхування подорожуючих за межами України № 5546170, укладеного 05.05.2015 р. між страхувальником «Лаура Тур» та страховиком ПрАТ «Європейське туристичне страхування», за яким застрахованою особою був її чоловік ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 під час подорожі, а вона як спадкоємець має право на отримання цієї виплати.

Посилаючись на законодавство про захист прав споживача, позов не оплачений судовим збором.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 13.10.2016 р. (суддя Декаленко В.С.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 06.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіонової Н.М.

В судовому засіданні на обговорення учасників поставлено питання про залишення вищевказаного позову без руху для оплати стороною позивача судового збору, оскільки на правовідносини, що виникли між сторонами, не розповсюджується законодавство про захист прав споживачів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти сплати судового збору, посилаючись на те, що провадження було відкрито попереднім головуючим, а позивач є споживачем страхових послуг відповідача як вигодонабувач. Додав, що у позивача є ще спадкоємець - повнолітня дочка ОСОБА_6, яка не претендує на спадщину.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав необхідним сплату судового збору, мотивуючи тим, що позивач діє як спадкоємець, не є в цих правовідносинах споживачем в розумінні законодавства, а тому мав сплатити судовий збір при подачі позову.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом від 12 травня 1991 р. № 1023-XII "Про захист прав споживачів". Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п.22 ч.1 ст.1 Закону № 1023-ХІІ споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Ураховуючи зазначене, судовий захист прав споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження за позовами фізичних осіб - саме споживачів товарів, робіт і послуг.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є сума страхового відшкодування, на яку претендує позивач, як спадкоємець, за вищевказаним договором страхування від 05.05.2015 р., який був укладений щодо іншої особи - ОСОБА_5

А відтак, позивач не є споживачем страхових послуг відповідача.

Таким чином, правовідносини, які виникли між сторонами за позовом, не є захистом прав споживачів, отже, вищевказаний позов підлягає оплаті судовим збором у встановленому законом розмірі.

ЗЗгідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення позивача до суду дорівнюється 551,2 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що на час розгляду справи дорівнюється 6 890,0 грн.

Тому зазначений вище позов повинен бути оплаченим судовим збором в розмірі 1% ціни позову, що становить 1 441,16 грн.

В зв'язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно доплатити судовий збір в вищевказаному розмірі до державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) та подати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін позовна заява в частині вимог про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди буде залишена без розгляду на підставі ст.257 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Оскільки стороні позивача необхідно усунути недоліки за позовною заявою, то судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.185 ч.1, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позов позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Підготовче засідання відкласти на 23 квітня 2019 р. о 16.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в справі.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова