Ухвала суду № 80880499, 30.03.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4308/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2019 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Бородій В.М.

при секретарі - Лисоконь І.В.,

за участю:

прокурора - Шнуренка І.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисників підозрюваного - Борисова М.П., Бабича В.А.,

розглянувши клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції - Шнуренка І.Г., у кримінальному провадженні під час досудового розслідування №12018100070003361, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Секешфехервар, Угорщини, громадянина України, має на утриманні дитину 2012 року народження, одруженого, підполковника служби цивільного захисту, працюючого на посаді начальника відділення технічних випробувань дослідно - випробувальної лабораторії аварійно - рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у місті Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, номер реєстраційної картки платника податків: НОМЕР_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старший лейтенант юстиції Шнуренко І.Г. вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно клопотання, в провадженні Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження №12018100070003361, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор посилається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до наказу виконувача обов'язків Головного управління ДСНС України у м. Києві від 06.09.2018 № 732 «Про кадрові питання» будучи начальником відділення технічних випробувань дослідно - випробувальної лабораторії аварійно - рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у м. Києві і згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, оскільки здійснює функції представника влади, а також обіймає постійно в органі державної влади посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Згідно підозри, ОСОБА_5 будучи адвокатом та здійснюючи представництво інтересів різних суб'єктів господарювання на протязі 2018-2019 років неодноразово користувався послугами відділення технічних випробувань ДВЛ за напрямками її діяльності.

18.03.2019 приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 з метою отримання протоколів горючості, поширення полум'я та коефіцієнту димоутворення, килимового покриття для підлоги «ковроліну», що розміщується на шляхах евакуації у ТОВ «Перспективні рішення» прибув до відділення технічних випробувань ДВЛ за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 3, та звернувся до ОСОБА_1, так, як знав, що вищезазначеним питанням займається останній.

Під час указаної зустрічі, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5, що лише за умови надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 7000 (семи тисяч) гривень та сплатити офіційних платежів у розмірі 2000 (двох тисяч) гривень він - ОСОБА_1, видасть протоколи горючості, поширення полум'я та коефіцієнту димоутворення, килимового покриття для підлоги «ковроліну», що розміщується на шляхах евакуації у ТОВ «Перспективні рішення», інтереси яких представляє ОСОБА_5

При цьому, ОСОБА_1 з метою створення умов, за яких відмова ОСОБА_5 від надання йому неправомірної вигоди зашкодить законним правам ТОВ «Перспективні рішення», інтереси яких представляє останній, повідомив, що у разі відмови надання вищезазначеної суми неправомірної вигоди, вказані дії виконані не будуть.

Як стверджується в підозрі, ОСОБА_1, діючи умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_5 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 7000 (семи тисяч) гривень, за здійснення вищеописаних дій, на що останній вимушений був погодитись.

Після цього, під час вказаної зустрічі ОСОБА_1 надав ОСОБА_5 перелік документів, які необхідно надати для отримання вищезазначених протоколів та зазначив про необхідність відправлення їх на електронну адресу expert.dvl@ukr.net та необхідність наступної зустрічі 21.03.2019.

Розуміючи незаконність дій ОСОБА_1, ОСОБА_5, реально сприймаючи протиправну вимогу ОСОБА_1 надати через нього неправомірну вигоду, звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

У подальшому, ОСОБА_5 діяв з метою викриття злочинних дій ОСОБА_1 та під контролем правоохоронних органів.

21.03.2019, більш точні час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 на виконання раніше наданої ОСОБА_1 вказівки, зателефонував останньому.

Під час зазначеної розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5, що протоколи горючості, поширення полум'я та коефіцієнту димоутворення, килимового покриття для підлоги «ковроліну», що розміщується на шляхах евакуації у ТОВ «Перспективні рішення» на даний час не готові та вказав про необхідність зустрічі 29.03.2019 за адресою: вул. Нижньоюрківська, 3, м. Київ, з метою передачі йому неправомірної вигоди.

Надалі, згідно підозри, 29.03.2019 близько 15 год. 15 хв., начальник відділення технічних випробувань дослідно - випробувальної лабораторії аварійно - рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у м. Києві ОСОБА_1, діючи умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у службовому кабінеті № 3, який розташований на третьому поверсі адміністративної будівлі Головного управління ДСНС України у м. Києві за адресою: вул. Нижньоюрківська, 3, м. Київ, на висловлену ним 18.03.2019 незаконну вимогу, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 7000 (семи тисяч) гривень за видачу останньому протоколів горючості, поширення полум'я та коефіцієнту димоутворення, килимового покриття для підлоги «ковроліну», що розміщується на шляхах евакуації у ТОВ «Перспективні рішення».

У подальшому, цього ж дня під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_1 в нього виявлений та вилучений предмет неправомірної вигоди в розмірі 7000 (семи тисяч) гривень.

ОСОБА_1 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просить суд його задовольнити, посилаючись, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, такими як:

- протокол використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 29.03.2019;

- протоколом затримання особи у вчинення злочину від 29.03.2019;

- протоколом обшуку від 29.03.2019, який проведено у приміщенні службового кабінету ОСОБА_1 під №3, за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 5;

- протоколом освідування особи (підозрюваного ОСОБА_1.) від 29.03.2019

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов'язки, а також не зможуть запобігти спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: враховуючи, що ОСОБА_1, користуючись налагодженими зв'язками та здобутими знайомствами, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: у зв'язку із тим, що є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були допитані в якості свідків у кримінальному проваджені, так і на тих осіб, які встановлюються, яким відомо або можливо відомо про протиправні дії ОСОБА_1 або, які могли діяти спільно з останнім; також, наразі встановлюються дані про можливу причетність вказаних осіб до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим, підозрюваний не будучи тимчасово позбавлений волі, зможе вчинювати тиск на можливих свідків у даному кримінальному провадженні, з метою приховання своєї злочинної діяльності;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується: враховуючи, що злочинна діяльність ОСОБА_1 пов'язана вимаганням та одержанням неправомірної вигоди, мала системний, тривалий характер, то він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Більш м'які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_1 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, або перешкоджати цьому іншим шляхом.

Прокурор в судовому засіданні також посилався, що ним дотримано вимоги ч.3 ст.271 КПК України і ним встановлено відсутність провокації у вчиненні злочину.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 користуючись правами передбаченими ст.63 Конституції України відмовився давати пояснення по суті оголошеної йому підозри.

Захисники посилались, що підозра не відповідає фактичним обставинам. З матеріалів клопотання вбачаються ознаки провокації та безпідставних тверджень про вимагання коштів. Ризики, на які посилається прокурор, ніякими доказами не підтверджуються. Окрім цього, захисники просять врахувати сімейний стан підозрюваного, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, дружини та матері, які хворіють. Необхідність значних витрат на лікування онкохворої матері, а також його майновий стан, врахувати, що під час обшуку вилучено150 000 гривень дружини, тому фактично готівкових коштів у нього в наявності лише 2 000 євро.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в частині обрання запобіжного заходу, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно 29.03.2019 року, о 15 годині 25 хвилини, відповідно до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 КПК України ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

29.03.2019 року ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами, зокрема,:

- протокол використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 29.03.2019;

- протоколом затримання особи у вчинення злочину від 29.03.2019;

- протоколом обшуку від 29.03.2019, який проведено у приміщенні службового кабінету ОСОБА_1 під №3, за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 5, під час якого вилучено заздалегідь ідентифіковані кошти;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6, який підтвердив вилучення заздалегідь ідентифікованих коштів в кабінеті ОСОБА_1;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7, який підтвердив вилучення заздалегідь ідентифікованих коштів в кабінеті ОСОБА_1;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5, який наполягає, що ОСОБА_1 вимагав у нього грошові кошти, які в подальшому, після звернення до правоохоронних органів, у вигляді ідентифікованих були передані ОСОБА_1,

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, повідомленням про підозру.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_1 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і судом.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, кримінальне правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, яке інкримінують ОСОБА_1, відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Оскільки в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка, усвідомлюючи тяжкість підозри та суворість можливого покарання, може уникнути кримінальної відповідальності та за відсутності контролю вчинити інший злочин, а також може впливати на позицію свідків, з якими не проведено всі можливі слідчі дії, в тому числі і одночасний допит, та з урахуванням інформації отриманої під час проведення негласних слідчих розшукових дій, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України. Вказаний запобіжний захід також буде сприяти виконанню процесуальних рішень у справі.

Крім того у зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначенню розмір застави в порядку передбаченому ч.3 ст. 183 КПК України з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати по першому виклику, в залежності від стадії кримінального провадження, до слідчого, прокурора або слідчого судді та суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту місця свого фактичного проживання, в залежності від стадії кримінального провадження, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти, в залежності від стадії кримінального провадження, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також враховуючи, щоб розмір застави не був непосильним тягарем, вважає доцільним відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу ОСОБА_1 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків виходячи з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції - Шнуренка І.Г. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

міста Секешфехервар, Угорщини, громадянина України, маючого на утриманні дитину 2012 року народження, одруженого, підполковника служби цивільного захисту, працюючого на посаді начальника відділення технічних випробувань дослідно - випробувальної лабораторії аварійно - рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у місті Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, номер реєстраційної картки платника податків: НОМЕР_1, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою складає шістдесят днів з дня його затримання, а саме 29.03.2019 року о 15 годині 25 хвилин та закінчується 27.05.2019 року включно.

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у національній грошовій одиниці на наступні реквізити:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № 37318005112089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

1) прибувати по першому виклику, в залежності від стадії кримінального провадження, до слідчого, прокурора або слідчого судді та суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту місця свого фактичного проживання, в залежності від стадії кримінального провадження, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти, в залежності від стадії кримінального провадження, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом, в залежності від стадії кримінального провадження, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. М. Бородій