Ухвала суду № 80879869, 26.03.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3893/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Олексюка В.С., в рамках кримінального провадження за №42016101070000250 від 23.12.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 Олексюк В.С., звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на об'єкти нерухомості, з встановленою забороною вчинення будь-яких дій відносно такого майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.08.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 була видана нотаріально посвідчена довіреність за реєстраційним № 793 на здійснення представницьких дій від імені ОСОБА_3 громадянином Республіки Молдова ОСОБА_5 У вказаній довіреності ОСОБА_5, як представнику ОСОБА_3 надано повноваження, зокрема, створювати за участі останнього будь-які юридичні особи та вносити в якості частки до їх статутного капіталу об'єкти нерухомого майна, які належать ОСОБА_3 на праві власності.

Проте, як встановлено у ході допиту ОСОБА_3, останній на здійснення вказаних дій ОСОБА_5 не уповноважував, до приватного нотаріуса ОСОБА_2 ніколи не звертався, та, відповідно, довіреність із такими реквізитами та переліком повноважень власноручно не підписував.

Вказані обставини підтверджуються, зокрема, висновком експерта від 29.01.2018 р. № 8-4/2472 за результатами проведеної почеркознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до якого встановлено, що на довіреності від 15.08.2016 р. що видана ОСОБА_3 та посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2, якою уповноважено громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 на вчинення юридичних правочинів, підпис виконано не ОСОБА_3, а іншою особою.

Крім того, у грудні 2016 року, перевіривши відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 дізнався, що 19.08.2016 р. право власності на його майно, а саме на зазначені приміщення, було перереєстровано на невідоме йому ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 40756093). При цьому, підставою виникнення права власності вказаного товариства на таке майно були наступні документи:

-Акт прийому-передачі нерухомого майна від 18.08.2016 р., що укладений між ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» та ОСОБА_3, від імені якого на підставі довіреності діяв громадянин Республіки Молдова ОСОБА_5;

-Статут ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ».

Допитаний як свідок у кримінальному провадженні приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 показав, що вищезазначені зміни до реєстру речових прав на нерухоме майно він вніс на підставі «Договору про припинення зобов'язань передання відступного», що укладений між ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 40756093) та ТОВ «БК АТЕКС» (ЄДРПОУ 35543760).

Проте, у подальшому, на підставі вказаної довіреності невстановленими особами укладено договір про припинення зобов'язань переданням відступного, посвідчений 31.08.2016 р. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за №556 та, цього ж дня, приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літері «А», АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3, було неправомірно відчужено та зареєстровано на підставі зазначеного договору за юридичною особою: ТОВ «Будівельна компанія «Атекс» (код ЄДРОПУ 35543760, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 147-Ж, оф. 3). Після цього, на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 у справі № 904/7964/16, ТОВ «БК АТЕКС» (ЄДРПОУ 35543760) визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру.

Разом з тим, 05.01.2017 р. слідчим суддею у справі № 758/29/17 у ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було накладено арешт на приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літері «А», АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7.

Проте 23.03.2018 Філія КП "Главанської сільської ради" здійснила виконання незаконного (неіснуючого) рішення про зняття арешту, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді у справі № 758/29/17.

Одночасно зі зняттям арешту 23.03.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було посвідчено Договір купівлі-продажу нерухомого майна за №526 укладений між ТОВ «БК АТЕКС» та ОСОБА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на підставі якого за ОСОБА_8 було зареєстровано право власності на приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літері «А», АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7. Водночас реєстрація змін відбулася при наявності іншого арешту, накладеного Ухвалою від 08.11.2017 р. у справі 757/66651/17-к.

Таким чином, сторона обвинувачення прийшла до висновку, що вказані об'єкти нерухомого майна, набуті у власність ОСОБА_8, є предметом та доказом розслідуваних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто, були об'єктом кримінально протиправних дій, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До початку судового засідання прокурор подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що підтримує своє клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, у зв'язку з наступним.

Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Суд вважає доведеним, що об'єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, підпадають під критерії ст.98 КПК України, а арешт вказаного майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів, адже, у разі ненакладення арешту на дані об'єкти, існують ризики відчуження його третім особам.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Олексюка В.С., в рамках кримінального провадження за №42016101070000250 від 23.12.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна- задовольнити;

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_8, а саме:

-АДРЕСА_1, (РНОНМ 176060880000);

-АДРЕСА_2, (РНОНМ 176110480000);

-АДРЕСА_3, (РНОНМ 176196980000);

-АДРЕСА_4, (РНОНМ 176479380000);

-АДРЕСА_5, (РНОНМ 176597080000);

-АДРЕСА_6, (РНОНМ 175973780000);

-АДРЕСА_7, (РНОНМ 176651680000);

Накласти заборону користування та розпорядження нежитловими приміщеннями:

-АДРЕСА_1, (РНОНМ 176060880000);

-АДРЕСА_2, (РНОНМ 176110480000);

-АДРЕСА_3, (РНОНМ 176196980000);

-АДРЕСА_4, (РНОНМ 176479380000);

-АДРЕСА_5, (РНОНМ 176597080000);

-АДРЕСА_6, (РНОНМ 175973780000);

-АДРЕСА_7, (РНОНМ 176651680000);

шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень;

Ухвала підлягає негайному виконанню;

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення;

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя В.В. Гребенюк