Ухвала суду № 80877694, 01.04.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2973/18

№/п 1-кп/317/145/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мінгазова Р.В.,

суддів: Яркіної С.В., Ачкасова О.М.,

за участю: секретаря Балкової Л.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні заяву про роз'яснення ухвали суду від 27.11.2018 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Стадницький А.В. подали скаргу на дії детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу Головного підрозділу детективів НАБУ Шинкаренко С.П. у вигляді надання 25.04.2018 р. доручення начальнику УСБУ в Дніпропетровській області Кріцину Е.В. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 42018000000000814 за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2018 р. вих.. № 01-8658т/НСД.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27.11.2018 р. у задоволенні скарги відмовлено.

14.03.2019 р. обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення зазначеної ухвали суду, в якій послався на те, що приймаючи своє рішення від 27.11.2018 року Запорізький районний суд Запорізької області взагалі не звернув увагу та в своєму рішенні не вказав мотиви, з яких він відкидає положення п.2 ч.1 ст. 38, ч.4 ст. 40, ч.1 ст. 41, ч.3 ст. 41 КПК України і керується лише п.3 ч.2 ст. 40 КПК України. В зв'язку чим, стороні захисту не зрозуміло, чи вважає Запорізький районний суд Запорізької області посаду детектива Національного антикорупційного бюро України такою, що є одночасно посадою слідчого та посадою оперативного співробітника. Стороні захисту незрозуміло, чи вважає Запорізький районний суд Запорізької області, що вказівки прокурора, які надані детективу Національного антикорупційного бюро України в письмовій формі, є обов'язковими для виконання детективом Національного антикорупційного бюро України.

Стороні захисту не зрозуміло, чи вважає Запорізький районний суд Запорізької області встановленим факт можливості доручення слідчим проведення негласної слідчої (розшукової) дії керівнику іншого правоохоронного органу, лише після погодження такого доручення із керівником органу досудового розслідування відповідного рівня. Тобто, після погодження цього рішення із керівником органу досудового розслідування, в якому працює слідчий.

Просив роз'яснити підстави та мотиви прийняття ухвали про відмову у задоволенні скарги сторони захисту шляхом поставлення суду низки питань.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор Гречишкін В.В. та адвокат Стадницький А.В. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву про роз'яснення ухвали суду, вислухавши думку обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Заява про роз'яснення судового рішення повинна містити зазначення, що саме в ньому є не зрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формувань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

При цьому суд, здійснюючи роз'яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З наданої заяви вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 в своїй заяві висловлює незгоду з прийнятим судом рішенням та просить навести мотиви та додаткові обґрунтування його прийняття, і просить роз'яснити судове рішення шляхом надання відповіді на низку запитань, що не передбачено діючим КПК України, у зв'язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-370, 380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 27.11.2018 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів через Запорізький районний суд Запорізької області.

Головуючий суддя: Р.В. Мінгазов

Судді: С.В. Яркіна

О.М. Ачкасов