Вирок № 80877656, 21.03.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1605/19

Провадження № 1-кс/752/3173/19

У Х В А Л А

21.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., за участю секретаря Петрова Є.В., прокурора Гончаренка О.А., адвоката Грицишена К.П., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора прокуратури м.Києва Гончаренка О.А., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 42018100000001198,

в с т а н о в и в:

прокурор прокуратури м.Києва Гончаренка О.А., звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 42018100000001198.

Клопотання обгрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 42018100000001198 від 22.12.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 21.11.2018 року ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови правління садівницького товариства «Арсеналець 1», діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, вимагав від ОСОБА_4 неправомірну грошову винагороду за усунення перешкод у набутті права користування земельною ділянкою на території зазначеного садівницького товариства, для побудови на її території лазні та підключення її до електричної мережі під час будівництва та подальшої експлуатації.

Так, 17.01.2019 ОСОБА_2 підчас особистої зустрічі із ОСОБА_4 запитав, що саме йому необхідно для побудови лазні, що планується на території садівницького товариства «Арсеналець 1», на що ОСОБА_4 пояснив, про необхідність надання земельної ділянки площею 3,5 сотки розміром 10х35 м. та 20 кВ електроенергії трьохфазного току. В свою чергу ОСОБА_2 повідомив, що для отримання у користування необхідної земельної ділянки необхідно отримати членство у Товаристві, для чого необхідно написати відповідну заяву на його ім'я та відповідне рішення загальних зборів Товариства про прийняття у члени Товариства, він гарантує та забезпечить його своїм впливом як керівника на його членів. Одночасно із цим зазначена вище лазня під час побудови та подальшої експлуатації буде підключена до електричної енергії, за що особисто йому необхідно передати грошові кошти у сумі 15000 доларів США. Тільки у разі надання яких буде позитивне рішення із зазначених питань.

В подальшому ОСОБА_2 23.01.2019 приблизно об 13 год. 30 хвил. перебуваючи у приміщенні ТРЦ «Комод» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Метрополіта Андрія Шептицького, 4-А діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, отримав від ОСОБА_4, неправомірну вигоду у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США, яку вимагав за вчинення вищевказаних дій.

Разом з цим, ОСОБА_2 завірив ОСОБА_4 у безперешкодному наданні земельної ділянки на території садівницького товариства «Арсеналець 1» та підключення до електричної мережі будівельного майданчика лазні, що планується до побудови та її подальшої експлуатації.

24.01.2019 р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

Прокурор посилається на те, що двохмісячний строк дії запобіжного заходу закінчується, однак необхідно завершити ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: скласти та розсекретити протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовинг та виробів, проведення якої доручено Київського НДЕКЦ МВС України, в зв»язку з чим, беручи до увиги ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурор просить продовжити домашній арешт в межах строку досудового розслідування.

В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зважаючи на те, що до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливо завершити проведення експертизи і отримати висновок, а також розсекречення проведених негласних слідчих (розшуковиї) дій. Крім того, в обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, в зв»язку з чим просив продовжити строк домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність органом досудового розслідування наявності будь-яких ризиків у даному кримінальному провадженні та порушення прав його підзахисного у разі продовження строку домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 42018100000001198 від 22.12.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України.

24.01.2019 р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 25.01.2019 р. відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: м.Київ, Русанівський масив, вул.Садова, 34, буд.26 з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби, а також покладено обов»язки: не залишати постійне місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, з'являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що данють право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21.03.2019 р. строк досудового розслідування продовжено до чотирьої місяців.

Згідно з ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Як встановлено в ході судового розгляду на момент розгляду клопотання досудове розслідування триває і необхідно завершити проведення експертизи, легалізувати матеріали негласних слідчих дій.

Метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків і з метою запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження тримання особи під домашнім арештом прокурор посилається на те, що на час розгляду даного клопотання ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу продовжують існувати та існує ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду та перешкоджати проведенню досудового розслідування, шляхом можливого впливу на свідків у даному кримсінальному провадженні з метою зміни ними показів, а також вчинення інших кримінальних правопорушень..

При розгляді даного клопотання суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2. кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Також слідчий суддя бере до уваги обставини, викладені в ст.178 КПК України, а саме відомомсті про особу підозрюваного, який не мешкає за місцем реєстрації, однак має постійне місце проживання в м.Києві, на його утриманні знаходяться неповнолітні діти, він має міцні соціальні зв»язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався..

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що за час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваним не було вчинено дій щодо порушення покладених на нього обов»язків, а також які б свідчили про перешкоджання ним проведенню досудового розслідування у будь-який спосіб.

Виключною метою застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків.

Слідчий суддя вважає недоведеним в ході розгляду даного клопотання з боку сторони обвинувачення неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 на даній стадії досудового розслідування більш м»якого запобіжного заходу, який би забезпечив належну процесуальену поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження строку дії відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби.

Натомість, наявність існування ризику щодо можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, в сукупності з обставинами, викладеними в ст.178 КПК України, дає підстави для висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання.

Зазначений запобіжний захід забезпечить дієвість кримінального провадження, належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході проведення досудового розслідування, а також не призведе до порушення прав підозрюваного.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов»язки, передбачені п.п. 1,2,3, 4, 8 ст.194 КПК України, виконання яких унеможливить переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Києва Гончаренка О.А., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 42018100000001198 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов»язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ст.194 КПК України, зобов»язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов»язків до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії ухвали до 21.05.2019 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя