Вирок № 808768, 23.02.2007, Великописарівський районний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа №1-22/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В'юник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О.

з участю прокурора Мовчана К.В.,

адвоката ОСОБА_1

представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 14.06.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч.І, 185 ч.2,185 ч.З КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, суд-

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 20 березня 2006 року близько першої години з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь проник через вікно шляхом виставлення віконного скла до будинку по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_4, і таємно викрав два покривала за ціною 35 гривень, загальною вартістю 70 гривень, чайник алюмінієвий вартістю 36 гривень, алюмінієву сковорідку вартістю 26 гривень. Після чого металевим ломом зірвав двері гаража даного господарства і таємно викрав газовий балон вартістю 16 гривень, бідон алюмінієвий 40-літровий вартістю 236 гривень, каструлю алюмінієву 50 літрів вартістю 240 гривень, каструлю алюмінієву 40- літрову вартістю 194 гривні, електродрель « SKIL» вартістю 160 гривень, зварювальний апарат «Універсам» вартістю 850 гривень, прилад для різання металу «болгарку» вартістю 140 гривень, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1968 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю і суду пояснив, що восени 2005 року він допомагав по господарству ОСОБА_4 і бачив у її гаражі різні речі. Приїхавши 20 березня 2006 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 до матері та дізнавшись, що вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння, продуктів харчування не має, а разом з нею проживає його неповнолітня сестра і він вирішив скоїти крадіжку з господарства ОСОБА_4, яка будинок використовує як дачу. Взявши металевий лом, він

пішов в дане господарство, де, виставивши віконне скло, проник до будинку, звідки викрав 2 покривала з дивана, сковорідку, чайник. Дані речі поклав на порозі будинку, а сам зламав двері на гаражі даного господарства, звідки викрав зварювальний апарат, болгарку, бідон, дві каструлі, газовий балон, електродрель. Викрадені речі переніс в господарство своєї матері, де розбив, склав в сумки і в м. Люботин здав на пункт приймання металобрухту, а електродрель, болгарку продав в м. Харків на базарі. Отримані кошти витратив на власні потреби.

З розміром викраденого згоден.

Щиро розкаюється у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина в скоєному підтверджується іншими дослідженими ході судового слідства доказами по справі.

З протоколу огляду місця пригоди ( а.с. 8-13), що на вхідних дверях будинку є сліди злому. Скло вікна виставлене, двері гаража пошкоджено.

Відповідно до висновку експертизи ( а. с. 42-44) сліди пальців рук на склі, яке вилучене з місця пригоди, належать ОСОБА_3.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події ( а.с.55-60) слідує, що підсудний добровільно показав на місці скоєння злочину, як їх скоїв та розповів про скоєне.

Вартість викраденого підтверджується довідками ( а.с. 75-78) .

Давши аналіз дослідженим доказам в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 доказана достатньо повно.

Його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.З КК України як таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла та іншого приміщення та заподіяння значної шкоди потерпілій.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 виду і міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, мотиви, цілі, конкретні обставини, при яких скоєно злочин, те, що причиною скоєння злочину стало соціально-побутове та матеріальне становище сім'ї, наслідки, дані про особу, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює і не навчається, на час скоєння злочину був неповнолітнім, раніше засуджувався, але щиро розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, написав явку з повинною, часткове відшкодування збитків потерпілій у добровільному порядку.

Всі вище викладені обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, та враховуючи особу підсудного, який на час скоєння був неповнолітнім, щиро кається, виховувався в неповній сім'ї, позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку про можливість перейти до іншого більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч. З КК України, а саме арешту.

Відповідно до ст. 92 КПК України з підсудного на користь експертної установи необхідно стягнути витрати, пов'язані з проведення експертизи, в сумі 274 гривні 60 копійок. Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі: два покривала, віконне скло, яке зберігається у потерпілої ОСОБА_4, залишити в її розпорядження, а металевий лом, що зберігається у В. Писарівському РВ- знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України і призначити покарання за цим законом з застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на п'ять місяців.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк тримання під вартою з 17 січня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області рахунок № 35221004000389 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013 кошти за проведення експертизи в сумі 274 гривні 60 копійок.

Речові докази по справі: два покривала, віконне скло, яке зберігається у потерпілої ОСОБА_4, залишити в її розпорядженні, а металевий лом, що зберігається у В. Писарівському РВ, після вступу вироку в законну силу -знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його оголошення через Великописарівський районний суд, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя