Постанова № 8087644, 11.02.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 р.                                                                       Справа № 2а-133/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Нероди Г.М.,

представника позивача – Зікратого А.В.

представника відповідача – Циганенко С.В.

представника відповідача – Дмітрієва С.В.

представника відповідача – Гарбуз П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Слобожанська аграрна компанія» до Державної податкової інспекції в м. Суми, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Сумській області, про визнання нечинними податкових повідомлення-рішень та стягнення з державного бюджету України бюджетного відшкодування податку на додану вартість ,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Слобожанська аграрна компанія» (далі по тексту - позивач, ПП «Слобожанська аграрна компанія») до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі -відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд:

-визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 03.08.2009р. №0000892312\0\51540, щодо визначення зобовязання з податку на додану вартість в сумі 27707 грн. та № 0000902312\0\51541 від 03 серпня 2009 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з подаьку на додану вартість в сумі 791657,67 грн.

-стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Слобожанська аграрна компанія» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 791657,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем неправомірно були прийняті податкові повідомлення-рішення в частині зменшення заявленої позивачем до бюджетного відшкодування суми ПДВ через відсутність можливості встановити факт надходження до бюджету суми ПДВ сплаченої позивачем за товар. Позивач стверджує, що Закон України «Про податок на додану вартість» не містить обов'язкової умови для відшкодування ПДВ з бюджету, як підтвердження надходження цих сум до бюджету, за умови якщо платник виконав всі передбачені законом вимоги для отримання такого відшкодування, та має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту. Крім цього позивач зазначає, що висновок відповідача про нікчемність правочинів, за якими був сформований податковий кредит, та , відповідно недійсність податкових накладних є необгрунтованим та таким, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Відповідач з позовом не погодився, обґрунтовуючи свою позицію тим, що за змістом Закону України «Про податок на додану вартість», право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість до бюджету, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. Відповідач вважає, що правочини, за якими був сформований податковий кредит носять нікчемний характер, а податкові накладні по таким правочинам - є недійсними, оскільки, на його думку, операції по придбанню соняшникового шроту не носили реального характеру та фактично не були здійсненні.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у письмових

запереченнях.

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ПП «Слобожанська аграрна компанія» було створено відповідно рішення засновника від 29.03.2002 р. і зареєстровано Відділом державної реєстрації суб'єктів підриємницької діяльності Сумської міської Ради від 04.04.2002 р. за № 7021. Підприємство взято на податковий облік 11.04.2002 року в ДПІ в м. Суми за № 11931116. Підприємство зареєстроване платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100081041. Дані обставини викладені в акті перевірки від 21.07.2009 року№5132\2312\31930508\48 (а.с. 18-21).

Відповідно до підпункту 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Підпункт 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що ПП «Слобожанська аграрна компанія» відповідно до податкових Декларацій з податку на додану вартість за травень та червень 2008 р. поданої до ДПІ в м. Суми та розрахунку суми бюджетного відшкодування заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню по сплаченим сумам попереднього періоду квітня та травня 2008 р. (а.с. 99-114).

На підставі ч.8 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» проведено виїзні позапланові документальні перевірки ПП «Слобожанська аграрна компанія» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за травень та червень 2008р, про що були складені акти від 13.05.2009 року № 3524\23-6-31930508 та від 21.07.2009 року № 5132\2312\31930508\48. За результатами даних перевірок відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення та зменшено позивачеві суму бюджетного відшкодування на 791657, 67 грн., а також визначено зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в сумі 27707 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень послугували наступні обставини.

В квітні 2008 р. основим постачальником позивача був ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб», який постачав позивачеві шрот соняшниковий.

До Охтирської МДПІ направлено запити № 61753/7/23-610/1/917 від 21.08.2008 р. від 17.09.2008 р. та від 06.10.2008 р. Від Охтирської МДПІ надійшла довідка зустрічної перевірки від 19.09.2008 р. № 170/233/33977485, де вказано, що ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» є посередником, а постачальником шроту соняшникового у квітні 2008 р. є ПП «Лугінвест-Термінал-Контракт».

До Ленінської МДПІ у м. Луганську направлено запит № 74727/7/23-610/1/1020 від 22.10.2008 р., згідно якого встановлено, що ПП «Лугінвест-Термінал-Контракт» є посередником. Постачальником шроту соняшникового є ТОВ «Полтавапромсервіс».

До ДПІ у м. Полтава направлено запити № 84035/7/23-610/1/1132 від 05.11.2008 р 14.11.2008 р„ 15.12.2008 р.

Від ДПІ у м. Полтава надійшла довідка зустрічної перевірки від 17.12.2008 р. №2525/23-2/33964553, де вказано, що ТОВ «Полтавапромсервіс» є посередником. Постачальником шроту соняшникового є ТОВ «ТД «Пересічанський МЕЗ».

До ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова направлено запит № 97600/7/23-610/1287 від 24.12.2008 р., 03.02.2009 р.

Від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшла довідка зустрічної перевірки від 29.01.2009 р. № 357/16-00/35588156, де вказано, що ТОВ «ТД «Пересічанський МЕЗ» було укладено договори з ТОВ «Полтавапромсервіс» про продаж шроту соняшника від 08.04.2008 р. № 080408/01Ш на загальну суму 3 900 000,00 грн. та від 27.03.2008 р. № 270308/01Ш на загальну суму 2 850 000,00 грн.

ТОВ «ТД «Пересічанський МЕЗ» є виробником продукції на давальницьких умовах згідно договору переробки від 04.01.2008 р. № 040108/1 з ТОВ «Пересічанський масло екстракційний завод».

В подальшому товар (шрот соняшниковий), отриманий ПП «Слобожанська аграрна компанія» від ТОВ ТД «Охтирський хліб» і по ланцюгу від ПП «Лугінвест-Термінал-Контракт» та ТОВ «Полтавапромсервіс» в квітні 2008 р. було відвантажено за межі митної території України - ТОВ «Роскорм», Білорусь в кількості 1 518,9 т на загальну суму 3 259 939,13 грн. по договору № Ш04/04/08 від 04.03.08 р.

Розрахунки за відвантажений товар на експорт проведені через валютний рахунок готовими коштами.

В травні 2008 року основним постачальником позивача був ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб».

Від Охтирської МДШ надійшла довідка зустрічної перевірки від 19.09.2008 р. № 170/233/33977485, де вказано, що ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» є посередником. Постачальником шроту соняшникового у травні 2008 р. є ТОВ «Суми - Агропродсервіс».

Згідно довідки зустрічної перевірки від 24.10.2008 р. № 8543/23-6-32778353-167 ТОВ «Суми - Агропродсервіс» є посередником. Постачальником шроту соняшникового в травні 2008 р. було ПП «Лугінвест-Термінал-Контракт»,

До Ленінської МДПІ у м. Луганську направлено запит № 62079/7/23-510 від 26.08.08р.

Від Ленінської МДПІ у м. Луганську надійшла довідка зустрічної перевірки від 17.09.2008          р. № 1205/23-709/35079294, де вказано, що ПП «Лугінвест-Термінал-Контракт» є посередником. Постачальником шроту соняшникового є ТОВ «Полтавапромсервіс».

До ДПІ у м. Полтава направлено запит № 73090/7/23-510 від 26.09.2008 р.

Від ДПІ у м. Полтава надійшла довідка зустрічної перевірки від 12.11.2008 р. № 2237/23-2/33964553, де вказано, що ТОВ «Полтавапромсервіс» є посередником. Постачальником шроту соняшникового є ТОВ «ТД «Пересічанський МЕЗ» .

До ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова направлено запит № 97600/7/23-610 12 від 24.12.2008 р., 03.02.2009 р.

Від ДПІ Дзержинському районі м. Харкова надійшла довідка зустрічної перевірки від

29.01.2009          р. № 357/16-00/35588156, де вказано, що ТОВ «ТД «Пересічанський МЕЗ» є виробником продукції на давальницьких умовах згідно договору переробки від 04.01.2008 р. № 040108/1 з ТОВ «Пересічанський масло екстракційний завод».

В подальшому товар (шрот соняшниковий), отриманий ПП «Слобожанська аграрна компанія» від ТОВ ТД «Охтирський хліб» по ланцюгу від ТОВ «Суми-Продсервіс», від ПП «Лугінвест-Термінал-Контракт» та ТОВ «Полтавапромсервіс» в травні 2008 р. було відвантажено за межі митної території України - ВАТ «Могілевхлібопродукт», Білорусь в кількості 497,25 т на загальну суму 1017 000,56 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що в квітні і в травні 2008 року, придбання та продаж шроту соняшника згідно первинних документів відбувалось одним днем по всьому ланцюгу постачання. Поставка шроту соняшникового відбувалась на умовах поставки за місцем знаходження товару: франко вагон продавця (Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Пересічне, вул. Цетральна, 1 без транспортування товару від продавця до покупця. Дані обставини викладені в акті перевірки від 21.07.2009 року № 5132\2312\31930508\48 (а.с. 18-38) та не заперечувались сторонами в судовому засіданні.

Крім того, постановою господарського суду Сумської області від 10.12.2009 року у справі № АС 4\280-08 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Охтнрський хліб» в доход держави шрот соняшниковий в кількості 1 840,65 т на загальну суму 3 881 436 грн. 76 коп., отриманий від Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Агропродсервіс» за нікчемними лравочинами № 05/05/08 від 05 травня 2008 року та N12 /05/08 від 12 травня 2008 року, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Агропродсервіс» в доход держави кошти в сумі 3881436 грн. 76 коп. отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Охтирський хліб» за нікчемними правочинами № 05/05/08 від 05 травня 2008 року та № 12/05/08 від 12 травня 2008 року.

При цьому в наведеному судовому рішенні зазначено, що представники відповідачів в судове засідання подали письмові пояснення згідно яких вони визнають адміністративний позов та не заперечують проти його задоволення.

В описовій частині наведеної постанови було зазначено, що правочини щодо постачання шроту соняшникового по ланцюгу, , ТОВ ТД «Пересічанський МЕЗ», ТОВ «Полтавапромсервіс», ТОВ «Лугінвест-Термінал-Конракт», ТОВ «Суми-Агропродсервіс», ТОВ «Торговий дім «Охтнрський хліб» носили нікчемний характер з огляду на положення ст. 228 Цивільного кодексу України та, відповідно, не створюють жодних юридичних наслідків.

Відповідно до частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином судом встановлено, що правочини щодо постачання шроту соняшникового по ланцюгу ТОВ ТД «Пересічанський МЕЗ», ТОВ «Полтавапромсервіс», ТОВ «Лугінвест-Термінал-Конракт», ТОВ «Суми-Агропродсервіс», ТОВ «Торговий дім «Охтнрський хліб» носили нікчемний характер.

Як було зазначено вище, позивачем шрот соняшниковий був придбаний у ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб».

Варто звернути увагу на п.п. 3.1.1 п. 3.1. ст.З Закону України «Про ПДВ», де зазначено, що об'єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

В даному ж випадку у суду є достатньо підстав вважати, що поставка товарів від ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» позивачеві фактично не відбулась, а відповідно відсутній об'єкт оподаткування, з огляду на нікчемність правочинів по постачанню соняшникового шроту по ланцюгу до ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» тим більше з урахуванням визнання даного факту учасниками ланцюга постачання.

Ще однією обставиною на підтвердження відсутність реального виконання операції з постачання шроту соняшникового є те, що всі операції по ланцюгу постачання відбувались протягом одного дня, про що зазначалось вище.

В той же час, варто звернути увагу, що відповідачем безпідставно зроблений висновок про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб»

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок та встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Варто зауважити, що для встановлення нікчемності правочину за вказаною вище нормою закону, необхідно довести умисел сторін такого правочину на ухилення від сплати податків, що потягне за собою недоотримання державним бюджетом грошових коштів чим спричиняється шкода державі. Такий умисел, серед іншого, може бути встановлений вироком суду в кримінальній справі.

Дана позиція знайшла своє відображення в Постанові пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року.

В судовому засіданні відповідачем не було надано достатніх доказів про наявність такого умислу у позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необгрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам ч.З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 17, 71, 94, 161-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Слобожанська аграрна компанія" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, стягнення з державного бюджету відшкодування податку на додану вартість – -відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 18.02.200року.

Суддя                               (підпис)                               В.М. Соколов

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 В.М. Соколов