Ухвала суду № 80876337, 02.04.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

02.04.19

Справа № 235/2331/19

Провадження № 1-кс/235/845/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання)

2 квітня 2019 року м. Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О.,

за участю секретаря судового засідання: Лемзіковій В.С.,

прокурора: Філонова О.О.,

слідчого Щербініна Є.М.

підозрюваного: ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська клопотання ст..лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання у відношенні підозрюваної

ОСОБА_1, яка народилася 26.07.1965 року в м. Кам»янка-Уральський, Свердловської області, РФ, за національністю українка, громадянка України, раніше не судима, мешкає за адресою:Донецька область, м. Родинське, вул.. Миру 11/45,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2019 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою технічних засобів відповідно до вимог ст. 107 КПК України.

Прокурор Філонов О.О. в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, вказав, на наявність ризиків, передбачених у п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваної не може бути забезпечена без обрання запобіжного заходу в вигляді особистого зобов’язання.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо обрання в рамках кримінального провадження такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов’язання, згодна на застосування такого запобіжного заходу, але заперечувала проти покладення обов’язку не відлучатися з місця проживання без дозволу, по суті причетності до кримінального правопорушення, в скоєнні якого їй вручена підозра відмовилась давати покази, показала, що недозволених методів під час досудового слідства до неї не застосовувалось, покази вона давала добровільно на досудовому слідстві. Пояснила, що спричинену шкоду відшкодувала, кошти повернула до бюджету.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав на необґрунтованість зазначених у клопотанні ризиків, але не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, але заперечував проти покладення обов’язку на підозрювану не відлучатися з місця проживання без дозволу.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваної, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу, перевіривши долучені до нього документи, - слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання та довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення при таких обставинах: ОСОБА_1 наказом КЛПУ «Родинська міська лікарня» від 06.06.2017 №47к призначено на посаду головного лікаря КЛПУ «Родинська міська лікарня» (ЄДРПОУ 01990861, юридична адреса: Донецька обл., м. Родинське, вул. Запорізька, 5) з 07.06.2017.

Наказом КЛПУ «Родинська міська лікарня» від 20.12.2018 №222к ОСОБА_1 звільнено від виконання обов’язків головного лікаря КЛПУ «Родинська міська лікарня» з 20.12.2018.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обіймала посаду головного лікаря КЛПУ «Родинська міська лікарня», яка пов’язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, у зв’язку з чим була службовою особою в період часу з 07.06.2017 по 20.12.2018.

Наказом КЛПУ «Родинська міська лікарня» від 19.07.2017 № 74к ОСОБА_5, який є рідним сином головного лікаря КЛПУ «Родинська міська лікарня» ОСОБА_1, призначено на посаду робітника з комплексного обслуговування і ремонту будинку КЛПУ «Родинська міська лікарня» з 20.07.2017.

При працевлаштуванні, 20.07.2017 ОСОБА_5 надав заяву на ім’я головного лікаря КЛПУ «Родинська міська лікарня» ОСОБА_1 задля перерахування його заробітної плати на картковий рахунок №26252000088416, відкритий в Красноармійському ТВБВ №10004/0218 АТ «ОЩАДБАНК» на ім’я його матері ОСОБА_1

Наказом КЛПУ «Родинська міська лікарня» від 17.12.2018 №221к ОСОБА_5 звільнено з посади робітника з комплексного обслуговування і ремонту будинку КЛПУ «Родинська міська лікарня» з 17.12.2018.

Так, в період часу з 20.07.2017 по 17.12.2018 ОСОБА_1, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння коштами бюджету Покровської міської ради Донецької області шляхом зловживанням своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що її син ОСОБА_5 перебуваючи на посаді робітника з комплексного обслуговування і ремонту будинку КЛПУ «Родинська міська лікарня» на своєму робочому місці не перебував та фактично не виконував свої трудові (посадові) обов’язки, реалізуючи свій злочинний умисел, в супереч інтересам служби не ініціювала вжиття до останнього заходів дисциплінарного та іншого характеру, передбачених КЗпП України, отримувала безпідставно нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_5 на картковий рахунок №26252000088416, відкритий на її ім’я в Красноармійському ТВБВ №10004/0218 АТ «ОЩАДБАНК» за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року та січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року на загальну суму 48 047,31 грн., якою заволоділа шляхом зняття з наявної у неї банківської картки АТ «ОЩАДБАНК» за допомогою банкоматів АТ «ОЩАДБАНК», розташованих за адресою:Донецька область, м. Родинське,вул. Краснолиманська, 36 та вул. Шахтарська, 51, тим самим спричинивши Покровській міській раді Донецької області матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, своїми діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживанням службовим становищем, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 191 КК України.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом № 120180504100002210 від 26.12.2018 року.

27.03.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

З дотриманням ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваній ОСОБА_1 та її захиснику було вручене клопотання про застосування запобіжного заходу 01.04.2019 року о 10-36 годині

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, виходячи з долучених до клопотання слідчого копій матеріалів, а саме:

1) Висновком експерта №2/14-5 від 26.03.2019 за результатами судової економічної експертизи;

2) Висновком експерта №1/22-19 від 20.03.2019 за результатами судової почеркознавчої експертизи.

3) Наказ №47к від 06.06.2017 про призначення на посаду головного лікаря КЛПУ Родинська МЛ ОСОБА_1

4) Наказ №22 к від 20.12.2018 про звільнення від виконання обов’язків головного лікаря ОСОБА_1 від 17.12.2018

5) Посадова інструкція головного лікаря КЛПУ Родинська

6) Наказ №74к від 19.07.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_5

7) Наказ №221к про припинення трудового договору ОСОБА_5

8) Довідка №59 та №60 від 24.01.2019

9) Протоколом тимчасового доступу від 01.03.2019 до відомостей по рахунку ОСОБА_1;

10) Протоколами допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

11) повідомленням про підозру ОСОБА_1Ф;

приходить до висновку, підозра ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України при вищевикладених обставинах є обґрунтованою.

На думку слідчого судді, ризиком, визначеним ст. 177 КПК України, по даному кримінальному провадженню є:

- незаконно впливати на свідків за вказаним кримінальним провадженням. Під час досудового розслідування допитані в якості свідків працівники КЛПУ «Родинська міська лікарня», які також мешкають в м. Родинське, тому підозрювана може вчинити спробу вплинути на свідків з метою перекручування показів на свою користь, оскільки покази учасників кримінального провадження суд отримує безпосередньо, і без покладення відповідних обов’язків підозрювана буде мати можливість незаконно впливати на свідків з метою змінити свої свідчення на її користь.

Стосовно іншого ризику, про існування якого вказує прокурор, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя, зазначає про недоведеність таких посилань, оскільки такі докази в матеріалах розглядуваного клопотання відсутні, підозрювана ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв’язки, працює. Тобто прокурор в цій частині клопотання формально послався на п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу, - враховує обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Так, слідчим суддею встановлено, згідно побутової та виробничої характеристики ОСОБА_1 має позитивні відгуки, скарг від сусідів та мешканців не надходило, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов’язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. На думку слідчого судді, достатнім запобіжним заходом, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного є особисте зобов’язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176, ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання є найбільш м’яким із існуючих запобіжних заходів, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Оскільки такі обмежувальні обов’язки є найменш суворою мірою, пов’язаною з обмеженням свободи особи та прокурором доведено необхідність застосування цих заходів, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та дані про її особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували в тому, що вона не буде ухилятися від суду та органу досудового розслідування, - слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання та покласти на неї обов'язки, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП ГУНП ОСОБА_3, погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання у відношенні підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках кримінального провадження, внесеного 26.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050410002210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України – задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання терміном на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з міста Родинське та м. Покровськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи,

4) утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5

Роз’яснити підозрюваній ОСОБА_1 що у разі невиконання покладених на нього обов’язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали – по 2 червня 2019 року включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В силу положення ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду – прокурора.

Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Красноармійського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_10