Ухвала суду № 80876178, 01.04.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5578/19

Провадження № 1-кс/234/2526/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна.

У поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки "AUDI - A6", д.н.з. Литовської республіки EFA - 092, номер кузова НОМЕР_1; ПЄТ пакет, в якому знаходилися бланки виборчих бюлетенів з номером територіального виборчого округу № 74 та виборчої дільниці № 230811 у кількості 563 одиниці для голосування на виборах президента України 31.03.2019 року з явними ознаками підробки; паперові документи на 66 аркушах, які є виборчою документацією; реєстраційні документи на автомобіль марки "AUDI - A6", д.н.з. Литовської республіки EFA - 092, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № Ш 052765; два фрагмента аркушу, які являють собою квитанції про здійснення обміну валюти.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання слідчому, виходячи з наступного.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна, відповідно до яких у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Однак, як вбачається зі змісту клопотання, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є тимчасово вилученим, тому розгляд клопотання повинен бути проведений з повідомленням підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В порушення вимог ст. 171 КПК України слідчим не зазначено власника майна та засоби зв’язку з останнім, у т.ч. телефонного, електронної пошти тощо, що в свою чергу, позбавляє суд можливості викликати у судове засідання власника вилученого майна, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог щодо повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Також в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, або докази, які свідчать про те, що зазначене в клопотанні майно належить невстановленій особі.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на автомобіль, разом з цим матеріали клопотання не містять відомостей щодо з'ясування питання слідчим стосовно власника автомобіля з Державної прикордонної служби України, таможні та сервісного центру МВС України.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків, що зазначені в цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 31.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050390001283 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 158 КК України - повернути слідчому, встановивши строк для усунення недоліків в 72 години, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А. О. Чернобай