Постанова № 80876177, 29.03.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2254/19

Провадження № 3/234/732/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Харькової Т.С.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов’янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

учасникам справи роз’яснені їх права,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2019 року о 13 год. 45 хв. в м. Краматорську по вул. Аероклубній, біля ЛЕМ № 12 водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER номерний знак НОМЕР_2 по мокрому асфальтному покриттю вул. Аероклубна з боку вул. Актюбінська в напрямку Бульвару Краматорський виконуючи маневр випередження транспортного засобу FORD MONDEO номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку праворуч, не дотримався безпечного інтервалу праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Велась відео фіксація камерою № 00026. Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з’явився, був повідомлений про час, день та місце судового розгляду через свого адвоката ОСОБА_1, про що свідчать розписки (а.с.28,29, 35,39)

В судовому засіданні адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1Б.(повноваження адвоката а.с.14-15) пояснив, що ОСОБА_4 вину не визнає, з’явитися у судове засідання не може у зв’язку з перебуванням у лікарні, однак медичних документів, на підтвердження цього факту, суду не надав. Пояснити, де саме проходить лікування ОСОБА_4, не зміг, оскільки ОСОБА_4 не повідомляє йому дану інформацію. Крім того, пояснив, що ОСОБА_4 заплатив ОСОБА_2 7000 грн., ні у зв’язку з визнанням вини, а як страхове відшкодування, так як автомобіль ОСОБА_4 не застрахований. Крім того, просить призначити у справі авто-технічну експертизу, оскільки ОСОБА_4 не винуватий у ДТП. Зі слів ОСОБА_4 йому відомо, що потерпілий рухався по засніженій частині дорозі та його відштовхнуло в сторону автомобіля під керуванням ОСОБА_4 Також надав до суду клопотання ОСОБА_4 про перенесення слухання справи, оскільки він не підготував вихідні дані для проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд відмовив в задоволенні клопотання про проведення авто-технічної експертизи, оскільки дане клопотання було заявлено в судовому засіданні, яке відбулося 11.03.2019 року захисником ОСОБА_1, в цей день ОСОБА_4 до суду не з’явився, вихідні дані для призначення експертизи до суду не надав, потім в судові засіданні призначенні на 19.03.2019р, на 28.03.2019р., на 29.03.2019р. ОСОБА_4 також не з’являвся, причини неявки суду не повідомляв, та також не надавав доказів про поважність причин відсутності в судовому засіданні, а навпаки через захисника просив відкласти розгляд справи, без надання причин поважності відкладання.

Таку поведінку ОСОБА_4 суд розцінює як уникнення від відповідальності, оскільки нормами КУпАП передбачено стислий термін розгляду даної категорії справ, та стислі строки накладання адміністративного стягнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02 лютого 2019року на місці ДТП ОСОБА_4 визнав свою вину, а зараз, з пояснень захисника вбачається не визнає провини. ОСОБА_4 дійсно віддав йому одразу після зіткнення 7000 грн, в рахунок відшкодування завданої шкоди, та поясняв, що через два дні після встановлення суми відновлюваних робіт сплатить йому всю суму необхідну для ремонту автомобіля, та заперечував проти складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони як учасники ДТП домовились про всі витрати самостійно.

Також в судовому засіданні пояснив, що він проти призначення авто-технічної експертизи, так як ОСОБА_4 визнав вину. 02.02.2019 року ОСОБА_4 здійснював випередження на великій швидкості, а він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год в правій крайній смузі. ОСОБА_4 не завершивши маневр, випереджаючи його, перестроївся до правого крайнього ряду, та дугами автомобіля чіпляє в щілину між крилом і бампером автомобіля FORD MONDEO. Ця дуга зачепилася в щілину в правому бампері. ОСОБА_4 зупинився, визнав вину та сказав, що зараз сплатить йому 7000 грн., але він, як потерпілий не погодився, так як ремонт автомобіля коштує дорожче. Тоді ОСОБА_4 погодився сплатити більше, та віддав йому 7000 грн. на ремонт автомобіля, а решту пообіцяв віддати у понеділок 04.02.2019 року. Коли приїхали співробітники поліції вони оглянули місце ДТП та транспортні засоби , та взяли пояснення у водіїв . Вони з ОСОБА_4 повинні були зустрітися у понеділок 04.02.2019 року, щоб визначитися скільки останній повинен був віддати потерпілому грошей. Однак, в понеділок ОСОБА_4 сказав, що він не винуватий та платити не буде. Він рухався на автомобілі із зимовою не шипованою гумою. Він не пам’ятає за скільки метрів він побачив автомобіль ОСОБА_4 На заледенілу частину дороги він не заїжджав, та не міг ударити автомобіль ОСОБА_4, так як у нього – потерпілого, в автомобілі бампер вирваний, а не відірваний. Також пояснив, що він ніколи не працював в міліції, так як зазначено в клопотанні ОСОБА_4 про призначення авто-технічної експертизи. Окрім того, він пояснив, що заперечує проти залучення до матеріалів справи характеристики на ОСОБА_4 від спілки ветеранів Афганістану, оскільки ОСОБА_4 взагалі не проходив службу в армії, у зв’язку з його психічним захворюванням, цей факт підтверджується довідкою з Військкомату, якої зазначено причини не взяття на військовий облік.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3, заперечив проти призначення авто-технічної експертизи, вважає за необхідним допитати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 Для призначення авто-технічної експертизи необхідні вихідні дані, які адвокат ОСОБА_1 суду не надав, ОСОБА_4 також не надає вихідні дані, та взагалі не з’являється до суду, не спростовує даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що проведення експертизи без вихідних даних, не можливо, експертна установа буде клопотати про надання певної інформації, сплинуть строки притягнення до адміністративної відповідальності. На теперішній час в матеріалах справи є достатньо доказів для притягнення до відповідальності ОСОБА_4

Інспектор роти УПП в містах Краматорську та Слов’янську ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що саме ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. 02.02.2019 року було скоєне ДТП між автомобілями FORD MONDEO та TOYOTA LAND CRUISER. В цей день він виїхав на місце ДТП, було оглянуто автомобілі та місце скоєння ДТП. По характеру пошкоджень в автомобілі FORD було з’ясовано, що бампер зірваний крюком. На автомобілі TOYOTA LAND CRUISER приварені металеві крюки (не заводські), на даних крюках було виявлено свіжі подряпини. На місці було встановлено, що саме цим крюком вирвано бампер на автомобілі FORD. Потім водії показали як рухалися, та вони разом склали схему ДТП, яку підписали обидва водія. Автомобіль ОСОБА_4 стояв спереду , а автомобіль ОСОБА_2 позаду. На заледенілій ділянці дороги слідів протекторів шин, не було. При опитуванні ОСОБА_4 , він помітив неадекватну поведінку останього, він надавав різні пояснення, та іноді не розумів у чому справа. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почали розмовляти та домовлятися, після чого ОСОБА_4 частково сплатив ОСОБА_6 за пошкодження автомобіля, та пояснив , що другу частину сплатить у понеділок.

Інспектор Департаменту патрульної поліції ОМ ДТП БПП в м. Краматорську та Слов’янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він виїжджав на місце ДТП тільки 04.02.2019 року. ОСОБА_4 04.02.2019 поясняв, що вину не визнає. Обидва водія показали як вони рухалися, та де зупинили авто. Також водії казали про часткове відшкодування ОСОБА_4 збитків за ремонт автомобіля ОСОБА_6.

Інспектор Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8, суду пояснив, що він виїжджав на місце ДТП 02.02.2019р. та 04.02.2019р., вони опитали водіїв та оглянули місце ДТП , зі слів водіїв склали схему ДТП, усі данні стверджували, що саме водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER ОСОБА_4 при перестроєні не упевнився в безпеці руху скоїв зіткнення з автомобілем FORD. Схему ДТП було складено з водіями. Водії попросили надати час для спілкування та ОСОБА_4 повідомив, що він не бажає, щоб відносно нього було складено протокол та готовий відшкодувати збитки ОСОБА_6. Потім при включеній відеокамері ОСОБА_4 сказав, що у нього немає претензій до поліцейських та усі питанні вони вирішили з ОСОБА_6.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 04.02.2019 року, вбачається, що 02.02.2019р., одразу після ДТП він погодився з тим, що він порушив ПДР та вирішив відшкодувати шкоду на місці, віддавши при цьому 7000 грн. другому водію на ім’я ОСОБА_6, але потім 04.02.2019р., після консультації з юристом він не визнав свою провину.

З огляду на те, що особа, яку притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи неодноразове повідомлена, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Незважаючи, на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, його вина у вказаному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 214301 від 04.02.2019 року; схемою місця ДТП від 02.02.2019 року, яка засвідчена підписом ОСОБА_4 та ОСОБА_6, на якої відсутні застереження або заперечення проти правильності складання схеми, фото таблицею місця ДТП від 02.02.2019 року, з якої вбачається подряпини на крюках автомобіля TOYOTA LAND CRUISER., та зірваний бампер з автомобіля FORD., що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні з пояснень потерпілого ОСОБА_6 та інспекторів Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, також поясненнями потерпілого ОСОБА_2, з яких вбачається, що саме автомобіль TOYOTA LAND CRUISER під керуванням ОСОБА_4 при випередженні не дотримався безпечного інтервалу та дугами свого автомобіля скоїв зіткнення з автомобілем FORD.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що в діях ОСОБА_4 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.33, ст. 40-1, ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106), в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_9