Ухвала суду № 80876133, 20.03.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18285/16-ц

Провадження № 2/234/18/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Краматорськ

Краматорського міського суду Донецької області в складі:

- головуючого- судді Бакуменко А.В.

- секретаря судового засідання - Кісточка І.В.

За участі

позивача – ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя .

В судовому засіданні 20.03.2019 року представником ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи, виклик свідків та зупинення провадження по справі.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заявлених клопотань.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, набуває висновку про необхідність відмови в задоволені заявлених клопотань.

Стосовно виклику свідків, слід зазначити наступне, згідно до ст.. 91 ЦПК України - заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

На сьогоднішній час справа розглядається тривалий час та раніше такої заяви не надходило.

Стосовно зупинення провадження, то у відповідності до ст.. 251 ЦПК України, передбачено обов’язок суду зупинення провадження, а ст.. 252 ЦПК України передбачено право суду для зупинення провадження, однак в даному випадку жодних з цих підстав адвокатом не зазначено.

Призначення додаткової експертизи, з тих підстав, що вартість автомобіля, на час фактичного розгляду справи змінилась, також є безпідставним, оскільки транспортний засіб вже було оцінено та дану вартість ніхто не оспорював.

За умови вищевикладеного, суд вважає, що в задоволені клопотань слід відмовити.

Керуючись ст. 258,259,260,261 ЦПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу за первісним позовом ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про виклик свідків.

Відмовити відповідачу за первісним позовом ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку з безпідставністю.

Відмовити відповідачу за первісним позовом ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи, в зв’язку з безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6