Постанова № 80875705, 25.03.2019, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1850/18

Провадження № 3/222/5/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Малинівка», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-4, ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення №№ 557/05-99-13-03, 556/05-99-13-03, 558 від 30.07.2018 року складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-4, ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст. 163-1 КУпАП , які постановою судді Володарського районного суду Донецької області об’єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 557/05-99-13-03 від 30.07.2018 року ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Малинівка», 23.06.2018 року о 16-00 год. порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме підприємством було подано не в повному обсязі, з недостовірними відомостями Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ за IV квартал 2017 року з недостовірними відомостями), а також не утримано податок на доходи фізичних осіб з додатково нарахованої суми доходу фізичним особам за період з 01.04.2015 року по 31.03.2018 року в сумі 28607,39 грн., за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 556/05-99-13-03 від 30.07.2018 року ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Малинівка», 23.06.2018 року о 16-00 год. порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в частині неутримання військового збору з доходу фізичних осіб виплаченого як додаткове за період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року в сумі 625,50 грн., за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 558 від 30.07.2018 року ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Малинівка», 23.06.2018 року о 16-00 год. порушив порядок ведення податкового обліку, в частині заниження ПДВ за період з квітня 2015 року по вересень 2015 року включно, з лютого 2016 року по грудень 2016 року включно, з березня 2017 року по квітень 2017 року включно, з серпня 2017 року по жовтень 2017 року включно, на загальну суму 332650,00 грн., заниження ПДВ за березень 2016 року та квітень 2016 року на загальну суму 74806,00 грн., а також заниження екологічного податку на розміщення відходів у сумі 147710,28 грн., в тому числі: за 2015 рік у сумі 41150,44 грн., за 2016 рік - 50097,63 грн. та за 2017 рік у сумі 56462,21 грн., за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися. Про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до положень ст. 277-2 КУпАП були повідомлені належним чином.

Проте, захисник ОСОБА_2 надала суду письмові заперечення, в яких просила провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у зв’язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов’язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб’єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб’єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому КАС України. Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. В провадженні Донецького окружного адміністративного суду розглядається адміністративна справа № 200/12345/18-а за позовом ТОВ «Малинівка» до ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправних та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2018 року №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, від 17.07.2018 року № 00008531303, вимоги про сплату боргу від 17.07.2018 року № Ю-00008541303 та рішення про застосування штрафних санкцій від 17.07.2018 року № 00008551303. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року відкрито провадження по справі та 19.03.2019 року провадження по справі зупинено до 03.04.2019 року. В зв’язку з чим, вважаються неузгодженими визначені вказаними податковими повідомленнями-рішеннями податкові зобов’язання, нараховані на підставі Акту № 677/05-99-14-15/34626614 від 23.06.2018 року, про результати документальної перевірки. На теперішній час триває процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу ТОВ «Малинівка» як платником податків, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених підприємством порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в Донецькому окружному адміністративному суді. Таким чином, висновки особи, яка склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-1, та ч.1 ст. 163-4 КУпАП, є передчасні, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення №№ 557/05-99-13-03, 556/05-99-13-03, 558 від 30.07.2018 року, додані до них матеріали, розглянувши письмові заперечення захисника, приходжу до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Протокол, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в аспекті ст.ст. 251, 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом і має відповідати всім критеріям та вимогам закону щодо його складання.

Аналіз вищенаведених норм, дає підстави прийти до висновку, що докази отримані лише в законний спосіб, можуть вважатися належними та допустимими, в противному випадку такі докази не можуть братися судом до уваги.

В якості засобу доказування до протоколів долучено посадову інструкцію директора ТОВ «Малинівка», копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Малинівка», витяги з акту № 677/05-99-14-15/34626614 від 23.06.2018 року Документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Малинівка» за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року, копію акту № 677/05-99-14-15/34626614 від 23.06.2018 року «Про результати планової перевірки ТОВ «Малинівка» з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства за період 01.01.2015 року по 31.03.2018 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року», копію рішення ДФС України про результати розгляду скарги ТОВ «Малинівка» № 32463/6199-99-11-01-01-25 від 04.10.2018 року, якими встановлено наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, не погодившись з висновками викладеними в акті № 677/05-99-14-15/34626614 від 23.06.2018 року, ТОВ «Малинівка» звернулось до ДФС України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС України в Донецькій області, та рішенням ДФС України № 32463/6199-99-11-01-01-25 від 04.10.2018 року вищевказану скаргу було залишено без задоволення.

Пунктом 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п. 56.10 ст. 56 Податкового Кодексу України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

В зв’язку з чим, як встановлено судом, ТОВ «Малинівка» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2018 року №№0005581415, НОМЕР_3, НОМЕР_4, від 17.07.2018 року № 00008531303, вимоги про сплату боргу від 17.07.2018 року № Ю-00008541303 та рішення про застосування штрафних санкцій від 17.07.2018 року № 00008551303 та ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року провадження по справі зупинено до 03.04.2019 року для надання часу для примирення.

Згідно Податкового кодексу України при адміністративній чи судовій процедурі оскарження прийнятого контролюючим органом рішення, податкове зобов’язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням чи рішенням контролюючого органу про перегляд раніше прийнятого рішення законної сили.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, слід зазначити, що у справах цієї категорії на підтвердження передбачених ст. 163 КУпАП протиправних дій, податкові органи, що складають протоколи про адміністративні правопорушення повинні додавати до протоколів податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок. Суди враховують чи було таке повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку. Якщо так, то суди вимагають від посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-4 та ч.1 ст. 163-1 КУпАП триває процедура оскарження ТОВ «Малинівка» податкових повідомлень-рішень, приходжу до висновку, що суми податкових зобов'язань є неузгодженими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що на час розгляду справи триває процедура оскарження ТОВ «Малинівка» податкових повідомлень-рішень, суми податкових зобов'язань є неузгодженими та податкові повідомлення-рішення відповідної юридичної сили не набули, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 163-4 та ч.1 ст. 163-1 КУпАП, (протоколи №№ 557/05-99-13-03, 558 від 30.07.2018 року), а тому провадження по даній справі в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в частині неутримання військового збору з доходу фізичних осіб в сумі 625,50 грн. (протокол № 556/05-99-13-03 від 30.07.2018 року), то вважаю його вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною доказами, дослідженими під час розгляду справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 556/05-99-13-03 від 30.07.2018 року та витягом з акту № 677/05-99-14-15/34626614 від 23.06.2018 року Документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Малинівка» за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року.

Між тим слід зазначити, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП було вчинено в період з 01 квітня по 30 червня 2015 року та виявлено 23.06.2018 року, і на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Також слід зазначити, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 245, 247, 252, 256, 268, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 та ч.1 ст. 163-1 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення №№ 557/05-99-13-03, 558 від 30.07.2018 року) закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 556/05-99-13-03 від 30.07.2018 року) на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець